АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17703/2023

г. Уфа

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2024

Полный текст решения изготовлен 07.11.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасановой Р.Ф. рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Уралмонтажстрой», ООО «Азур», ООО «Промо», ООО «Вимарс»

о признании недействительным решения № 3 от 30.01.2023 в части начисления недоимки в сумме 3 691 736 рублей (в части налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 055 рублей, в части налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 22 976 рублей, в части налога на добавленную стоимость 3 664 705 рублей); в части начисления штрафа 20% от неуплаченных сумм налогов в сумме 192 456 руб., в части начисления пени в сумме 151 845,83 руб.; о признании недействительным решения от 03.05.2023 № 141/17 в части утверждения решения № 3 от 30.01.2023 (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан № 3 от 30.01.2023 в части начисления недоимки в сумме 3 691 736 рублей (в части налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 055 рублей, в части налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 22 976 рублей, в части налога на добавленную стоимость 3 664 705 рублей); в части начисления штрафа 20% от неуплаченных сумм налогов в сумме 192 456 руб., в части начисления пени в сумме 151 845,83 руб.; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 03.05.2023 № 141/17 в части утверждения решения № 3 от 30.01.2023 (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» (далее - заявитель, ООО «Электро-Сити», Общество, налогоплательщик) уточненные требования поддержал.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый органа) в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в материалы дела представлены отзыв, пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнение к отзыву.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по Республике Башкортостан, Управление, вышестоящий налоговый орган) в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО «Электро-Сити» по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 09.09.2022 № 19 (далее – Акт) и дополнение к акту налоговой проверки от 16.12.2022 № 1.

Налоговым органом вынесено решение от 30.01.2023 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 664 705 руб., налог на прибыль организаций в размере 27 031 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 2 703 руб. и 189 750 руб. соответственно.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявителем указывается на то, что Обществом соблюдены все условия для получения налогового вычета по НДС, налоговым органом не опровергнута реальность спорных хозяйственных операций, факт движения товара Инспекцией подтвержден, свидетельские показания не подтверждают нереальность хозяйственных операций, факт оплаты приобретенных Обществом услуг у ООО «Уралмонтажстрой» не оспорен, контрагентами ООО «УралЭнергоСтройКомплект» и ООО «Уралмонтажстрой» выполнены разные объемы работ, в связи с чем сравнение их между собой является неверным, как и довод о невозможности поставки товаров контрагентами ООО «Промо» и ООО «Азур». Подконтрольность контрагентов налогоплательщику проверкой не установлена.

Общество выражает несогласие с доначислением налога на прибыль в связи с неотражением в части доходов по налогу на прибыль сумм штрафов (пеней, неустойки) за нарушение обязательств по хозяйственным договорам с ООО «ДомСтрой», ИП Диков П.А., ООО «Юнистрой» (проценты за пользование чужими средствами).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, должны содержать только достоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)         товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2)         товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено, в частности, наличием счетов-фактур и соответствующих им первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. Поэтому право на получение налоговых вычетов может быть реализовано посредством оправдательных документов, которые поименованы в п. 1 ст. 172 НК РФ, которыми являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении товаров, работ, услуг.

В случае если вышеуказанные условия, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ, не выполнены, оснований для применения вычета налога на добавленную стоимость не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

При этом из положений гл. 21 НК РФ следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформляются на не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых притворных сделок.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствий обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)         основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)         обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, п. 2 ст. 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении, которых у налогоплательщика появляется право учесть расход и вычеты по имевшим место сделкам.

В случае установления факта нарушения налогоплательщиком данных условий (либо одного из установленных в п. 2 ст. 54.1 Кодекса условий) налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в учете понесенных расходов, а также в вычете в отношении их сумм НДС в полном объеме.

Основанием для отказа налогоплательщику в принятии вычетов по НДС в размере 3 664 705 руб. послужил вывод инспекции о нарушении положений ст. 54.1 НК РФ в результате создания налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Уралмонтажстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Азур» ИНН 

<

***>, ООО «Промо» ИНН 

<

***> (далее – спорные контрагенты), которые обязательства по заявленным сделкам фактически не исполняли.

Выездной налоговой проверкой установлено, что между заказчиком ООО «Сигма М» и подрядчиком ООО «Электро-Сити» заключен договор подряда от 16.05.2018 № 1904/ДП-18.

Согласно условиям договора подряда от 16.05.2018 № 1904/ДП-18 для заказчика ООО «Сигма-М» Общество обязуется выполнить своими или привлеченными силами электромонтажные работы по строительству кабельных линий и установке трансформаторного оборудования.

Для выполнения указанных работ Общество на основании договора субподряда привлекало ООО «Уралмонтажстрой» ИНН 

<

***>.

В соответствии с договором субподряда от 21.05.2018 № 2105/дсп-18 субподрядчик ООО «Уралмонтажстрой» обязуется своими или привлеченными силами выполнить электромонтажные работы по строительству кабельных линий и установке трансформаторного оборудования по проекту № 457.00.17-ЭС ООО «ЭСиС» «Электроснабжение объектов электросетевого хозяйства ООО «М7» на объекте подрядчика, расположенном по адресу «Строительство оптово-розничного торгового центра в Ленинском районе г. Уфы южнее поселка 8 Марта на пересечении автотрассы М-7».

Работы включали строительство распределительной подстанции, совмещенной с трансформаторной подстанцией на 1000 кВа (РП-ТП-1000 кВА со строительным номером 5. Строительство 2 КЛ-10 кВ от ПС Затон 220 РУ-10кВ до РП-ТП-1000 кВА № 5). На момент подписания ориентировочно цена договора составляла 16 610 тыс. рублей, в т.ч. НДС 2 534 тыс. рублей.

Обществом представлены акт выполненных работ от 19.09.2019 на сумму 16 575 тыс. рублей, счет-фактура № 9191 от 19.09.2019 на выполненные строительно-монтажные работы на сумму 13 275 тыс. рублей, а также справка о стоимости выполненных работ на сумму 13 275 тыс. рублей, в т.ч. НДС 2 213 тыс. рублей и акт о приемке выполненных работ за период 02.09.2019-19.09.2019 по форме КС 2 от 19.09.2019 № 2.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реального оказания услуг спорным контрагентом, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- отсутствие квалифицированного персонала, недвижимого имущества, транспортных средств, расходов, которые присущи организации для осуществления деятельности в электроэнергетике, обычной хозяйственной деятельности;

- представление налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате налогов в бюджет;

- отсутствие ООО «Уралмонтажстрой» в проверяемый период по юридическому адресу;

- для сотрудников субподрядчика ООО «Уралмонтажстрой» по объекту, расположенному по адресу: «Строительство оптово-розничного торгового центра в Ленинском районе г. Уфы южнее поселка 8 Марта на пересечении автотрассы М7», не оформлено и не получено разрешение на организацию доступа на ПС 220 кВ «Затон» и проведение инструктажей;

- операции, аналогичные тем, которые оформлены по подрядчику ООО «Уралмонтажстрой», в разные периоды на разных объектах выполнялись иными организациями: ООО «УралЭлектроНаладка», ООО «Уралэнергостройкомплект», ООО «Энергоремстрой» и другими, в том числе работы по прокладке кабеля, испытанию кабеля, горизонтально –  направленному бурению (далее – ГНБ), поставке оборудования с выгрузкой, испытанию, подключению и заводу кабеля, изготовлению и монтажу концевых муфт;

- по расчетному счету ООО «Уралмонтажстрой» отсутствуют какие-либо перечисления денежных средств в адрес третьих лиц, свидетельствующие о том, что ООО «Уралмонтажстрой» действительно приобрело субподрядные услуги у контрагентов, в том числе: за аренду специализированной техники для ГНБ, на приобретение ГСМ, песка, щебня, комплектующих, кабеля, которые затем, согласно оформленным документам, были реализованы в составе стоимости выполненных работ ООО «Электро-Сити»;

- ООО «Уралмонтажстрой» организовано перечисление денежных средств за выполненные работы не напрямую со своего расчетного счета на счет заказчика ООО «Электро-Сити», а посредством транзитного перечисления со счета ООО «Быстрый сервис» (с расчетного счета которого переводы денежных средств осуществлялись на счета фиктивных организаций, индивидуальных предпринимателей, с целью дальнейшего обналичивания денежных средств);

- непредставление документов, свидетельствующих о реальном привлечении ООО «Уралмонтажстрой» субподрядчиков для выполнения ГНБ, с оформлением актов выполненных работ, с безналичной оплатой, с арендой специализированной техники, приобретением товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ);

- поставщики, отраженные в книге покупок ООО «Уралмонтажстрой», отличаются от контрагентов, в адрес которых перечисляются денежные средства с расчетного счета ООО «Уралмонтажстрой»;

- главный инженер ООО «Уралмонтажстрой» ФИО1 свидетельствует, что выполнение работ по горизонтальному направленному бурению фактически выполнено в меньшем объеме в сравнении с объемами, заявленными в акте выполненных работ (бурение под автодорогой с приямками);

- помимо операций с ООО «Электро-Сити» расчетный счет ООО «Уралмонтажстрой» использовался, в том числе, для перевода денежных средств со счетов реально существующих компаний на счета фиктивных организаций, индивидуальных предпринимателей с целью дальнейшего обналичивания;

- при сопоставлении совокупности всех обстоятельств нормативные пределы продолжительности операций ГНБ согласно справочникам ТЭР не соответствуют показателям человеко-часов, машино-часов, периода и продолжительности эксплуатации специализированной техники, отраженных в акте выполненных работ;

- несоответствие показателей протяженности прокладки кабеля под дорожным полотном с применением горизонтально направленного бурения установкой «Straiht lаine» в грунтах 3 группы с прокладкой труб диаметром скважины 500 мм, в сравнении с соответствующими показателями проекта № 457.00.17-ЭС ООО «ЭСиС» «Электроснабжение объектов электросетевого хозяйства ООО «М7» при отсутствии дополнений и изменений к проекту.

Подписант налоговых деклараций ООО «Уралмонтажстрой» ФИО2 является подписантом деклараций третьих-четвертых звеньев контрагентов проверяемого лица ООО «Азур», ООО «Промо».

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2007 с применением упрощенной системы налогообложения (доходы-расходы). Основным заявленным видом деятельности индивидуального предпринимателя является торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами.

Анализом банковских выписок ООО «Уралмонтажстрой» установлены перечисления денежных средств в адрес ФИО2 за 2018 год в размере 4 765 тыс. руб. с назначением платежей «за ведение бухгалтерского учета и сдачи отчетности», «по договору подряда № 0922018 от 02.06.2018», «по договору № 00107/2018 от 29.06.2018 года за аренду грузовой техники», «по договору подряда № 0029 от 02.08.2018 за аренду техники».

Контрагенты (ООО «Реклама Сити», ООО «Грация», ООО «Окта-Трейд», ООО «Сакмара», ООО «Советник», ООО «Костра», ООО «Ал-Трейд», ООО «Диавеб», ООО «Кликфон-Регион», ООО «Монти», ООО «Арев», ООО «Синод»), перечисленные в книге покупок ООО «Уралмонтажстрой», являются участниками «площадки» по предоставлению необоснованных налоговых вычетов и обналичиванию денежных средств.

Из анализа данных декларации по НДС ООО «Уралмонтажстрой» установлено отражение в книге покупок и продаж одинаковых контрагентов, имеющих признаки «проблемных» или сомнительных организаций, сопричастных по адресам, руководителям, что косвенно свидетельствует о применении незаконных схем по получению вычетов по НДС и необоснованной выгоды потенциальными выгодоприобретателями. Большинство организаций являются участниками «площадки» по предоставлению необоснованных налоговых вычетов и обналичиванию денежных средств, не осуществляют финансово - хозяйственную деятельность, руководители имеют признаки номинальных.

Судом проанализирована исполнительная документация по сдаче-приемке электро-монтажных работ, представленная по требования налогового органа эксплуатирующей организацией ООО «БСК» по объекту: «Электроснабжение электросетевого хозяйства ООО «М-7» (2КЛ-10 кВ от ПС «Затон» до РП-ТП).

Установлено участие в строительстве указанного объекта ООО «Электро-Сити» с участием субподрядной организации ООО «УралЭнергоСтройКомплект» (ИНН 

<

***>).

ООО «Уралмонтажстрой» в исполнительной документации не значится, документы, свидетельствующие об оформлении допусков на вышеуказанный объект сотрудников ООО «Уралмонтажстрой» в материалах дела отсутствуют.

Иные документы, подтверждающие факт реального участия ООО «Уралмонтажстрой» в выполнении заявленных работ, не представлены.

На основании изложенного суд соглашается с выводами налогового органа о завышении ООО «Электро-Сити» налоговых вычетов по НДС в сумме 2 715 956 руб. по взаимоотношениям с ООО «Уралмонтажстрой» (в том числе: за 2 квартал 2018 года (по ставке 18%) – в сумме 503 390 руб., за 3 кв. 2019 г. (по ставке 20%) - 2 212 566 руб.)

Судом также установлено, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «Электро-Сити» от 25.01.2021 рег. № 1134038242 заявлены налоговые вычеты по НДС в отношении ООО «Азур» ИНН 

<

***>  и ООО «Промо» ИНН 

<

***>.

Спорные контрагенты по документам поставки в адрес ООО «Электро-Сити» поставляли следующее оборудование: ООО «Азур» комплектные распределительные устройства 0,4кВ:ЩНН-16-1600 А (на аппаратах АББ) в количестве 1 комплекта, ООО «Промо» по договору поставки № 2112П/п-20 от 21.12.2020 - трансформатор масляный ТМГ-1000/10/0,4 КВ, д/Ун-11 У1 в количестве 2 шт. для заказчика ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» на объект: «с. Михайловка, Уфимский район, РБ».

Вывод налогового органа о невозможности осуществления поставки оборудования указанными контрагентами подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «Азур» и ООО «Промо» имеют признаки «технических», «транзитных» организаций, а также общие признаки, указывающие на то, что данные организации используются одними и теми же лицами и являются участниками «площадки».

Анализом осуществленных операций по расчетным счетам выявлено отсутствие операций, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

У спорных контрагентов отсутствует имущество, транспорт, Интернет-сайты, телефонные номера в общедоступных источниках, недвижимое имущество и транспорт за весь период существования, а также участие в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах, отсутствуют упоминания, отзывы в сети Интернет.

Из налоговых деклараций по НДС ООО «Азур» и ООО «Промо» установлено, что у контрагентов в вычетах заявлены организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеющие единый центр управления, единые адреса представления налоговой отчетности.

Так, ООО «Азур» в книге покупок уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 4 квартал 2020 года от 16.02.2021 рег. № 1151307723 заявлены вычеты в отношении ООО «Диавеб» ИНН 

<

***>, ООО «Киви» ИНН 

<

***> (вычеты по данным организациям составляют 100%), далее в третьем звене заявлены вычеты в отношении ООО «ИРЛ» ИНН 

<

***>, ООО «Анком» ИНН 

<

***>, а в четвертом звене заявлены вычеты в отношении ООО «УралСтройРегион» (в данное Общество произошла реорганизация ООО «УралМонтажСтрой»)

ООО «Промо» в книге покупок уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за 4 квартал 2020 года от 10.02.2021 рег. № 1146825994 заявлены вычеты в отношении ООО «ИРЛ» ИНН 

<

***>, ООО «Анком» ИНН 

<

***>. Оба контрагента в последующем заявляют вычеты в отношении ООО «УралСтройРегион» (в данное Общество произошла реорганизация ООО «УралМонтажСтрой»).

Все указанные контрагенты имеют единый адрес представления налоговой отчетности (IP – 85.26.235.218), что подтверждается ответом от  02.06.2022 № 4369 АО "КАЛУГА АСТРАЛ", 4029017981.

Единый центр управления также подтверждается ответом от 03.06.2022 ПАО Уралсиб  ИНН 

<

***> по взаимоотношениям ООО «Промо» ИНН 

<

***>, ООО «Диавеб» ИНН 

<

***>, ООО «Киви» ИНН 

<

***>, ООО «Анком» ИНН 

<

***>, ООО «ИРЛ» ИНН 

<

***>, ООО «Осьминог» ИНН 

<

***>, ответом от 24.05.2022 АКБ Авангард 7702021163 по взаимоотношениям с ООО «Промо» ИНН 

<

***>.

Совпадение IP-адреса, с которого осуществлялась отправка отчетности ООО «Азур», ООО «Промо» и их контрагентов на протяжении длительного периода времени свидетельствует о связанности между этим организациями.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статистических, так и для динамических адресов. Данная особенность организации доступа к сети Интернет свидетельствует о наличии единой физической точке доступа в сеть Интернет у перечисленных организаций, что возможно только при непосредственной координации действий между участниками.

ООО «Азур» и ООО «Промо» зарегистрированы незадолго до заключения сделок с ООО «Электро-Сити».

ООО «Азур» зарегистрировано 15.06.2020, адрес регистрации: г. Уфа, 

<

...> (является собственностью ФИО1 - главного инженера ООО «Уралмонтажстрой». ФИО1 в 2021 г. выступал ликвидатором ООО «Азур» и его контрагента ООО «Киви» (ликвидационные действия были прекращены)).

В ходе допроса ФИО1 пояснил, что в 2019 году приобретал ООО «Реклама Сити», ООО «Сакмара», являлся руководителем ООО «Костра», ООО «Инвест».

Руководителем ООО «Азур» с 19.05.2022 является ФИО3, который является руководителем ООО «Реклама сити» и ООО «Уралстройрегион» (правопреемник ООО «Уралмонтажстрой»), а также получал допуск на объект строительства, от имени ООО «Уралмонтажстрой»

Учредитель и руководитель ООО «Азур» ФИО4 являлась учредителем и руководителем ООО «Киви» (заявлено в налоговой декларации ООО «Азур» как поставщик);

Свидетели ФИО3, ФИО4 по требованию налогового органа на допросы не явились, взаимоотношения с ООО «Электро-Сити» не подтвердили.

ООО «Промо» зарегистрировано 05.02.2020 года, адрес регистрации 450075, 

<

...>. В ЕГРЮЛ внесена запись от 28.12.2021 о недостоверности юридического адреса организации.

Учредителем и руководителем с создания организации до настоящего времени являлась ФИО5. Сведения о ФИО5 как о руководителе и учредителе ООО «Промо» признаны недостоверными (по результатам  проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), о чем сделана запись в ЕГРЮЛ 2210200905847 от 29.10.2021.

ООО «Азур» и ООО «Промо» документы по встречным требованиям налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Электро-Сити» не представлены, финансово-хозяйственные отношения с заявителем не подтверждены.

Судом проведен анализ расчетных счетов ООО «Азур» и ООО «Промо», которым установлено, что указанные лица не приобретали  спорный товар, денежные средства, поступившие от ООО «Электро-Сити», в дальнейшем были перечислены оптовым организациям за продукты питания, т.е. обналичены.

Судом также установлено, что договоры, заключенные ООО «Электро-Сити» с ООО «Промо» и с ООО «Азур», имеют типовую форму и идентичные условия.

В подтверждение поставки товаров, в ответ на поручение об истребовании документов от реальных поставщиков оборудования, таких как ООО «ЭЗОИС-Юг» ИНН 

<

***> представлены договора со спецификациями, дополнительными соглашениями и приложениями, платежные документы, товарно-транспортные накладные с заполненным транспортным разделом с указанием перевозчика, пункта погрузки, пункта разгрузки товарно-материальных ценностей, доверенности на прием груза, сертификаты качества, паспорта качества, акты сверки, карточки счетов. Таким образом, реальными контрагентами в подтверждение поставки товаров представлен полный пакет документов.

Договоры поставки с ООО «Азур» и «Промо» не содержат информацию о производителях товаров, гарантийные условия.

Контрагентами ООО «Азур», ООО «Промо» при поставке по своим техническим характеристикам крупногабаритного оборудования (большой вес и значительный объем) не представлены: сертификаты-паспорта качества на оборудование с использованием при погрузке-разгрузке специальной техники, техническая документация, документы, подтверждающие транспортировку оборудования; товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки на въезд на территорию и прочие документы, подтверждающие транспортировку; отсутствие у данного контрагента собственного автотранспорта для перевозки, в том числе, перечислений денежных средств за аренду автотранспорта за период 01.01.2020 - 31.12.2020.

По взаимоотношениям с ООО «Азур» ООО «Элетро-Сити» в ходе проведения выездной налоговой проверки был представлен договор от 18.12.2020 № 18112П/п-20 на поставку комплектных распределительных устройств  0,4кВ:ЩНН-16-1600 А(на аппаратах АББ) в количестве 1 (одного) комплекта (из двух единиц) на сумму 4 068 900 руб. (в т.ч. НДС 678 150,00 руб.).

В соответствии с п. 3 указанного договора поставляемый товар должен соответствовать условиям настоящего договора, а также иметь паспорт, техническую документацию, эксплуатационную документацию, сертификаты и другие документы для данного типа товара. Гарантийный срок на поставляемый товар составляет 3 года.

Поставщик обязуется выполнить поставку товара на объект «с. Михайловка, Уфимский район, РБ». Срок поставки до 31.12.2020.

Контрагентом ООО «Азур», заказчиком ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и техническим заказчиком ООО «Стройнадзор» паспорта качества на оборудование, документы, подтверждающие транспортировку оборудования на объект «ЖК «Михайловка Green Place», с. Михайловка, Уфимского района, Республики Башкортостан, акты приема-передачи оборудования, техническая документация  не были представлены.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 27.06.2022 № 12 ООО «Электро-Сити» представлен акт приема-передачи от 30.12.2020 по Договору поставки от 18.12.2020 № 1812П/п-20. В акте приема - передачи указано о передаче ООО «Электро-Сити»: Комплектных распределительных устройств  0,4кВ:ЩНН-16-1600 А(на аппаратах АББ) в количестве 1 (одного) комплекта (из двух единиц), а также паспортов № Э2512, № Э2513 ЗАО «Электроспецкомплект» Комплектное распределительное устройство. Сами паспорта представлены не были.

13.07.2022 в ответ на повторное требование налогового органа от 08.07.2022 № 13 ООО «Электро-Сити» представлены паспорта № Э2512, № Э2513 ЗАО «Электроспецкомплект» Комплектное распределительное устройство.

Суд  к указанным документам относится критически.

О фиктивности представленных паспортов качества № Э2512, № Э2513 от имени ЗАО «Электроспецкомплект» свидетельствуют следующие обстоятельства: ЗАО «Электроспецкомплект» характеризуется как «техническая» организация, которая ликвидирована в 20.01.2022 в связи с наличием сведений о недостоверности юридического лица.

ЗАО «Электроспецкомплект» фактически не осуществляет деятельность с 2016 года - решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу № А40-61754/16-71-81 ЗАО «Электроспецкомплект» признано несостоятельным (банкротом).

С 2016 года у ЗАО «Электроспецкомплект» отсутствовали операции по приобретению оборудования, ТМЦ, комплектующих и прочих товаров, перечисления заработной платы сотрудникам, хозяйственные платежи и перечисления от покупателей.

Представленные Обществом паспорта качества датированы 2020 годом, т.е. в период, когда финансово-хозяйственная деятельность ЗАО «Электроспецкомплект» реально не осуществлялась.

ООО «Азур», заказчиком ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп», техзаказчиком ООО «Стройнадзор», а также эксплуатирующей организацией паспорта качества № Э2512, № Э2513, акт приема-передачи оборудования в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены не были.

Следовательно, как поставщиком – спорным контрагентом ООО «Азур», так и заказчиками не подтверждена передача Комплектных распределительных устройств 0,4кВ:ЩНН-16-1600 А(на аппаратах АББ).

ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп», а также техзаказчиком ООО «Стройнадзор» представлены сертификат соответствия на продукцию со сроком действия с 30.04.2019 по 29.04.2022 на подстанции трансформаторные комплектные блочные в железобетонной оболочке мощностью до 1600кВА на напряжении до 20 кВ типа (2) БКТП ТУ 3412-018-03989721-2015. (Изготовитель ООО «ЭЗОИС-ЮГ»), декларация о соответствии, эксплуатационная документация, паспорт на трансформатор типа ТМГ (2) – 100/10-УХЛ1 (изготовитель ООО «Тольяттинский Трансформатор»);

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что на основании документов, представленных заказчиками, комплектация подстанции трансформаторные комплектные блочные в железобетонной оболочке мощностью до 1600кВА на напряжении до 20 кВ типа (2) БКТП ТУ 3412-018-03989721-2015 содержит комплектные распределительные устройства  0,4кВ:ЩНН-16-1600 А(на аппаратах АББ).

Документы, указывающие на иное содержимое установленной БКТП ТУ 3412-018-03989721-2015, равно как и документы, подтверждающие доукомплектацию (работы по замене и т.п.) БКТП ТУ 3412-018-03989721-2015 комплектными распределительными устройствами 0,4кВ:ЩНН-16-1600 А(на аппаратах АББ) либо документы, подтверждающие установку спорного товара, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства приобретения спорного оборудования ООО «Азур» в материалах дела отсутствуют.

В разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, представленной ООО «Азур», указано два поставщика – ООО «Киви» и ООО «Диавеб», являющихся фирмами-«однодневками».

Взаимоотношений между ООО «Азур» и ООО «Тольяттинский трансформатор» судом не установлено.

ООО «Тольятинский Трансформатор» представлены документы, согласно которым трансформатор типа (2) - 1000/10-УХЛ 1 заводской номер 13484 СТО 15352615-004-2008 паспорт ВЕИЮ.672333.043 ПС был реализован в адрес ООО «Вимарс» (г. Самара) по договору поставки от 12.12.2017 № 478/0821-17.

ООО «Вимарс» является оптовым поставщиком производственного  электротехнического оборудования, машин, аппаратуры и материалов.

На основании имеющихся в материалах дела документов установлены взаимоотношения ООО «Электро-Сити» с ООО «Вимарс» в 3 квартале 2020 года: по расчетному счету ООО «Вимарс» за 2020 год прослеживается поступление денежных средств в сумме 952 тыс.руб. от ООО «Электро-Сити» за оборудование по Спецификации № 130 от 23.06.2020 по договору № 007-2019 от 13.02.2020, которое было приобретено 25.07.2020 у ООО «Тольятинский Трансформатор». В последующем ООО «Вимарс» реализует указанное оборудование 30.07.2020 в адрес ООО «Электро-Сити». Далее данное оборудование поставлено ООО «Электро-Сити» на объект «с. Михайловка, Уфимский район, РБ», что подтверждено представленной декларацией о соответствии, эксплуатационной документацией, паспортом на трансформатор типа ТМГ (2) – 100/10-УХЛ1 заказчиком ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп», техзаказчиком - ООО «Стройнадзор».

По взаимоотношениям с ООО «Промо» Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки был представлен договор поставки от 21.12.2020  № 2112П/п-20, в соответствии с которым ООО «Промо» осуществляет поставку в адрес ООО «Электро-Сити» силового трансформатора масляного ТМГ-1000/10/0,4кВ, Д/Ун-11 У1 в количестве 2 штук. на сумму сумме 1 623 600,00 руб. (в том числе НДС 270 600,00 руб.)

В соответствии с п. 3 указанного договора поставляемый товар должен соответствовать условиям настоящего договора, а также иметь паспорт, техническую документацию, эксплуатационная документация, сертификаты и другие документы для данного типа Товара. Гарантийный срок на поставляемый Товар 3 года.

Поставщик обязуется выполнить поставку Товара на объект «с.Михайловка, Уфимский район, РБ». Цена за товар составляет 1 623 000 руб. Срок поставки до 31.12.2020.

Контрагентом ООО «Промо» паспорта качества, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, техническая документация на оборудование представлены не были.

По контрагенту ООО «Промо» в материалах дела имеется представленный Заявителем паспорт на трансформатор типа ТМГ 1000/10-0.4УХЛ1 2010 НГ 941, руководство по эксплуатации оборудования производства Республики Казахстан ТОО «Уральский трансформаторный завод» г. Уральск (ТОО «Уральский трансформаторный завод» г. Уральск входит с состав холдинговой компании «Alageum Electric»).

Данные документы не соответствуют документам, представленным заказчиком ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп», техзаказчиком - ООО «Стройнадзор».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Промо» и его контрагентами оборудование у ТОО «Уральский трансформаторный завод» г. Уральск, а также у организаций холдинга «Alageum Electric» не приобреталось. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Заказчиком ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» техзаказчиком ООО «Стройнадзор» представлены сертификат соответствия № РОСС RU.МВ03.Н00865 срок действия с 30.04.2019 по 29.04.2022 № 0285496 на продукцию: подстанции трансформаторные комплектные блочные в железобетонной оболочке мощностью до 1600кВА на напряжении до 20 кВ типа (2) БКТП ТУ 3412-018-03989721-2015. Изготовитель ООО «ЭЗОИС-ЮГ» ИНН 

<

***>. Также представлена декларация о соответствии, эксплуатационная документация, паспорт на трансформатор типа ТМГ (2) – 100/10-УХЛ1. Изготовитель ООО «Тольятинский Трансформатор».

ООО «Тольятинский Трансформатор» представлены документы, согласно которым трансформатор типа (2) -1000/10-УХЛ 1 заводской номер 13484 СТО 15352615-004-2008 паспорт ВЕИЮ.672333.043 ПС был реализован в адрес ООО «Вимарс» ИНН 

<

***> (г.Самара) по договору поставки от 12.12.2017 № 478/0821-17, отгрузка произведена согласно счет-фактуре и товарной накладной от 25.07.2019 №. 0081901025.

ООО «Вимарс» ИНН 

<

***> – является оптовым поставщиком производственного электротехнического оборудования, машин, аппаратуры и материалов.

Судом  установлены взаимоотношения ООО «Электро-Сити» с ООО «Вимарс» в 3 квартале 2020 года. Анализом расчетного счета, ООО «Вимарс» за 2020 год установлено поступление денежных средств в сумме 952 тыс. руб. от ООО «Электро-Сити» с назначением платежа: «За оборудование по Спецификации № 130 от 23.06.2020 Договор № 007-2019 от 13.02.2020 В том числе НДС (20%), 158 733.33 руб.»

Приобретаемое 25.07.2020 у ООО «Тольятинский Трансформатор» оборудование ООО «Вимарс» реализовано 30.07.2020 в адрес ООО «Электро-Сити».

Далее данное оборудование поставлено ООО «Электро-Сити» на объект: «с. Михайловка, Уфимский район, Республика Башкортостан», что подтверждено представленной декларацией о соответствии, эксплуатационная документацией, паспортом на трансформатор типа ТМГ (2) – 100/10-УХЛ1 заказчиком ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп»., техзаказчиком - ООО «Стройнадзор».

Взаимоотношений между ООО «Промо» и ООО «Тольяттинский трансформатор» судом не установлено.

В целях исключения «задвоения» товара ООО «Электро-Сити» налогоплательщик не раскрыл поставщика, у кого фактически приобрел аналогичный товар.

Согласно спецификации к договору поставки от 12.12.2017 № 478/0821-17 ООО «Тольяттинский Трансформатор» стоимость 1 единицы трансформатора ТМГ (2) 400/6/04 Y/Yн-0 УХЛ1 составила 203 000,40 руб., в том числе НДС 33 833,40 руб. При этом цена приобретения этого же трансформатора ООО «Электро-Сити» у контрагента ООО «Промо» согласно Договору поставки № 2112П/п-20 -1 623 000 руб. составила 811 500 руб. за единицу товара, то есть превысила цену производителя в 4 раза.

ООО «Промо» в книге покупок заявлены вычеты в отношении ООО «ИРЛ», ООО «Анком». Оба контрагента в последующем заявили вычеты в отношении ООО «УралСтройРегион» (правопреемник ООО«УралМонтажСтрой»).

Свидетели ФИО6 - руководитель ООО «Анком», ФИО2 -  подписант деклараций ООО «ИРЛ» по требованию налогового органа на допрос не явились, взаимоотношения с ООО «Промо» не подтвердили.

Анализом расчетного счета ООО «Промо» за период 01.01.2020-31.12.2020 не установлено приобретение оборудования, которое в дальнейшем могло быть реализовано в адрес ООО «Электро-сити». С расчетного счета ООО «Промо» денежные средства перечисляются только в адрес организаций, реализующих продукты питания: ООО «Дилижанс» ИНН 

<

***>, ООО «Сатыево» ИНН 

<

***>, ООО «Велес» ИНН 

<

***>, ООО «Рэйд-21» ИНН 

<

***> с назначением платежа: «за продукцию по счету».

О принадлежности спорных контрагентов к одному кругу лиц и фактов, свидетельствующих об обналичивании денежных средств, дополнительно свидетельствуют следующие обстоятельства.

Физические лица, отраженные в списке лиц от ООО «Уралмонтажстрой», допущенных для выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: «Строительство оптово-розничного торгового центра в Ленинском районе г. Уфы  южнее поселка 8 Марта  на пересечении автотрассы М7»: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются учредителями/руководителями «сомнительных» контрагентов ООО «Уралмонтажстрой».

ООО «Электро-Сити» 22.05.2018 осуществлено перечисление в адрес ООО «Уралмонтажстрой» денежных средств в размере 3 300 тыс. рублей в качестве авансового платежа. В последующем денежные средства перечислены в адрес ООО «Кураж», и далее физическому лицу ФИО8, который является руководителем ООО «Уралмонтажстрой» (с 14.09.2020) за покупку земельного участка.

Подписантом налоговых деклараций ООО «Уралмонтажстрой» выступал ФИО2 (официальные доходы получал в 2018-2020 гг. в ином юридическом лице), являющийся индивидуальным предпринимателем, применяющий упрощенную систему налогообложения (доходы-расходы), который также выступал подписантом третьих-четвертых звеньев контрагентов ООО «Азур», ООО «Промо».

ООО «Уралмонтажстрой» перечислило в адрес ФИО2 в 2018 году денежные средства в размере 4 765 тыс. руб. за ведение бухгалтерского отчета и сдачу отчетности, по договору подряда, за аренду грузовой техники, за аренду техники.

В книге покупок и продаж ООО «Уралмонтажстрой отражены одни и те же контрагенты: ООО «Реклама Сити», ООО «Грация», ООО «Окта-Трейд», ООО «Сакмара», ООО «Советник», ООО «Костра», ООО «Ал-Трейд», ООО «Диавеб», ООО «Кликфон-Регион», ООО «Монти», ООО «Арев», ООО «Синод».

С расчетных счетов ООО «Азур», ООО «Промо» денежные средства, поступившие от ООО «Электро-Сити», в дальнейшем перечислены в адрес ООО «Дилижанс», ООО «Сатыево», ООО «Велес», ООО «Рэйд-21» и прочие организации с назначением платежа «за продукцию по счету». Контрагентами, получающими перечисление, подтверждена реализация в адрес ООО «Промо», ООО «Азур» только продуктов питания.

С учетом изложенного, выявленные факты и представленные доказательства полностью подтверждают выводы о нереальности сделок между «Электро-Сити», ООО «Промо», ООО «Азур»  и ООО «Уралмонтажстрой», о создании Обществом формального документооборота с указанными контрагентами, направленного на имитацию финансово-хозяйственных отношений, результатом которого явилось сознательное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности Общества с целью неправомерного уменьшения налогового бремени по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о нарушении ООО «Электро-Сити» положений ст. 54.1 НК РФ.

Доводы ООО «Электро-Сити» о представлении всех документов, соответствующих требованиям законодательства, для представления налоговых вычетов, и отсутствии доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных ООО «Уралмонтажстрой», ООО «Промо», ООО «Азур» подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций и при отсутствии такового налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели выбора контрагента. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2020 N 307-ЭС20-13750 по делу N А56-62118/2019, сам по себе факт выполнения работ (оказания услуг) в отсутствие четкой идентификации исполнителя не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС. При этом из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Доводы Общества о том, что объяснения физических лиц, неявка на допрос должностных лиц контрагентов третьих и далее звеньев, наличие общего подписанта деклараций ряда контрагентов, анализ книги покупок и расчетных счетов спорных контрагентов и контрагентов третьих-четвертых звеньев не являются основанием для определения нереальности осуществления хозяйственных операций, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ судом оценены не по отдельности, а в совокупности и системной взаимосвязи с иными фактами и доказательствами, приведенными в оспариваемом решении налогового органа.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о создании схемы неправомерного завышения налоговых вычетов ООО «Электро-Сити»» по взаимоотношениям ООО «Уралмонтажстрой», ООО «Промо» и ООО «Азур» в результате создания формального документооборота.

Судом также проведен анализ документов, представленных ООО «Электро-Сити» вместе с дополнительными возражениями (исх. от 15.12.20023 № 204-12) на отзывы  налоговых органов. Новых документов, отсутствующих в материалах выездной налоговой проверки и дополнительно подтверждающих доводы заявителя, не выявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ в составе внереализационных доходов отражаются признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения убытков или ущерба.

Согласно пп.  4 п.4 ст.271 НК РФ датой получения дохода в виде штрафов, пеней и (или) сумм иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что в период 2018-2020 годы ООО «Электро-Сити» являлось заявителем в трех судебных спорах, рассмотренных Арбитражным судом Республики Башкортостан по вопросу взыскания неуплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ДомСтрой», ООО «Юнистрой» и ИП ФИО12

По результатам судебных разбирательств Арбитражным судом Республики Башкортостан были вынесены решения о взыскании с должников в пользу ООО «Элеткро-Сити» следующей задолженности:

- с ООО «ДомСтрой» суммы долга в размере  1 001 956,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 984,62 руб. (решение  Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 25.02.2019  по делу № А07-39132/2018);

- с ООО «Юнистрой» суммы долга в размере 1 095 243,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 056,66 руб. (решение  Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 17.11.2020 по делу №А07-15682/2020);

- с ИП ФИО12 суммы долга в размере  40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 121,89 руб. (решение  Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 03.06.2019  по делу № А07-10623/2019).

Указанные судебные акты не были обжалованы ответчиками и вступили в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Электро-Сити», в нарушение требований п. 3 ст. 250 НК РФ, пп.  4 п.4 ст.271 НК РФ, взысканные по вышеуказанными решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 135 163,17 рублей не были включены в состав внереализационных доходов.

В связи с вышеизложенным суд считает правомерными действия налогового органа по доначислению ООО «Электро-Сити» налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 11 820, 30 руб. (45 984,62 + 13 121,89) * 20%), за 2020 год - в сумме 15 211, 33 руб. (76 056,66 * 20%).

Довод заявителя о том, что Обществом не было реализовано право требования уплаты вышеназванных санкций в сумме 135 163,17 руб. к должникам, а должниками при этом не совершались действия, свидетельствующие о признании суммы процентов за использование чужими средствами и готовности уплатить их, признан судом необоснованным.

Из смысла норм, установленных п. 3 ст. 250 НК РФ, пп.  4 п.4 ст.271 следует, что  обязанность по отражению в составе внереализационных доходов суммы взысканных по решению суда процентов за пользование чужими денежными средствами не зависит от принятых юридическим лицом дальнейших мер по взысканию долга и от фактов признания и уплаты сумм должником.

Требование заявителя в части признания незаконным решения УФНС России по Республики Башкортостан от 03.05.2023 № 141/17 подлежат отклонению ввиду следующего.

Применительно к положениям пп. 1 п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, принимая решение, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа (управления), которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решений нижестоящего налогового органа, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ обжалование в судебном порядке допускается в случае, если решение вышестоящего налогового органа самостоятельно нарушает права налогоплательщика и возлагает дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения прав решением нижестоящего налогового органа.

Из вышеприведенных норм права следует, что самостоятельно решение УФНС России по Республике Башкортостан права налогоплательщика не нарушает и не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей на Общество, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Более того, отмена решения вышестоящего налогового органа не несет никаких правовых последствий для налогоплательщика, поскольку действует решение Инспекции.

Решение Инспекции может быть признано незаконным по заявлению о признании его таковым, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе заявителя.

Само по себе решение УФНС России по Республике Башкортостан, которым утверждено решение нижестоящего налогового органа, не представляет собой новое решение, не дополняет требование Инспекции, не нарушает права налогоплательщика и отдельно от решения Инспекции не влияет на обязанности Общества.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Указанные налоговым органом обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Документы, представленные Обществом вместе с дополнительными возражениями на отзыв на заявление, не опровергают выводы налогового органа.

Доводы ООО «Электро-Сити», изложенные в заявлении и в письменных возражениях на отзыв налогового органа, судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Исследовав материалы дела с учетом требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что указанные в решении Инспекции обстоятельства доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, оспариваемое решение Инспекции является законным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уточненные требования ООО «Электро-Сити» удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023, отменить.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению № 394 от 07.07.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Г.А. Давлеткулова