АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.  8,  Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21945/2022

город Кемерово

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В., 

при ведении  протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "21 квартал", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово

о взыскании 1 030 324,30 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО2, директор, решение об учреждении № 1 от 16.03.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.01.2023;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "21 квартал" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" о взыскании 1 030 324,30 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что при смене управляющей компании ответчиком не перечислен остаток денежных средств, находящихся на лицевом счете МКД по адресу: 

<

...>, собранных с собственников/нанимателей на текущий ремонт общего имущества МКД.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, указав, что по статье «текущее содержание» сумма расходов превысила собранные с собственников денежные  средства (т.е. перерасход денежных средств).

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК  Жилищник», в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «21 квартал».

Собственники помещений в доме по своему усмотрению реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом и расторгли договор управления с ООО «УК «Жилищник» (ИНН 

<

***>).

01.05.2022 заключен  договор управления с ООО «Управляющая компания «21 квартал».

Согласно протоколу №1 от 10.02.2022 собственниками принято решение (вопрос №19) об обязании ООО «УК Жилищник» перечислить собранные с собственников помещений МКД и неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт на счет ООО «УК 21 Квартал» в течение месяца с момента внесения соответствующих изменений в реестре лицензий.

По вопросу 20 повестки собственники решили наделить ООО «УК «21 квартал» полномочиями по взысканию с ООО «УК Жилищник» в судебном порядке собранных и неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт.

Согласно сведениям МП «Расчетно-информационный центр» с собственников МКД по адресу пр.Ленина, 128, в период с января 2020 года по апрель 2022 года собрано 1 728 906,16 руб. 

Согласно сведениям, представленным ООО «УК Жилищник» в указанный период выполнены работы, оплата которых подлежит за счет целевым собранных денежных средств – «текущий ремонт», стоимость которых составила 758 866,78 руб., в связи с чем, истец просит вернуть стоимость неизрасходованным денежных средств в размере 1 030 324,30 руб.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

На основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 24.03.2022, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию общего имущества МКД и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ с  момента внесения сведений  об управлении многоквартирного дома в реестр перешли к вновь выбранной управляющей компании. 

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В обоснование наличия на лицевом счете ответчика остатка неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», истец сослался на сведения, предоставленные МП «РИЦ» о собранных денежных средствах, письмо ООО «УК Жилищник» о стоимости выполненных работ в спорные периоды. Доказательств расходования целевых денежных средств в большем размере суду не представлено.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В данном случае, ответчик, не представляя доказательства расходования  перечисленных собственниками денежных средств на текущий ремонт, несет риск несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств возврата собранных денежных средств, основания для удержания которых после смены управляющей компании отпали, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 030 324,30 руб. подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "21 квартал" неосновательное обогащение в размере 1 030 324,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23303 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева