АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-30598/2023

23.09.2024

Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «УК «Уют и Дом» 

к Администрации муниципального образования город Краснодар в лице управления по жилищным вопросам Администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

установил:

ООО «УК «Уют и Дом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар в лице управления по жилищным вопросам Администрации муниципального образования г. Краснодар, в котором просит: признать недействительным предписание Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар от 04.05.2023 № 00231110600121457.

Определением суда от 11.09.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А32-649/2023.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу № А32-649/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 № 15АП-9872/2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2023 № Ф08-11080/2023, оспариваемое ООО «УК «Уют и Дом» предписание администрации муниципального образования город Краснодар от 02.12.2022 № 2322092340204358062 признано недействительным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Определением Верховного суда российской Федерации от 20.02.2024 № 308-ЭС23-30396 администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы по делу № А32-649/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В связи с изложенным, определением суда от 10.06.2024 производство по делу возобновлено.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении настаивает.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в удовлетворении требований просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, управлением по жилищным вопросам администрации МО г.Краснодар в отношении ООО «УК «Уют и Дом» проведен внеплановый инспекционный визит в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с целью проверки доводов обращений от 28.04.2023 вх. №№ 22-4499-П/23, 22-4500-П/23, 22-4549-П/23, 22-4550-П/23, 22-1016-КПИ/23 угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в жилом многоквартирном доме № 5 по улице Колхозной в городе Краснодаре (далее – МКД), по результатам которого составлен акт от 04.05.2023, зафиксировавший нарушение заявителем как управляющей организацией пункта 2, пункта 3.3.1 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 4.1.14 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2023 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», подпунктов «в» и «г» пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно пункту 11 акта от 04.05.2023, по результатам инспекционного визита установлено следующее: «Объект обследования - Многоквартирный дом №5 по ул. Колхозной в г. Краснодаре (далее – МКД). По вопросу размещения светящейся таблички магазина «КрасноеБелое» на фасаде МКД, представителем управляющей компании предоставлен протокол № 1, в котором по п. 13 «Разрешить заключить договор на установку рекламы на МКД (в лифте, МОП, крыше, фасаде дома), разрешить управляющей организации заключать договоры с третьими липами на использование части общего имущества с обязательным перечислением полученных денежных средств от использования дома» кворум отсутствует, что является нарушением п. 3.3.1 ч. 2. ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По вопросу размещения внешних блоков сплит систем коммерческих помещений «КрасноеБелое», «Студия Вкуса», «Барбершоп» на общедомовом имуществе МКД установлено, что протокол общего собрания собственников помещений МКД на проведение вышеуказанных работ отсутствует, что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. По вопросу возведения стены в подвальном помещении, сотрудником управляющей компании был предоставлен технический паспорт МКД, согласно которому данная стена отсутствует. Однако, при визуальном осмотре установлено, что возведена стена из газоблока с дверным проёмом, что является нарушением требований п. 4.1.14. постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила), а именно: входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного Фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью, а также пп. «В» «Г» п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Постановление) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Управлением 04.05.2023 выдано обществу предписание № 00231110600121457 об устранении названных нарушений до 05.06.2023.

Посчитав данное предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа. 

Как следует из статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд — это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного предписания) под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (часть 1.1). Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1).

В силу части 3 статьи 20 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса.

Муниципальный жилищный контроль может быть осуществлён только в отношении муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 2 и пункту 8 Правил, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

На основании пункта 10 Правила, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внепланового инспекционного визита явились обращения от 28.04.2023 вх. №№ 22-4499-П/23, 22-4500-П/23, 22-4549-П/23, 22-4550-П/23, 22-1016-КПИ/23 об угрозе причинения вреда(ущерба) охраняемым законом ценностям в МКД.

Решение администрации МО город Краснодар от 03.05.2023 № 00231110600121457 решение принято о проведении внепланового инспекционного визита принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», абзаца 8 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в связи с угрозой причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям: – по причине бездействия управляющей компании, без решения общего собрания собственников помещений МКД, на земельном участке установлены блоки кондиционирования коммерческих помещений; также управляющая компанией возведено помещение в подвале МКД.  

Мотивируя свою правовую позицию в отзыве, заинтересованное лицо сослалось на положения статьи 1 Закона Краснодарского края от 22.11.2017 № 3700-КЗ «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» (далее – закон № 3700-КЗ), Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6 «О принятии устава муниципального образования город Краснодар», Положение об Управлении, утвержденного постановлением администрация муниципального образования город Краснодар от 30.08.2010 № 6523, и указала на правомерность проводимой проверки.

Вместе с тем, выдача предписаний по результатам контрольных мероприятий органов местного самоуправления возможна только в том случае, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля. На территории субъекта Российской Федерации по настоящему делу в момент проведения проверок общества муниципальным органам жилищного контроля такие полномочия не делегировались.

Действие Закона N 3700-КЗ, как указано в его преамбуле, не распространяется на отношения, связанные с соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса, в отношении муниципального жилищного фонда. К их числу пунктом 1 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса отнесена проверка требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

В части 2 статьи 20 Жилищного кодекса также отражено, что предметом государственного жилищного надзора не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии, лицензионных требований.

При этом, доказательства того, что в спорном МКД имеются помещения, относящиеся к муниципальному жилому фонду, администрацией в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для проведения проверки в виде внепланового инспекционного визита в отношении заявителя, у администрации не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание содержит указания на устранение обществом нарушений обязательных требований по содержанию общего имущества в МКД (лицензионных требований) и не связано с несоблюдением специальных норм, установленных в отношении муниципального жилого фонда, в то время как соответствующее полномочие администрации делегировано не было, что свидетельствует о проведении проверки в отсутствие на то компетенции и влечет недействительность ее результатов - выданного по результатам проверки предписания.

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия полномочий у административного органа изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2023 по делу № А32-11550/2023, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2023 по делу № А32-22910/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2023 по делу № А32-649/2023, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2024 № Ф08-4960/2024 по делу № А32-207/2023.

Судом также исследован протокол общего собрания от 27.05.2021 № 1, где отражено принятие собственниками помещений в МКД при голосовании по вопросу № 15 решения об утверждении «Регламент размещения информационных вывесок коммерческих помещений» на фасаде дома».

Суд учитывает содержание представленного в материалы дела постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 31.01.2023 № 000041 по делу об административном правонарушении, где обществу вменялось совершение тех же нарушений, что вменены ему и в предписании управления. По результатам рассмотрения этого дела об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, производство по нему прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  29,  167-170, 176,  211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар о 04.05.2023 № 00231110600121457.

Взыскать Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «УК «Уют и Дом» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.    

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                         Р.А. Нигоев