ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2023

Дело № А41-30183/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - ФИО1 по доверенности от 14.10.2021 № СБР/736-Д, ФИО2 (паспорт, лично),

рассмотрев 04.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы,

по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из выручки от продажи залогового имущества жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

...>, суммы вложенного материнского (семейного) капитала 387 640 рублей 30 копеек, перечислить ее Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 37 по г. Москве и Московской области (материнский (семейный) капитал серия МК-5 № 0120782 от 17.09.2012) .

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 из конкурсной массы были исключены денежные средства в виде выручки от реализации принадлежащих должнику земельного участка с расположенным на нем жилым домом (обремененных залогом в пользу ПАО «Сбербанк») в размере                  387 640 рублей 30 копеек, составляющих средства материнского (семейного) капитала.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Банк в кассационной жалобе указывает, что в рамках рассмотрения данного обособленного спора об исключении из залоговой выручки от реализации заложенного в пользу ПАО Сбербанк имущества сумм материнского капитала обязательным для суда являлось привлечение к участию в данном споре в качестве заинтересованного лица – залогового кредитора (ПАО Сбербанк), поскольку последствием удовлетворения данного заявления должника являлось значительное уменьшение денежных средств, направляемых на погашение требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, однако, должник умышленно, с целью причинения вреда интересам залогового кредитора, не направил копию данного заявления в адрес залогодержателя - ПАО Сбербанк, а суд первой инстанции не привлек Банк к рассмотрению спора. Более того, порядок реализации предмета залога и распределения залоговый выручки установлен статьями 138, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и указанные нормы не предусматривают право на получение из залоговой выручки сумм материнского капитала, направленного на исполнение обязательств по кредиту. Суды не учли, что, принимая средства материнского капитала в погашение обязательств по кредитному договору залоговый кредитор, основываясь на нормах законодательства не мог предполагать, что эти средства будут у него противоправно изъяты из залоговой выручки в рамках дела о банкротстве. Также суды не учли, что законодательство о государственной поддержке семей, имеющих детей, не предусматривает возможность возврата средств материнского капитала, право на использование которого реализовано, тем более, сумма материнского капитала не может быть возвращена за счет добросовестного кредитора. Спорные денежные средства являются материнским капиталом, и должник реализовал право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на погашение задолженности по кредитному договору. Также банк обращает внимание, что денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют, следовательно, и не может ставиться вопрос об их исключении из ее состава. Судами не учтено, что приобретение имущества с использованием средств материнского капитала не может являться основанием для исключения из конкурсной массы денежных средств. Также суды необоснованно сослались на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 06.10.2021 № 307-ЭС21-19044, поскольку указанный судебный акт был принят по делу с иными фактическими обстоятельствами, и не применим к спору о залоговой выручке. В принятых по делу № А13-3083/2020 судебных актах не рассматривался вопрос об исключении из залоговой выручки средств материнского капитала, в указанном деле был рассмотрен спор в отношении выделения долей в праве собственности на заложенное имущество в пользу несовершеннолетних детей должника, в рамках же настоящего спора весь объект недвижимости и земельный участок находятся исключительно в собственности должника – ФИО2, выдел долей несовершеннолетним детям в праве собственности на заложенные в пользу ПАО Сбербанк объекты не производился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Банка и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 17.09.2012 ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-5 № 0120782 на сумму 387 640 рублей 30 копеек, на основании заявления ФИО2 от 12.10.2012 о распоряжении средствами материнского капитала Управлением ПФР № 37 по городу Москве и Московской области было принято положительное решение о выделении средств материнского капитала для погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2007 в сумме 387 640 рублей 30 копеек.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 6 705 946 рублей 64 копейки, из которых: 4 637 679 рублей 70 копеек (задолженность по кредиту), 1 969 476 рублей 13 копеек (проценты по кредиту), 49 843 рубля 81 копейка (неустойка), 1 447 рублей (комиссия), 47 500 рублей (судебные расходы), как обеспеченное залогом имущества – земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030108:12 и жилого дома с кадастровым номером 50:35:0030108:314, расположенных по адресу: Московская область, Луховицкий р-он, 

<

...>.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ФИО2 указала, что вырученные от реализации предмета залога денежные средства в размере вложенного материнского капитала должны быть исключены из конкурсной массы.

Суды учитывали, что возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в пункте 6 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

С учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ и Семейного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что средства материнского капитала, использованные для приобретения объекта залога (жилого помещения), являются мерой социальной поддержки и должны быть использованы, исключительно, в интересах семьи: детей и многодетных родителей.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом и введения реализации его имущества то имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, исключается из конкурсной массы. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно Конституции Российской Федерации политика России как правового и социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека (статьи 1 и 7), в России обеспечиваются защита достоинства граждан, сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство (статья 75.1). Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При этом, как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12. 2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П и др.). Оценивая конституционность ряда положений Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).

Вместе с тем из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Банк в кассационной жалобе указывает, что порядок реализации предмета залога и распределения залоговый выручки установлен нормами статей 138, 213.27 Закона о банкротстве и указанные нормы не предусматривают право на получение из залоговой выручки сумм материнского капитала, направленного на исполнение обязательств по кредиту, также суды не учли, что, принимая средства материнского капитала в погашение обязательств по кредитному договору залоговый кредитор, основываясь на нормах законодательства не мог предполагать, что эти средства будут у него противоправно изъяты из залоговой выручки в рамках дела о банкротстве, а сам по себе факт приобретения имущества с использованием средств материнского капитала не может являться основанием для исключения из конкурсной массы денежных средств.

Суд округа соглашается с доводами Банка в части отсутствия каких-либо предусмотренных законодательством о банкротстве либо изложенных в разъяснениях судов вышестоящих инстанций оснований для исключения из конкурсной массы средств материнского капитала, ранее использованных для приобретения предмета залога (жилого помещения).

Также судебная коллегия учитывает, что, исключая данные средства из конкурсной массы, суды пересмотрели фактически требования залогового кредитора включенные в реестр требований кредиторов в порядке не предусмотренным процессуальным законодательством.

Так судами установлено, что материнский капитал был использован должником в качестве платежа по кредитному обязательству, такими образом внесение средств материнского капитала в счет погашения ипотечного кредита порождает права собственности на предмет ипотеки у детей должника, то есть законодателем предусмотрен механизм, согласно которому после приобретения объекта недвижимости с использованием средств материнского капитала родители обязаны наделить детей правом собственности (доли в праве совместной собственности) на этот объект. Иное приводит к нарушению прав несовершеннолетних детей, в связи с рождением которых государством  был выделен материнский капитал родителям.

Более того, суд округа обращает внимание, что законодательство о государственной поддержке семей, имеющих детей, также не предусматривает возможность возврата средств материнского капитала, право на использование которого было уже реализовано, что имело место в данном споре, поскольку должник реализовал право на материнский капитал путем частичного погашения ипотечного кредита.

Так, в соответствии с частью 6 статьи Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Однако, последующее банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона № 256-ФЗ не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала.

Также суд округа учитывает, что денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют, следовательно, не может быть рассмотрен вопрос об их исключении в будущем, поскольку это не предусмотрено ни статьей 446 ГПК РФ ни положениями Закона № 256-ФЗ.

Кроме того, суд округа полагает обоснованными возражения Банка в части доводов судов со ссылкой на судебную практику, а именно на определение ВС РФ от 06.10.2021 № 307-ЭС21-19044, поскольку, как обоснованно указывает Банк, данный судебный акт был принят по делу с иными фактическими обстоятельствами, в судебных актах не рассматривался вопрос об исключении из залоговой выручки средств материнского капитала, в указанном деле был рассмотрен спор в отношении выделения долей в праве собственности на заложенное имущество в пользу несовершеннолетних детей.

При этом, в определении от 14.02.2019 № 306-ЭС16-25114 Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию судов, которые отказали в исключении из конкурсной массы должника 453 026 руб., составляющих сумму материнского капитала, полученную должником и уплаченную ПАО «Сбербанк России» в целях погашения основного долга и процентов по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивалось ипотекой квартиры. Так, суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьей 213.25 Закона о банкротстве и исходили из того, что, получив средства материнского капитала, должник в установленном порядке реализовал право на распоряжение этой суммой, направив ее на погашение задолженности по кредитному договору; размер задолженности перед банком сформирован с учетом произведенной оплаты; денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе отсутствуют.

Таким образом, суды необоснованно исключили из конкурсной массы средства материнского капитала, использованные для приобретения объекта залога (жилого помещения).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А41-30183/2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

 

Председательствующий – судья                                      Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                   Н.Н. Тарасов

 

                                                                                           В.З. Уддина