СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-3000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКВ СТРОЙ» (№ 07АП-3075/2023(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 по делу № А45-3000/2022 (судья Богер А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКВ СТРОЙ» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕСТОРАНТКОНСТРАКШН», г. Новосибирск (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКВ СТРОЙ», г. Новосибирск (ИНН:5404527063) о признании строения самовольной постройкой и обязании снести его. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрация Ленинского района г. Новосибирска 2) Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска 3) Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства Мэрии г. Новосибирска 4) Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска 5) Мэрия г. Новосибирска.

В заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.12.2023 (посредством веб-конференции);

от третьих лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «СИБРЕСТОРАНТКОНСТРАКШН» (далее также – истец, ООО «СИБРЕСТОРАНТКОНСТРАКШН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКВ СТРОЙ» (далее также – ответчик, ООО«СКВ СТРОЙ») о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, основании ст. 51 АПК РФ привлечены: 1) Администрация Ленинского района г. Новосибирска 2) Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска 3) Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства Мэрии г. Новосибирска 4) Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска 5) Мэрия г. Новосибирска. 

Определением 02.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено. 

18.08.2023 от ООО «СКВ СТРОЙ» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 392 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕСТОРАНТКОНСТРАКШН», г. Новосибирск (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКВ СТРОЙ», г. Новосибирск (ИНН:5404527063) судебные расходы на услуги представителя в размере 160 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 232 500 рублей, общество с ограниченной ответственностью «СКВ СТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной своей  жалобы указывает, что расходы понесенные ответчиком для защиты своих интересов не были вызваны обычной хозяйственной деятельностью ответчика и не были для ответчика необходимыми, а стали таковыми исключительно после начала рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области, являются обоснованными, были проведены им вынуждено, для предоставления доказательств, которые не могли быть представлены или подтверждены иным способом. Такие работы не могли быть проведены лично ответчиком, поскольку для их проведения требуются соответствующие профессиональные навыки знания и умения, а также оборудование.

Истец представила в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе расходы не могут быть отнесены на истца, поскольку они понесены ответчиком добровольно по собственной инициативе для представления доказательств в дело, которые не являются обязательными по делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 Постановления № 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктом 26 и пунктом 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Апелляционный суд учитывает, что утрата истцом, предъявившим иск, интереса в защите своих прав не должна ставить ответчика, привлеченного к участию в деле, в неблагоприятное положение. Будучи вовлеченным в судебное разбирательство в качестве лица, к которому истец имеет материально-правовые притязания, ответчик со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, представляет возражения на иск, обосновывающие эти возражения доказательства, привлекает представителей, несет судебные расходы.

Отказ истца от иска в связи с утратой интереса в разрешении спора представляет собой право истца. Однако реализация этого права, создавая правовые последствия и для ответчика, в отношении которого производство по делу прекращается, должно сопровождаться обязанностью истца возместить ответчику расходы, понесенные последним в связи с необоснованным вовлечением в судебное разбирательство.

Определением суда от 02.07.2023 судом установлено, что истцом заявлен отказ от иска, который не может быть связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком. В дальнейшем истцом также не обосновано, что имело место добровольное удовлетворение требований и что этим вызван отказ от иска.

В этой связи судебные расходы ответчика должны быть отнесены на истца в размере, который подтвержден и отвечает общим требованиям разумности.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 05.05.2022 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «СКВ Строй» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее -  договор) №05/05-2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги. 

В соответствие с п. 3.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание (судодень). 

Согласно п. 3.3 договора в случае благоприятного исхода рассмотрения дела судом для заказчика (в том числе в случае отказа истца от заявленных требований), заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела иполнитель принял участие в 19 судебных заседаниях, в том числе одно в суде апелляционной инстанции (12.05.2022, 06.06.2022, 04.07.2022, 19.07.2022,   09.08.2022,   23.09.2022,   29.09.2022,   05.10.2022,   12.10.2022,   25.01.2023, 14.02.2023, 14.03.2023, 14.04.2023, 25.04.2023, 27.04.2023 - апелляция, 02.05.2023, 12.05.2023, 07.06.2023, 27.06.2023).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя составили 290 000 рублей.

Помимо этого ответчиком понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы 3-х объектов по адресу: 

<

...>, с целью определения являются ли объекты исследования объектами капитального строительства, на сумму 30 000 рублей. 

Несение указанных расходов подтверждается Договором возмездного оказания услуг № 25-ТО от 04.04.2023, Актом оказанных услуг от 18.04.2023, платежными поручениями. 

Расходы на выполнение геодезических работ на объекте по адресу: 

<

...>, на сумму 20 000 рублей, по Договору подряда № 07- 05-22 от 07.05.2022, заключенному с ООО «Топосфера». 

Расходы на выполнение работ по вскрытию отмостки и выемки грунта, обратной засыпки грунта и восстановлению отмостки в отношении объекта по адресу: 

<

...>, по Договору подряда на выполнение работ и услуг № 4 от 10.04.2023 составили 37 500 рублей. 

Расходы на услуги специалиста ФИО5, осуществлявшего рецензии на судебную экспертизу.  Стоимость услуги, оказанной ФИО5 по договору оказания услуг № 2 от 01.02.2023, составила 15 000 рублей.

Факт несения ответчиком расходов подтверждается платежными документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 160 000 руб. за участие представителя ответчика в 16 судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела (три заседания исключены), при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Оценка разумности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Мотивированных доводов о несогласии с судебным актом применительно к расходам на оплату услуг представителя участвующими в деле лицами не приведено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно заявленных расходов на оплату строительно-технической экспертизы объектов на сумму 30 000 рублей, расходов на выполнение геодезических работ по договору подряда № 07-05-22 от 07.05.2022 на сумму 20 000 рублей, расходов на услуги специалиста ФИО5 в размере 15 000 рублей  по составлению рецензии на проведённую судебную экспертизу.

Исковое заявление, поданное истцом по делу № А45-3000/2022, было основано на предположении истца о том, что объекты, принадлежащие ответчику, расположены на земельном участке, принадлежащем истцу. Учитывая, что ответчик с таким предположением истца был категорически не согласен, он, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, для предоставления мотивированных возражении обратился в ООО «Топосфера» для выполнение геодезических работ на объекте по адресу: 

<

...>, по установлению действительного местоположения объектов на земельных участках и понес расходы на сумму 20 000 рублей по договору подряда № 07-05-22 от 07.05.2022.

В результате несения вышеуказанных расходов специалистом был подготовлен документ, которым установлен факт не нахождения объектов ответчика на земельном участок истца. Полученный в результате выполнения работ документ лег в основу возражений ответчика, не был опровергнут оппонентами или признан недостоверным судом, истец же от иска отказался при отсутствии факта добровольного удовлетворения требований истца ответчиком.

Действия по сбору доказательств, представленных суду для обоснования возражений ответчика, не признанных судом не допустимыми, являются вполне разумными, отвечают процессуальным обязанностям участника процесса. Оснований считать размер расходов чрезмерным не установлено, иного не подтверждено.

Ответчик и не возражал против проведения судебной экспертизы и постановки вопроса об отнесении либо не отнесении объектов ответчика к недвижимому имуществу. Однако как следует из материалов дела, после проведения допроса экспертов в судебном заседании, а также после направления ходатайства об отводе экспертов, эксперты заявили самоотвод. Тем не менее, одним из способов опротестовать выводы экспертизы является подготовка рецензии лицом, имеющими достаточной профессиональный опыт, знания и навыки в определенной сфере и подтвержденные соответствующими документами. При таких обстоятельствах обращение ответчика за соответствующей квалифицированной помощью к ФИО5 за составлением рецензии па экспертное заключение, является обоснованным. Указанная рецензия также не была признана доказательством, не отвечающим требованиям относимости, допустимости. Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку являются разумными с учетом обстоятельств спора, подтверждены документально.

Ответчик в целях подтверждения своей позиции и предоставления надлежащим образом оформленных доказательств обратился в ООО «МераТех» для подготовки заключения по вопросам определения капитальности спорных объектов. Учитывая несогласие с результатом судебной экспертизой, отсутствие оснований для вывода о недопустимости представленного ответчиком заключения, подлежащего исследованию в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания таких расходов не отвечающими требованиям разумности, обоснованности также не имеется.

Таким образом, все указанные выше расходы не были вызваны обычной хозяйственной деятельностью ответчика и не были для ответчика необходимыми, а стали таковыми исключительно после начала рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области по предъявленному истцу. Выполненные работы имеют прямое отношение к рассмотрению дела, обусловлены необходимостью предоставления надлежащим образом оформленных доказательств и мотивированных возражений в порядке статьи 65 АПК РФ. Расходы произведены в период рассмотрения дела и в прямой связи с таким делом, следовательно, указанные расходы являются судебными издержками, понесенными ответчиком в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных на получение доказательств судебных  расходов в общей сумме 65 000 руб.

Относительно заявленных расходов по договору подряда по вскрытию отмостки, выемке грунта, обратной засыпки грунта при проведении подрядных работ в размере 37500 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Расходы подлежат возмещению только в отношении работ, услуг, факт выполнения которых подтвержден путем представления соответствующих документов в суд первой инстанции. 

С заявлением о взыскании судебных расходов не представлен акт, подтверждающий фактическое выполнение работ по вскрытию отмостки, выемке грунта, обратной засыпки грунта по договору подряда на выполнение работ от 10.04.2023 № 4, тогда как согласно пункту 4.2 договора окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ. Иных доказательств, позволяющих установить факт выполнениях всех указанных работ и их объем, также не представлено. Указания на составление заключения ООО «МераТех», для проведения исследования по которому, по мнению ответчика, необходимы были указанные работы, не является достаточным для подтверждения факта выполнения таких работ по отдельному договору и их объема. 

Кроме этого, документально не обоснована и не подтверждена также и необходимость выполнения работ в указанном ответчиком объеме для подготовки экспертного заключения, в частности с заявлением о взыскании расходов не было представлено доказательств того, что экспертами были предъявлены такие требования; из представленного договора от 04.04.2023 № 25-ТО не следует, что необходимо выполнение со стороны ответчика соответствующих работ.

Таким образом, подлежит возмещению истцом ответчику 225 000 рублей судебных расходов, из которых 160 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 65 000 рублей расходов, связанных со сбором и представлением в суд доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 по делу № А45-3000/2022  подлежит изменению на основании пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены должным образом обстоятельства, неправильно применены нормы процессуального права при оценке расходов на сбор доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 по делу № А45-3000/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения следующим образом. 

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕСТОРАНТКОНСТРАКШН» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКВ СТРОЙ» (ИНН:5404527063) 225 000 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                          Е.В. Афанасьева