АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1473/2019

город Киров

04 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеосвязи (посредством онлайн-заседания через информационную систему «Картотека арбитражных дел») помощником судьи Ванеевой О.В. (до перерыва 24.05.2021, 31.05.2021), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва 07.06.2021),

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску 

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610998, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления почтовой корреспонденции: 610035, 

<

...>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьИнвестХолдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>, этаж 2, помещение II, каб. № 13)

о признании недействительной сделки и применении последствий  ее недействительности

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьИнвестХолдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>, этаж 2, помещение II, каб. № 13)

к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>),

открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610998, 

<

...>)

о признании недействительной части сделки и применении последствий недействительности части сделки,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

по первоначальному иску – Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>), 

по встречному иску – муниципальное унитарное предприятие «Коммунхоз» города Кирово-Чепецка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>),

по первоначальному и встречному искам – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>), 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>; 610020; адрес филиала: 610020, 

<

...>), 

Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Кировские электрические сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Кировская область, город Киров, слобода Шевели, Территория подстанция 110/6),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 30.12.2020 № 17-01/67 (сроком до 31.12.2021),

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «ЭнергоСетьИнвестХолдинг» (посредством онлайн-заседания через информационную систему «Картотека арбитражных дел») – ФИО4, предъявившего паспорт и доверенность от 20.01.2021 (сроком по 31.12.2023). 

№ 021711 (сроком до 15.01.2022), доверенность  от 07.05.2020 № 8 (сроком 3 года),  

 

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (том 1, л.д. 8-11), в котором просило признать договор купли-продажи имущества от 01.08.2018 № 20 (далее – Договор № 20), заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (далее – ответчик 1, МУП «Коммунхоз») и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьИнвестХолдинг») (далее – ответчик 2, ООО «ЭСИХ»), недействительной сделкой в части купли-продажи следующего имущества:

трансформатор ТМ-400 (мачтовая подстанция) ТП-8, место нахождение: 

<

...> 

трансформатор ТМ-400 (мачтовая подстанция) ТП-9, место нахождение: 

<

...> далее также – ТП-8, ТП-9, ТП-8-Кирпичная, ТП-9-Фрезерная),

применить последствия недействительности сделки в указанной части по Договору № 20 и вернуть имущество истцу,

а также взыскать судебные расходы по государственной пошлине.

Определением от 13.02.2019 иск принят к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 19.03.2019 с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день, определением от 19.03.2019, протокольными определениями от 17.04.2019, от 30.04.2019, соответственно, отложено судебное разбирательство до 17.04.2019, до 30.04.2019, объявлен перерыв в судебном заседании до 13.05.2019.

Помимо того, определениями от 13.02.2019 и от 19.03.2019 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Администрация, Управление Росреестра).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по настоящему делу протокольным определением от 30.04.2019 принято заявление истца об уточнении требований (том 1, л.д. 106-111), продолжено рассмотрение дела по уточненным требованиям. 

Согласно уточненным требованиям истец просил – 

признать Договор № 20 недействительной (ничтожной) сделкой в части купли-продажи ТП-8, ТП-9, 

применить последствия недействительности части сделки по Договору № 20, а именно: аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 43:12:000083:716 в части трансформатор ТМ-400 (мачтовая подстанция) ТП-8, место нахождение: 

<

...> трансформатор ТМ-400 (мачтовая подстанция) ТП-9, место нахождение: 

<

...> и вернуть имущество истцу, 

признать право собственности за истцом на трансформатор ТМ-400 (мачтовая подстанция) ТП-8, место нахождение: 

<

...> трансформатор ТМ-400 (мачтовая подстанция) ТП-9, место нахождение: 

<

...> приобретенные по договору купли-продажи муниципального имущества от 07.08.2018 № 193-01 (далее – Договор № 193-01), 

возложить на ответчика 1 и ответчика 2 судебные расходы по государственной пошлине по иску, по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).  

В рамках дела № А28-4626/2019 (том 1.1) принят к рассмотрению поступивший 04.04.2019 от  ООО «ЭСИХ» иск к ОАО «Коммунэнерго», Администрации (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – МУП «Коммунхоз», Управление Росреестра) о признании недействительным (ничтожным) Договора № 193-01 в части купли-продажи ТП-8 и ТП-9, о признании недействительным (ничтожным) конкурса по продаже имущества, проведенного на основании постановления Администрации от 28.06.2018 № 667 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области» в части приватизации ТП-8 и ТП-9 (том 1.1, л.д. 8-14; далее – Конкурс, Постановление).

Определением от 31.05.2019, с учетом результатов рассмотрения ходатайства  ООО «ЭСИХ», объединены в одно производство дела №№ А28-1473/2019, А28-4626/2019 с присвоением объединенному делу номера А28-1473/2019, рассмотрение дела начато с начала.

Определением от 13.05.2019, протокольными определениями от 24.06.2019, от 25.07.2019, от 18.09.2019, от 08.10.2019, от 28.10.2019, от 20.11.2019, от 09.12.2019 отложено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, соответственно, до 24.06.2019, до 25.07.2019, до 18.09.2019, до 08.10.2019, до 28.10.2019, до 20.11.2019, до 09.12.2019, до 20.12.2019, определениями от 20.12.2019, от 20.01.2020, протокольными определениями от 25.02.2020, от 25.03.2020, от 21.04.2020, от 19.05.2020, от 17.06.2020, от 03.07.2020, от 14.07.2020, определением от 29.07.2020, протокольными определениями от 20.08.2020, от 14.09.2020, от 22.09.2020, от 15.10.2020, от 29.10.2020, от 03.12.2020, от 24.12.2020, от 21.01.2020, от 17.02.2021, от 04.03.2021, от 24.03.2021, от 15.04.2021, от 29.04.2021, от 24.05.2021, от 31.05.2021 отложено судебное разбирательство и объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно до 20.01.2020, до 25.02.2020, до 25.03.2020, до 21.04.2020, до 19.05.2020, до 17.06.2020, до 03.07.2020, до 14.07.2020, до 29.07.2020, до 20.08.2020, до 14.09.2020, до 22.09.2020, до 15.10.2020, до 29.10.2020, до 03.12.2020, до 24.12.2020, до 21.01.2021, до 17.02.2021, до 04.03.2021, до 24.03.2021, до 15.04.2021, до 29.04.2021, до 24.05.2021, до 31.05.2021, до 07.06.2021.

Также определениями от 20.12.2019, от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации», общество с ограниченной ответственностью «Кировские электрические сети»   (далее – Кадастровая палата, БТИ, ООО «КЭС», третьи лица).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 АПК РФ суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третьи лица уведомлены о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 31.05.2021 до 07.06.2021.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от участвующих в деле лиц поступили и приобщены к делу процессуальные документы, в том числе, содержащие пояснения и доказательства по существу спора.

Так, ОАО «Коммунэнерго» направило отзыв на встречный иск 13.05.2019, дополнения 24.06.2019, возражения на пояснения 17.09.2019, дополнения к исковому заявлению 28.10.2019, 20.01.2020, 02.07.2020, заявления об уточнении исковых требований 21.09.2020, 15.04.2021, 29.04.2021 (том 2, л.д. 30-31, 107-108; том 3, л.д. 1-2, 83-84; том 4, л.д. 11-13; том 6, л.д. 18-22, 113-120; том 7, л.д. 93-94, 108-109).

При этом в заявлении об уточнении исковых требований от 29.04.2021, которое судом согласно протокольному определению от 29.04.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ принято, истец просил (далее – уточнение): 

признать Договор № 20 недействительной (ничтожной) сделкой в части купли-продажи ТП-8, ТП-9, 

применить последствия недействительности части сделки по Договору № 20, а именно: аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 43:12:000083:716 в части  трансформатор ТМ-400 (мачтовая подстанция) ТП-8, место нахождение: 

<

...> трансформатор ТМ-400 (мачтовая подстанция) ТП-9, место нахождение: 

<

...> и вернуть имущество истцу, 

внести изменения в запись о государственной регистрации права собственности ООО «ЭСИХ» за № 43:12:00083:716-43/003/2018-4 от 30.08.2018 на объект «Линия электропередач (6 кВ) от центрального поселка до второго поселка микрорайона Каринторф города Кирово-Чепецка», исключив из данного объекта ТП-8, ТП-9,

обязать ООО «ЭСИХ» внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части состава объектов недвижимости на объект «Линия электропередач (6 кВ) от центрального поселка до второго поселка микрорайона Каринторф города Кирово-Чепецка», исключив из данного объекта ТП-8, ТП-9,

возложить на ответчика 1 и ответчика 2 судебные расходы по государственной пошлине по иску.  

ООО «ЭСИХ» представило отзыв на иск 17.04.2019, 15.04.2021, пояснения 13.05.2019,  25.07.2019, 28.10.2019, 13.02.2020, дополнения 24.06.2019, 25.07.2019, 18.09.2019, 17.06.2020, 04.03.2021, 15.04.2021 (том 1, л.д. 143-147; том 2, л.д. 48-50, 109-111, 133-134, 199-203; том 3, л.д. 10, 85-86; том 5, л.д. 19, 131; том 7, л.д. 58, 82, 84-88, 90-91). 

От МУП «Коммунхоз» поступили отзывы на иск и дополнения 17.04.2019, 24.06.2019, 23.09.2019, 20.12.2019, 20.07.2020, правовая позиция в прениях 03.07.2020 (том 1, л.д. 142; том 2, л.д. 112-113; том 3, л.д. 19-20, 194; том 6, л.д. 24, 29-33). 

От Администрации представлены отзыв на иск 15.04.2019, дополнения 20.06.2019, 25.06.2019, 08.10.2019, 20.11.2019, 06.12.2019, 19.12.2019, 12.02.2020, 25.02.2020, 19.05.2020  (том 1, л.д. 101-104; том 2, л.д. 74, 204-206; том 3, л.д. 64-66, 94-55, 134, 136, 208; том 4, л.д. 105; том 5, л.д. 28-63, 70, 106).    

От Управления Росреестра поступили отзывы на иск 30.04.2019, 07.05.2019, 21.06.2019, 12.02.2020,  (том 1.1, л.д. 75-76; том 2, л.д. 1, 76-104; том 4, л.д. 38-40). 

От Кадастровой палаты поступил отзыв на иск от 17.06.2020 (том 5, л.д. 135-137).

От БТИ поступил отзыв на иск от 09.09.2020 (том 6, л.д. 90-92).

Из указанных документов следует, что требования истца к ответчику 1 и ответчику 2 основаны на положениях статей 10, 130, 166, 168, 180, 200, 209, 215, 217, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного  и муниципального имущества», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 9503/09, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – ГК РФ, Постановление № 25, Постановление № 10/22)  и мотивированы тем, что ОАО «Коммунэнерго» приобрело у Администрации и приняло по акту на основании Договора № 193-01 ТП-8, ТП-9, после чего ответчик 2 предъявил права на указанное имущество, основываясь на Договоре № 20 с ответчиком 1. В связи с этим Администрация представила истцу по его запросу пояснения о том, что  ТП-8, ТП-9 ответчику 1 не передавались, в состав закрепленного за ним имущества (линия электропередач) не входили, в муниципальной казне учитывались как отдельные объекты учета – движимое имущество. Кроме того, истец полагает, что, исходя из данных кадастрового учета, принадлежащий ответчику 2 объект (линия электропередач) поставлен на учет без ТП-8, ТП-9, что также исключает возникновение права на указанное имущество. С учетом приведенных обстоятельств, по мнению истца, ответчик 1 продал не принадлежащее ему имущество, волю на отчуждение которого Администрация не выражала, не существующее имущество (линия электропередач, включающая ТП-8, ТП-9), а  ответчик 2, предъявив права на такое имущество, препятствует истцу посредством указанного имущества (ТП-8, ТП-9) осуществлять свою деятельность по передаче электрической энергии. Тем самым, истец считает, что имеются основания для признания Договора № 20 недействительной (ничтожной) сделкой с применением последствий недействительности.   

Ответчик 2 по первоначальному иску (истец по встречному иску), ссылаясь на положения статей 134, 168 ГК РФ, Постановление № 10/22, Постановление № 25, техническую и кадастровую документацию, сведения ЕГРН, возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении  встречного иска. При этом пояснил, что по Договору № 20 им приобретена у ответчика 1 принадлежащая последнему линия электропередач с ТП-8, ТП-9, основания сомневаться в составе приобретаемого имущества отсутствовали, ответчиком 2 как добросовестным приобретателем предприняты разумные меры по проверке указанного имущества. Соответственно, Договор № 20 заключен с соблюдением действующего законодательства, в том числе, о банкротстве, тогда как Администрация, с учетом зарегистрированных прав, не имела права проводить конкурс и заключать Договор № 193-01 в части купли-продажи ТП-8 и ТП-9, то есть, названные конкурс и договор являются ничтожными. 

Ответчик 1 по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) сообщил, что требования истца не признает полностью, встречные требования ответчика 2 поддерживает. В обоснование ответчик 1 отметил, что ТП-8, ТП-9 в составе линии электропередач принадлежали ему на праве хозяйственного ведения, возникшем и зарегистрированном в установленном законом порядке,  проданы по Договору № 20 ответчику 2 с соблюдением действующего законодательства, в том числе, о банкротстве, не могут быть предметом отдельной сделки купли-продажи имущества. Соответственно, основания считать Договор № 20 недействительной сделкой отсутствуют, тогда как Договор № 193-01 в части купли-продажи ТП-8 и ТП-9, поскольку Администрация не имела права распоряжаться указанным (спорным) имуществом, является ничтожным как заключенный лицом, не имеющим права на распоряжение указанным имуществом, а также в  отношении имущества, не являющегося самостоятельным объектом гражданского оборота.

Администрация, поддерживая первоначальный иск и возражая против встречного иска, сообщила, что спорные объекты (ТП-8, ТП-9) учитывались в муниципальной казне как отдельные объекты учета – движимое имущество – и не входили в состав линии электропередач, закрепленной за МУП «Коммунхоз» на праве хозяйственного ведения и не передавались МУП «Коммунхоз» на праве хозяйственного ведения. То есть, МУП «Коммунхоз» продало ООО «ЭСИХ» не принадлежащее ему имущество, поэтому Договор № 20 является ничтожной сделкой как совершенный с нарушением действующего на момент его заключения законодательства. Кроме того, Администрация указала, что, действительно, на собраниях кредиторов МУП «Коммунхоз» от Администрации участвовал глава ФИО5, однако, как видно из протоколов собрания и сопроводительных писем арбитражного управляющего во всех документах, представленных на собрание кредиторов, фигурирует объект – линия электропередач, упоминания о ТП-8 и ТП-9 отсутствуют.  ТП-8 и ТП-9 до 14.09.2015 находились на праве хозяйственного ведения у другого предприятия (МУП «ГУЖЭК № 6»). То есть, глава Администрации не давал разрешение  МУП «Коммунхоз» в ходе банкротства на продажу объектов ТП-8, ТП-9 в составе линии электропередач.

Управление Росреестра в отзывах на иск и дополнениях сообщило, что в ЕГРН содержатся сведения о наличии зарегистрированного 30.08.2018 права собственности за ООО «ЭСИХ» на основании Договора № 20 в отношении сооружения с кадастровым номером 43:12:00083:716. При этом изначально, 03.09.2012, в ЕГРН зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – МО «Город Кирово-Чепецк») на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, 03.04.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП «Коммунхоз», которое продало сооружение ООО «ЭСИХ». Кроме того, Управление Росреестра указало, что сведения о характеристиках объекта внесены согласно техническому паспорту от 29.05.2006. Также отметило, что при проведении проверки сведений об объекте с кадастровым номером 43:12:00083:483 выявлено, что данный объект имеет схожие характеристики с объектом с кадастровым номером 43:12:000083:716. В связи с этим 31.07.2018 первый из указанных объектов (…483) снят с кадастрового учета, ему присвоен статус «архивный», ошибочно зарегистрированное право собственности погашено 16.08.2018 на основании заявления МО «Город Кирово-Чепецк».  

Кадастровая палата в отзыве на иск сообщила, что 24.11.2011 внесены в государственный кадастр недвижимости сведения об объекте с кадастровым номером 43:12:00083:483 как об объекте технического учета, выполненного на момент передачи сведений, в ЕГРН данный объект снят с учета 31.07.2018, как дублирующий объект с кадастровым номером 43:12:00083:716. Сведения об объекте с  кадастровым номером 43:12:00083:716 внесены в ЕГРН 24.02.2014, как о ранее учтенном на основании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что на данный объект в 2012 году зарегистрировано право собственности за МО «Город Кирово-Чепецк».

БТИ в отзыве сообщило, что в архиве Кирово-Чепецкого представительства БТИ хранится инвентарное дело на объект линия электропередач от центрального поселка до второго поселка микрорайона Каринторф города Кирово-Чепецка, в том числе, технический паспорт линейного объекта недвижимости линия электропередач (от центрального поселка до 2-го поселка), составленный по состоянию на 29.05.2006 (погашен 30.05.2012; далее – Техпаспорт 2006 года), технический паспорт на сооружение Линия электропередач (6кВ) от центрального поселка до второго поселка микрорайона Каринторф города Кирово-Чепецка, составленный по состоянию на 30.05.2012 (далее – Техпаспорт 2012 года). При этом БТИ отметило, что является хранителем указанной технической документации, ее составителем являлась иная техническая организация, соответственно, пояснения по ее составлению БТИ не могут быть предоставлены. Вместе с тем, БТИ обратило внимание на то, что с 01.04.2012, с учетом вступивших в силу изменений в законодательстве, для кадастрового учета требовался технический план соответствующего объекта, а не технический паспорт.       

ООО «КЭС» письменную позицию по спору не представило, представители ООО «КЭС», участвуя в судебных заседаниях, поддерживали позицию ООО «ЭСИХ». 

В судебном заседании 07.06.2021 представители сторон поддержали свои позиции по спору.

С учетом изложенного, суд счел возможным после окончания перерыва в судебном заседании 07.06.2021 завершить рассмотрение дела по имеющимся документам.  

Исследовав материалы дела и заслушав в ходе судебного процесса представителей сторон, третьих лиц в судебных заседаниях с их участием, суд установил следующее. 

Согласно договору купли-продажи муниципального имущества от 07.08.2018 № 193-01 ОАО «Коммунэнерго» приобрело у Администрации имущество, находящееся в муниципальной собственности, в том числе, имущество со следующими характеристиками: 

трансформатор ТМ-400 (мачтовая подстанция), место нахождения: 

<

...> ТП-8), цена объекта 3186 рублей 00 копеек (с НДС), 2700 рублей 00 копеек (без НДС);  

трансформатор ТМ-400 (мачтовая подстанция), место нахождения: 

<

...> ТП-9), цена объекта 4372 рубля 00 копеек (с НДС), 3705 рублей 0 копеек (без НДС).

Также ОАО «Коммунэнерго» и Администрацией подписан акт приема-передачи муниципального имущества от 31.08.2018, в том числе, содержащий указание на то, что Администрация передает, а ОАО «Коммунэнерго» принимает названное выше имущество (ТП-8-Кирпичная, ТП-9-Фрезерная).

Указанный Договор № 193-01 заключен с ОАО «Коммунэнерго» как с победителем конкурса по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Город Кирово-Чепецк», в соответствии с Постановлением, информационным сообщением о приватизации имущества, находящегося в собственности МО «Город Кирово-Чепецк» (лот № 2), протоколами признания претендентов заявок на участие в конкурсе имущества, находящегося в муниципальной собственности  МО «Город Кирово-Чепецк», (лот № 2 – 290618/27240143/2) от 27.07.2018, об итогах конкурса по приватизации имущества, находящегося в собственности МО «Город Кирово-Чепецк» – электросетевого хозяйства (лот № 2 – 290618/27240143/2) от 31.07.2018.

Кроме того, для целей купли-продажи проведена оценка рыночной стоимости имущества (на 02.03.2018), в подтверждение чего имеется отчет от 15.03.2018 № О-007-КО/2018.

Относительно ТП-8-Кирпичная, ТП-9-Фрезерная Администрация в письме от 16.10.2018 сообщала, что техническая документация на данные сооружения передана ОАО «Коммунэнерго», однако, позднее, в письме от 24.06.2019 ответила, что  ТП-8-Кирпичная, ТП-9-Фрезерная, поскольку являются самостоятельным движимым имуществом, находились и числились в реестре муниципального имущества как движимое имущество, техническая документация на объекты, являющиеся движимым имуществом, не оформляется, соответственно, отсутствует.  

Также Администрация в письме от 16.10.2018 пояснила, что объект недвижимого имущества –  линия электропередач (6 кВ) от центрального поселка до второго поселка микрорайона Каринторф города Кирово-Чепецка с кадастровым номером 43:12:000083:716 (далее – ЛЭП-6кВ) закреплен Администрацией на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунхоз» с 01.11.2011 (постановление от 15.12.2010 № 2483); государственная регистрация права хозяйственного ведения осуществлена 03.04.2014 (свидетельство о государственной регистрации права № 43-АГ 013379);  ТП-8-Кирпичная, ТП-9-Фрезерная в хозяйственное ведение МУП «Коммунхоз» никогда Администрацией не передавались, находились в муниципальной казне МО «Город Кирово-Чепецк» после фактической передачи от МУП «ГУЖЭК № 6» горда Кирово-Чепецка по соглашению от 04.09.2015 из хозяйственного ведения (учитывались в уставном фонде с 01.04.2004 по 14.09.2015); данные подстанции учитывались как отдельные объекты учета – движимое имущество и не входили в состав сооружения, закрепленного за МУП «Коммунхоз»; объект недвижимого имущества – линия электропередач (от центрального поселка до 2-го поселка) в микрорайоне Каринторф с кадастровым номером 43:12:000083:483 протяженностью 13 860 метров снят с кадастрового учета как дублирующий объект сооружения с кадастровым номером 43:12:000083:716.

К письму от 16.10.2018 приложена выписка из реестра муниципального имущества от 16.10.2018 № 8248-01-20, из которой следует, что в реестре имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Город Кирово-Чепецк» (в составе муниципальной казны МО «Город Кирово-Чепецк»), числились объекты движимого имущества, названные выше ТП-8-Кирпичная, ТП-9-Фрезерная, до момента перехода права собственности (до 07.08.2018). Новый собственник – ОАО «Коммунэнерго». Основание исключения из реестра: Договор № 193-01.

Согласно договору купли-продажи имущества от 01.08.2018 № 20, заключенному между МУП «Коммунхоз» (Продавец) и ООО «ЭСИХ» (Покупатель), Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает имущество, в частности, со следующими характеристиками:

сооружение: линия электропередач (6 кВ) от центрального поселка до второго поселка микрорайона Каринторф города Кирово-Чепецка, литера: 7000, 7001, 7002, адрес: Кировская область, город Кирово-Чепецк, микрорайон, Каринторф, протяженность 11,94 км, кадастровый № 43:12:000083:716, сооружение включает в себя сети, трансформаторную подстанцию – 8 (ТП-8), трансформаторную подстанцию – 9 (ТП-9), принадлежащее Продавцу на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения от 19.02.2009 № 07-01, дополнительного соглашения от 17.12.20210, соглашения от 06.11.2012, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 03.04.2014 внесена запись регистрации № 43-43-03/312/2014-054 (далее – ЛЭП-6кВ).

Основанием заключения Договора № 20 является протокол собрания кредиторов МУП «Коммунхоз» от 24.05.2018 № 15, заявка общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (далее – ООО «РРСК») от 03.05.2018 № 01-06/01-88, письмо ООО «РРСК» от 31.07.2018. Из данных документов следует, что Договор № 20 заключен с учетом утвержденного порядка продажи имущества должника МУП «Коммунхоз» в ходе процедуры банкротства в рамках дела № А28-4059/2015 по заявке лица, обратившегося с предложением о приобретении имущества (ООО «РРСК»), с указанным им в своей заявке лицом (ООО «ЭСИХ»).

Цена имущества составляет 412 200 рублей 00 копеек.

По акту приема-передачи от 01.08.2018 данное имущество передано Продавцом Покупателю.

Также МУП «Коммунхоз» представлены документы, с учетом которых осуществлялась реализация ЛЭП-6-кВ в ходе процедуры банкротства в рамках дела № А28-4059/2015, в том числе: 

технический паспорт сооружения от 30.05.2012 (Техпаспорт 2012 года);

инвентаризационная опись основных средств от 26.06.2017 № 01;  

отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 26.06.2017 № 91/5 ОРС, заключение к отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 26.06.2017  № 91/5 ОРС;

заключение МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 26.07.2017 № 01-11/4185;

протокол собрания кредиторов от 28.07.2017 № 11, на котором приняты решения: утвердить порядок продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего и установить начальную цену продажи имущества равной его рыночной стоимости (представитель Администрации голосовал – «за», в подтверждение представлены бюллетени для голосования участников собрания кредиторов и журнал регистрации участников собрания кредиторов), Предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника от 28.07.2017, в котором указано имущество, продажа которого осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, а именно: сооружение, линия электропередач (6 кВ) от центрального поселка до второго поселка, протяженность 11,94 км, адрес: 

<

...> кадастровый № 43:12:000083:483, начальная цена продажи 1 145 000 рублей; 

протокол собрания кредиторов от 28.11.2017 № 13, на котором принято решение: утвердить дополнения порядка продажи имущества должника, принятого собранием кредиторов должника 28.07.2017, положениями о продаже имущества посредством публичного предложения (представитель Администрации голосовал – «за», в подтверждение представлены бюллетень для голосования участников собрания кредиторов и журнал регистрации участников собрания кредиторов), Предложения конкурсного управляющего о дополнении порядка продажи имущества должника от 28.11.2017, в котором указано имущество, в том числе: сооружение, линия электропередач (6 кВ) от центрального поселка до второго поселка, протяженность 11,94 км, адрес: 

<

...> кадастровый № 43:12:000083:483, начальная цена продажи 1 030 500 рублей; 

протокол о результатах проведения открытых торгов от 21.03.2018; 

протокол собрания кредиторов от 24.05.2018 № 15, на котором принято решение: утвердить дополнения порядка продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего (представитель Администрации голосовал – «за», в подтверждение представлены бюллетень для голосования участников собрания кредиторов и журнал регистрации участников собрания кредиторов), Предложения конкурсного управляющего о дополнении порядка продажи имущества должника от 24.05.2018, в котором указано имущество, в том числе: сооружение, линия электропередач (6 кВ) от центрального поселка до второго поселка, протяженность 11,94 км, адрес: 

<

...> кадастровый № 43:12:000083:483, предложение о цене имущества 412 200 рублей.

ООО «ЭСИХ» представило документы, с учетом сведений которых приобретало ЛЭП-6-кВ, в частности, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2015, Техпаспорт 2012 года, выписка из ЕГРН от 02.08.2018, а равно документ, подтверждающий регистрацию права собственности на ЛЭП-6кВ на основании Договора № 20 – выписку из ЕГРН от 30.08.2018. 

Из данных документов следует, что за МУП «Коммунхоз» 03.04.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения на ЛЭП-6-кВ на основании договора о закреплении муниципального имущества за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения от 19.02.2009 № 07-01, дополнительного соглашения от 17.12.2010, соглашения от 06.11.2012, в частности, со следующими характеристиками: кадастровый номер 43:12:000083:716 (присвоен 24.02.2014, ранее присвоенный государственный учетный номер: 33:407:001:17074620, кадастровый номер: 43:12:000083:483:33:407:017074620:7000, 7001, 7002, архивный кадастровый номер: 43:12:000083:483), площадь 11,94 квадратных метров. Ранее, 03.09.2012 право собственности зарегистрировано за МО «Город Кирово-Чепецк». Согласно Техническому паспорту 2012 года в состав данного объекта входят воздушная ЛЭП, кабельная ЛЭП, ТП-8, ТП-9.  

По договору о закреплении муниципального имущества за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения от 19.02.2009 № 07-01 с приложениями (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2010 с приложением 1), заключенному между Администрацией и МУП «Коммунхоз», Администрация передала МУП «Коммунхоз» в хозяйственное ведение муниципальное имущество с целью осуществления возложенных задач, функций; состав имущества, передаваемого в хозяйственное ведение в соответствии с договором, состоит из основных фондов и оборотных средств, стоимость которого отражается в балансе МУП «Коммунхоз», и учтено в реестре муниципального имущества МО «Город Кирово-Чепецк». Пообъектные перечни имущества являются неотъемлемой частью договора и одновременно являются актами оценки стоимости (машин, оборудования и других основных средств, зданий, сооружений). 

Соглашением от 06.11.2012 в соответствии с постановлением Администрации  от 06.11.2012 № 2942 «О внесении изменений в реестр имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области» внесены следующие изменения в приложение «Акт оценки стоимости зданий (сооружение), передаваемых в хозяйственное ведение МУП  «Коммунхоз» города Кирово-Чепецка» к дополнительному соглашению от 17.12.2010 к договору о закреплении муниципального имущества за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения от 19.02.2009 № 07-01: в строке 2 таблицы словосочетание «ЛЭП 6 кв рав.38 вал (до Кирпичного)» и цифры «1961» заменить словосочетанием  «линия электропередач (6 Кв) от центрального поселка до второго поселка микрорайона Каринторф города Кирово-Чепецка» и цифрами «1953», соответственно. 

С учетом приведенных обстоятельств и доказательств, ОАО «Коммунэнерго», полагая, что ТП-8, ТП-9 приобретены у Администрации как движимое имущество, не входящее в состав ЛЭП-6кВ, МУП «Коммунхоз» не имело права распоряжаться ТП-8, ТП-9 при продаже ЛЭП-6кВ, обратилось в суд с иском о признании Договора № 20 недействительным в части ТП-8, ТП-9;  ООО «ЭСИХ», считая, что ТП-8, ТП-9 входят в состав ЛЭП-6кВ и не могли быть проданы Администрацией, заявило встречный иск о признании Конкурса и Договора № 193-01 недействительным в части ТП-8, ТП-9. 

В ходе судебного процесса Управление Росреестра и Кадастровая палата, БТИ  представили в дело пояснения и документы относительно технического и кадастрового учета, регистрации прав на ЛЭП-6кВ (том 2, л.д. 3-29, 76-104; том 4, л.д. 38-104; том 5, л.д. 135-155; том 6, л.д. 90-93), Администрация – пояснения и документы относительно передачи спорного имущества (том 2, л.д. 74-75, 204-206; том 3, л.д. 64-67, 81-82, 134-137, 208-209; том 4, л.д. 105-150; том 5, л.д. 28-63, 70-71, 106-107). 

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В анализируемой ситуации ОАО «Коммунэнерго» и ООО «ЭСИХ» заявили о признании недействительными сделок по продаже имущества, соответственно, Договора № 20 и Конкурса с Договором № 193-01, в части ТП-8, ТП-9, мотивируя тем, что данные сделки в обозначенной части совершены лицами, соответственно, МУП «Коммунхоз» и Администрацией, в отношении чужого имущества.

В силу положений статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует, среди прочего, обязательственные и имущественные отношения, возникающие, в частности, с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из положений статьи 11 ГК РФ следует, что нарушенные или оспоренные гражданские права, в том числе, характерные для конкретных обязательственных или имущественных отношений, подлежат судебной защите в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.

Следовательно, лицо, полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены,  вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.

По смыслу статей 12, 153, 154, 160, 307, 420, 434, 450 ГК РФ в рамках обязательственных правоотношений, оформленных письменным договором или в иной предусмотренной действующим законодательством форме, защита прав и интересов возможна такими способами как признание сделки (договора) недействительной полностью или в части. 

В силу статей 8, 128, 129, 130, 131 ГК РФ объектами гражданских прав, находящихся в гражданском обороте, являются недвижимые и движимые вещи. 

При этом право собственности и вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, права на собственности и вещные права на движимые вещи  подлежат государственной регистрации в предусмотренных законом случаях.  

В силу статей 209, 216 ГК РФ право на отчуждение имущества принадлежит его собственнику, а равно лицу, имеющему в отношении имущества, в частности, право хозяйственного ведения. 

Согласно положениям статей 218, 447 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, например, на основании договора купли-продажи, который, среди прочего, в установленных законом случаях заключается по итогам конкурса. 

Исходя из статей 455, 554 ГК РФ, существенным условием договора купли-продажи является условие о его предмете, то есть, о товаре.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Изложенное позволяет сделать вывод, что по договору купли-продажи подлежит отчуждению покупателю принадлежащее продавцу имущество с указанием характеристик, необходимых для его идентификации. 

Из статей 166, 168 ГК РФ следует, что ничтожная сделка может быть признана недействительной независимо от применения последствий ее недействительности по требованию лица, не являющегося стороной сделки,  при наличии у указанного лица охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Соответственно, сделка по продаже имущества, не принадлежащего продавцу и без указания характеристик, необходимых для идентификации имущества,  ничтожна как нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы иных лиц, в частности, собственника имущества, владельца иного вещного права. 

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации разногласия возникли относительно наличия (отсутствия) в составе ЛЭП-6кВ ТП-8 и ТП-9 и, как следствие, наличия (отсутствия) у МУП «Коммунхоз» права на продажу в составе ЛЭП-6кВ ТП-8 и ТП-9, наличия (отсутствия) у Администрации права на продажу ТП-8 и ТП-9.

Проанализировав позиции участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Процедура реализации имущества, завершившаяся заключением Договора № 20, начата раньше, чем процедура реализации имущества, по итогам которой заключен Договор № 193-01. 

Предмет Договора № 20 –  ЛЭП-6кВ, недвижимое имущество.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости.

Договор № 20 содержит сведения о кадастровом номере ЛЭП-6кВ –43:12:000083:716. 

Также в ЕГРН на момент заключения Договора № 20 применительно к ЛЭП-6кВ с указанным кадастровым номером имелись сведения о том, что он присвоен 24.02.2014, ранее присвоенный государственный учетный номер: 33:407:001:17074620, кадастровый номер: 43:12:000083:483:33:407:017074620:7000, 7001, 7002, архивный кадастровый номер: 43:12:000083:483.

Правообладателями ЛЭП-6кВ с указанным кадастровым номером являлись с 03.09.2012 МО «Город Кирово-Чепецк» (на праве собственности), с 03.04.2014 МУП «Коммунхоз» (на праве хозяйственного ведения). 

Заявителем при регистрации права собственности на ЛЭП-6кВ 03.02.2012 являлась Администрация,  представившая в подтверждение своих прав на данное имущество и его характеристики выписку из реестра муниципального имущества от 03.07.2012, кадастровый паспорт от 30.03.2012 (с ситуационным планом), содержащий сведения о том, что в составе ЛЭП-6кВ имеются литеры 7000, 7001, 7002, в том числе, литеры 7001 и 7002 – ТП 8 и ТП-9, соответственно, протяженность ЛЭП-6кВ 11,94 км.

В дальнейшем регистрация права хозяйственного ведения  МУП «Коммунхоз» 03.04.2014, регистрация права собственности ООО «ЭСИХ» 31.08.2018 состоялась на основании соответствующих заявлений данных лиц в отношении ЛЭП-6кВ с теми же характеристиками, обозначенными выше.

Доказательств, свидетельствующих об изменении применительно к ЛЭП-6кВ обозначенных выше характеристик в соответствующих регистрационных ресурсах по инициативе Администрации или МУП «Коммунхоз», не имеется. 

Согласно пояснениям и документам Управления Росреестра сведения о протяженности ЛЭП-6кВ 13 860 метров включены в Государственный кадастр недвижимости в 2017 году на основании полученного от БТИ Техпаспорта 2006 года.

Однако, суд считает, что указанные сведения по состоянию на 2017 год не могут быть признаны соответствующими действительности, поскольку противоречат указанному выше кадастровому паспорту, Техпаспорт 2006 года, представленный БТИ в настоящее дело, содержит отметку «погашено» в мае 2012 года, имеется Техпаспорт 2012, так же представленный БТИ в настоящее дело, содержащий сведения о характеристиках  ЛЭП-6кВ, аналогичных обозначенным выше.

Кроме того, согласно пояснениям и документам Управления Росреестра сведения об объекте с кадастровым номером 43:12:000083:483 (архивный номер  объекта с кадастровым номером 43:12:000083:716) внесены в Государственный кадастр недвижимости 24.11.2011 как о ранее учтенном объекте, при проведении проверки выявлено, что данный объект имеет схожие характеристики с ЛЭП-6кВ, в связи с чем  объект снят с кадастрового учета 31.07.2018, ему присвоен статус «архивный». На данный объект с протяженностью 13 860 метров по заявлению Администрации, представившей кадастровый паспорт от 23.12.2013 (без ситуационного плана), ошибочно 05.02.2014 осуществлена государственная регистрация права, по заявлению Администрации запись о праве собственности погашена 16.08.2018.     

Изложенное свидетельствует, что Договор № 20 заключен в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 43:12:000083:716, которым является именно ЛЭП-6кВ, включающая ТП-8 и ТП-9. Именно в таком составе на сооружение зарегистрировано за Администрацией право собственности,  а затем право хозяйственного ведения за МУП «Коммунхоз» и право собственности за ООО «ЭСИХ». 

Следовательно, Договор № 20 как сделка совершен в отношении ЛЭП-6кВ, включающей ТП-8 и ТП-9, и с указанием кадастрового номера 43:12:000083:716, позволяющего однозначно определить идентифицирующие характеристики данного имущества, при наличии у МУП «Коммунхоз» возникшего и зарегистрированного в установленного порядке права хозяйственного ведения, а равно права распоряжаться данным имуществом. 

При таких обстоятельствах Договор № 193-01 в отношении ТП-8 и ТП-9 не мог быть заключен Администрацией, поскольку данное имущество не принадлежало ей. 

Бесспорных доказательств, позволяющих без каких-либо сомнений установить, что на момент заключения Договора № 193-01 ТП-8 и ТП-9 находились в собственности Администрации и не являлись частью ЛЭП-6кВ, в дело не представлено. 

Кроме того, оценивая позицию Администрации в настоящем споре, поддержавшей исковые требования ОАО «Коммунэнерго» и возражавшей против встречных требований ООО «ЭСИХ», суд полагает, что в данном случае подлежит применению принцип эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности и запрещающий лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. 

Соответственно, Администрация, зарегистрировав в установленном порядке право муниципальной собственности на ЛЭП-6кВ, включающей ТП-8 и ТП-9 и передав в хозяйственное ведение данное имущество в том же составе, не вправе отрицать данные обстоятельства, которые, учитывая, что указанные сведения как сведения ЕГРН являются общедоступными, могли быть использованы и использованы другими лицами. 

В связи с этим отсутствуют основания считать ничтожной сделкой и признавать недействительным Договор № 20 в части ТП-8 и ТП-9, тогда как является недействительным в силу ничтожности Договор № 193-01, а равно Конкурс, по результатам которого заключен данный договор, в части ТП-8 и ТП-9 . 

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают наличие оснований для удовлетворения первоначального иска (с учетом уточнения), позволяют признать обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск. 

Таким образом, иск ОАО «Коммунэнерго» (с учетом уточнения) о признании Договора № 20 недействительной (ничтожной) сделкой в части купли-продажи ТП-8, ТП-9, о применении последствий недействительности части сделки по Договору № 20, а именно: аннулировании запись о государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 43:12:000083:716 в части  трансформатор ТМ-400 (мачтовая подстанция) ТП-8, место нахождение: 

<

...> трансформатор ТМ-400 (мачтовая подстанция) ТП-9, место нахождение: 

<

...> и возврате имущества истцу, о внесении изменений в запись о государственной регистрации права собственности ООО «ЭСИХ» за № 43:12:00083:716-43/003/2018-4 от 30.08.2018 на объект «Линия электропередач (6 кВ) от центрального поселка до второго поселка микрорайона Каринторф города Кирово-Чепецка», с исключением из данного объекта ТП-8, ТП-9, об обязании ООО «ЭСИХ» внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части состава объектов недвижимости на объект «Линия электропередач (6 кВ) от центрального поселка до второго поселка микрорайона Каринторф города Кирово-Чепецка», с исключением из данного объекта ТП-8, ТП-9, не подлежит удовлетворению; встречный иск ООО «ЭСИХ» о признании недействительным Конкурса, проведенного на основании Постановления, в части приватизации ТП-8 и ТП-9, и Договор № 193-01 в части купли-продажи ТП-8 и ТП-9 следует удовлетворить.

Достаточных правовых и фактических оснований для иного вывода, исходя из правового регулирования спорной ситуации, обстоятельств и доказательств дел, суд не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку первоначальный иск (с учетом уточнения) не подлежит удовлетворению, за ОАО «Коммунэнерго» остаются понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины; учитывая, что встречный иск признан подлежащим удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «ЭСИХ», распределяются между ОАО «Коммунэнерго» и Администрацией в равных долях, то есть, подлежат взысканию с каждого из них в пользу ООО «ЭСИХ» в сумме по 3000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска (с учетом уточнения) открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610998, 

<

...>). 

Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьИнвестХолдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>, этаж 2, помещение II, каб. № 13), признать недействительным конкурс по продаже имущества, проведенный на основании постановления  Администрации города Кирово-Чепецка от 28.06.2018 № 667, в части приватизации трансформаторных подстанций ТП-8 и ТП-9, расположенных в микрорайоне Каринторф города Кирово-Чепецка Кировской области, и признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества от 07.08.2018 № 193-01 в части купли-продажи трансформаторных подстанций ТП-8 и ТП-9, расположенных в микрорайоне Каринторф города Кирово-Чепецка Кировской области.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьИнвестХолдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>, этаж 2, помещение II, каб. № 13) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610998, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьИнвестХолдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>, этаж 2, помещение II, каб. № 13) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Разъяснить, что исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова