Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5750/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области на решение от 15.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 12.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А27-5750/2023 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – областное государственное автономное учреждение культуры «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственная инспекция труда в Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Томск РТС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (далее – управление, ответчик) о взыскании 71 273 руб. 76 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с января по май 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года, 12 373 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за периоды с 11.02.2021 по 12.10.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: областное государственное автономное учреждение культуры «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры», администрация Томской области, государственная инспекция труда в Томской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением от 15.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в отношении нежилых помещений № п003, п004, п002, п004, п006 - п011, п013 - п024 (далее – спорные помещения, спорные объекты), находящихся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, возложена на арендатора (предприниматель) на основании договоров аренды от 25.05.2016 № 103, от 10.03.2019 № 5-03-тф/19, от 19.11.2021 № 11-11-тф/21; ссылается на противоречивое поведение истца, отказавшего управлению во включении спорных объектов в государственный контракт на теплоснабжение, полагает, что это исключает начисление неустойки за просрочку оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами управления, полагало принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы в порядке положений статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом министерства энергетики Российской Федерации от 26.01.2015 № 17 обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Томске.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорные объекты принадлежат управлению на праве хозяйственного ведения.

Условиями договоров аренды, заключенных между управлением (арендодателем) и предпринимателем (арендатором), на арендатора возложена обязанность по заключению договоров на оплату коммунальных услуг, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг (отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора), договоров по содержанию общего имущества в здании, а также охрану здания.

Общество в отсутствие договора теплоснабжения в виде одного подписанного сторонами документа в периоды с января по май 2021 года, сентября по декабрь 2021 года, января по май 2022 года поставляло в спорные помещения тепловую энергию, управлению выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 71 273 руб. 76 коп.

Расчет объема и стоимости подлежащей оплате тепловой энергии определены обществом в соответствии с пунктами 33, 34 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, с применением тарифов, установленных приказами департамента тарифного регулирования Томской области от 17.12.2020 № 1-2494/9(526), № 9-250-9(527), от 17.12.2020, № 1-245/9(439), от 15.12.2021 № 9-246-9(440).

Ссылаясь на неисполнение управлением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные помещения, истец направил ответчику претензию от 23.01.2023 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 210, 308, 309, 310, 330, 332, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» , пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт поставки истцом в нежилые помещения ответчика тепловой энергии, ее неоплату последним, констатировав отсутствие договорных отношений по оплате подаваемого ресурса между обществом и предпринимателем, проверив арифметическую правильность расчета задолженности и неустойки, суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты.

По доводу о наличии оснований для взыскания стоимости энергоресурса с арендатора помещений.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Правил № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданское законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при ответе на вопрос 5, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452.

По общему правилу, установленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК РФ).

На основании пункта 1 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, утвержденного приказом Федерального агентствапо управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 472, управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт поставки истцом тепловой энергии в спорные помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации, установив отсутствие договорных отношений в отношении данных объектов теплоснабжения между обществом и арендодателем, арендатором, констатировав в связи с этим наличие у управления обязанности по своевременной оплате поставленной в заявленном исковом периоде тепловой энергии, проверив расчет задолженности и соответствующей законной неустойки, пришли к обоснованному выводу об удовлетворили исковых требований.

Суждения кассатора о наличии обязанности по оплате потребленного ресурса у арендатора, со ссылками на договоры аренды подлежат отклонению как противоречащие указанным выше нормам материального права, поскольку основаны на неправильном их толковании, не опровергают обоснованных выводов судов обеих инстанций о наличии у управления как лица, осуществляющего права собственника по распоряжению спорными объектами, оплатить потребленный ресурс и законные пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам управления, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Кроме того, одним из кассационных доводов управления является утверждение о недобросовестном и противоречивом поведении общества, исключающем возможность начисления законной неустойки.

Действительно, законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»), из которого такой субъект извлекает преимущества. Подобным поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из сказанного следует, что для оценки действий участника арбитражного процесса в качестве противоречивых необходимо установить его предшествующее и последующее поведение, явно не согласующиеся друг с другом, притом последнее должно быть направлено на недобросовестное извлечение выгод из непредсказуемого и непоследовательного изменения вектора собственной позиции.

Между тем, положения статьи 210 ГК РФ не исключают обязанности собственника по осуществлению разумных действий, направленных на выяснение характеристик принадлежащего ему имущества, в том числе – потребления таковым тепловой энергии, предопределяющего обязанность по оплате теплового ресурса.

Вместе с тем конкретных доказательств, указывающих на совершение действий по проверке системы отопления спорных помещений, на извлечения обществом каких-либо выгод (преимуществ), очевидную недобросовестность при отказе во включении спорных объектов в государственный контракт на теплоснабжение, управление не привело (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ввиду наличия у управления льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5750/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                              Е.В. Игошина

 

ФИО1