Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-8040/2018

г. Владивосток

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Солид Банк», ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-2916/2019, 05АП-3615/2019,

на решение от 29.03.2019 

судьи Т.П. Пустоваловой

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Солид Банк» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>),

ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Дентал Студио»,

о признании недействительным договора уступки права требования в части уступки прав по договору о залоге и по договору поручительства, 

при участии:

от АО «Солид Банк» - представитель Суховей Л.С., по доверенности от 14.01.2018 № 25 сроком действия до 31.01.2020 года, паспорт;

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 20.06.2019, сроком действия на 6 месяцев, паспорт; ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 08.08.2017 № 65АА 0587685, сроком действия на 5 лет, паспорт,

от ООО «Дентал Студио»: ФИО6 по доверенности от 03.07.2019, сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк, банк) и ФИО3 о признании недействительными договоров уступки права требования от 12.03.2018, от 27.12.2018 в части уступки прав по договору залога доли ФИО2 и по договору поручительства от 29.04.2014, заключенному между ФИО2 и Банком (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дентал Студио» и участники ООО «Дентал Студио» ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2019 признан недействительным договор уступки права требования от 12.03.2018, заключенный между АО «Солид Банк» и ФИО3, в части уступки прав по договору залога доли в уставном капитале от 25.07.2014, залогодатель ФИО2, предмет залога: доля, составляющая 41 % уставного капитала ООО «Дентал Студио» (ОГРН 

<

***>), в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, АО «Солид Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2019 отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы заявитель подвергает сомнению корпоративный характер рассматриваемого спора, указывает на то, что истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым договором, учитывая возможность защиты корпоративных прав истца иным способом, и заключение в последующем нового договора уступки прав требования, прошедшего нотариальное удостоверение, ссылаясь на разъяснения пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2017 № 120, определение ВАС РФ от 17.08.2010 № ВАС-1792/09, полагает необоснованным применение судом правовой позиции Верховного Суда РФ в определении №303-ЭС17-9357.

В свою очередь, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 29.03.2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование жалобы на обстоятельства взаимоотношения сторон, настаивая на том, что договор от 12.03.2018 недействителен как сделка противоречащая закону, а договор от 27.12.2018 отвечает признакам мнимости, по договору от 27.12.2018 уступлены права требования, которые на момент заключения договора отсутствовали у цедента, настаивает на ранее приведенных доводах о том, что в спорном обязательстве личность кредитора имеет значение для должника, полагает, что от имени банка спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом, указывает, что ФИО3 намерен завладеть имуществом ООО «Дентал Студио», настаивает на неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель АО «Солид Банк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возразил по доводам апелляционной жалобы истца.

Представитель ФИО2, ФИО4, ООО «Дентал Студио» по доводам апелляционной жалобы АО «Солид Банк» возразил, поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Солид Банк» (банк) и ООО «Дентал Студио» (клиент) заключался договор от 29.04.2014 № 0407-1004, согласно условиям которого Банк обязался открыть клиенту невозобновляемую кредитную линию «Формула Успеха» с лимитом в сумме 50 000 000 рублей (кредит) для рефинансирования задолженности в ЗАО ВТБ24, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и приобретение оборудования под 14,5% годовых, а клиент обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2018 по делу № А59-4934/2017 удовлетворен иск банка: кредитный договор расторгнут, с ООО «Дентал Студио» в пользу Банка взыскано 28 520 801 рубль 65 копеек, включая судебные расходы с обращением взыскания на заложенное имущество (недвижимое имущество и оборудование).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 года решение суда первой инстанции отменено в части расторжения кредитного договора, в связи с отказом Банка от иска в этой части.

В свою очередь, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 29.04.2014, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств клиента ООО «Дентал Студио» по договору об открытие невозобновляемой кредитной линии.

Также 29.07.2014 между ФИО2 (залогодатель) и ЗАО «Солид Банк» (залогодержатель) заключен договор залога доли в уставном капитале, согласно пункта 1.1 которого предусмотрено, что предметом залога по настоящему договору является доля в уставном капитале ООО «Дентал Студио», составляющая 41 % уставного капитала указанного общества. Стороны оценили долю в 20 000 рублей.

Стоимость переданного в залог имущества частично обеспечивает ЗАО «Солид Банк» погашение суммы долга по кредитному договору с учетом процентов, неустойки, издержек кредитора в случае неисполнения ООО «Дентал Студио» принятых обязательств по кредитному договору.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04.05.2018 по делу № 2-615/18, в том числе с ФИО2, в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 28 353 036 рублей 65 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Дентал Студио» в размере 41%.

Впоследствии между АО «Солид Банк» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) от 12.03.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме, после полной оплаты передаваемого требования, к ООО «Дентал Студио», вытекающему из договора № 0407-1004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2014, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2014, заключенному между цедентом и ООО «Дентал Студио» (должник).

Общая сумма задолженности должника на дату заключения настоящего договора составляет 28 353 036 рублей 65 копеек.

В пункте 3 договора указано, что с момента перехода права требования по кредитному договору от цедента к цессионарию переходят в полном объеме права по обеспечительным обязательствам, в том числе: по договору поручительства № 0407-1004/111 от 29.04.2014, поручитель ФИО2 и по договору залога доли в уставном капитале от 25.07.2014, залогодатель ФИО2, предмет залога: доля, составляющая 41% уставного капитала ООО «Дентал Студио».

Договор от 12.03.2018 заключен в простой письменной форме.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2018 произведена замена истца по делу № А59-4934/2017 с АО «Солид-Банк» на ФИО3 в части требований о взыскании с ООО «Дентал Студио» в пользу АО «Солид Банк» 26 695 147 рублей 47 копеек - долг по кредиту, 1 464 009 рубля 42 копейки долг по процентам, 193 879 рублей 76 копеек долг по процентам на просроченный основной долг, а всего 28 353 036 рублей 65 копеек, а также в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение сторонами не обжаловалось.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 01.10.2018 по делу № 2-615/18 произведена замена Банка на ФИО3

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 20.12.2018 года определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано, с учетом того обстоятельства, что договор от 12.03.2018  нотариально не удостоверен.

Истец обратился  в арбитражный суд с первоначальными требованиями о признании недействительным договора от 12.03.2018 в соответстсвующих частях 10.12.2018.

В свою очередь, между АО «Солид Банк» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2018, согласно которому АО «Солид Банк» уступило ФИО3 право требования в полном объеме, после полной оплаты передаваемого требования, к ООО «Дентал Студио», вытекающему из договора № 0407-1004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2014, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2014, заключенному между цедентом и ООО «Дентал Студио» (должник).

В договоре указано, что с момента перехода права требования по кредитному договору от цедента к цессионарию переходят в полном объеме права по обеспечительным обязательствам, в том числе: по договору поручительства № 0407-1004/111 от 29.04.2014, поручитель ФИО2 и по договору залога доли в уставном капитале от 25.07.2014, залогодатель  ФИО2, предмет залога: доля, составляющая 41% уставного капитала ООО «Дентал Студио».

В соответствии с пунктом 6 договора от 27.12.2018 оплата произведена цессионарием путем перечисления денежных средств на счет цедента до подписания настоящего договора.

В пункте 15 договора стороны указали, что условия заключенного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а именно с 12.03.2018 и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор от 27.12.2018 нотариально удостоверен.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования также и в отношении договора от 27.12.2018.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Определяя подведомственность настоящего спора, суд первой инстанции указал, что производство аналогичному иску истца прекращено судом общей юрисдикции,  в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд. Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия признает обоснованность доводов банка о том, что данный спор не отвечает критериям корпоративного, поскольку спорные правоотношения вытекают из гражданско-правовой сделки, направленной на распоряжение правом на долю в уставном капитале (обременение доли залогом), и непосредственно не связаны с реализацией истцом права на участие в управлении обществом, и не относится к какому-либо из конкретных видов споров, приведенных в части 1 статьи 225.1           АПК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, данное обстоятельство само по себе не может выступить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, применительно к фактической реализации истцом права на доступ к правосудию, при недостижении соответствующей попытки в суде общей юрисдикции, в связи с чем решение проверяется в части выводов по существу спора.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предметом договоров от 12.03.2018, от 27.12.2018 в оспариваемой части является уступка прав требования банка к ФИО3 по обеспечивающим договор от 29.04.2014 № 0407-1004 открытия невозобновляемой кредитной линии обязательствам, основанным на договорах поручительства и залога доли истца в уставном капитале.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В частности, аналогичное требование к форме договора, связанного с уступкой права по обеспеченному ипотекой обязательству, предусмотрено статьей 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как обосновано отметил суд первой инстанции, в действующем законодательстве не предусмотрены нормы, которые бы прямо регулировали вопрос о форме договора уступки прав по договору залога доли, а также нормы, согласно которым договор уступки прав по договору поручительства, заключенному в простой письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению. 

При таких обстоятельствах, оснований признавать договор от 12.03.2018 недействительным в части передачи прав по договору поручительства по основанию отсутствия нотариального удостоверения не имелось.

Вместе с тем, поскольку договор залога доли в уставном капитале №65АА 0418192 от 25.07.2014 удостоверен нотариально, суд первой инстанции обосновано счел, что договор от 12.03.2018 в части уступки прав по договору залога доли от 25.07.2014 нуждался в нотариальном удостоверении, сославшись в обоснование своей позиции на определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 № 303-ЭС17-9357 по делу № А73-18000/2015.

В силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

По существу включение в договор от 12.03.2018 волеизъявления сторон об уступке прав по договору залога доли от 25.07.2014 является распоряжением путем уступки соответствующим правом, возникшим на основании нотариально удостоверенного договора залога доли.

Поскольку обязательность нотариального удостоверения договора от 12.03.2018 в части уступки прав по договору залога доли от 25.07.2014 прямо следует из буквального толкования пункта 1 статьи 389 ГК РФ, оснований для исключения действия приведенной нормы относительно прав обеспечительного характера, каковым является право залога, коллегией не усматривается, в силу чего договор в данной части является ничтожным.

Поскольку из материалов дела, раскрытых позиций сторон, действия пункта 1 статьи 384 ГК РФ, не усматривается, что договор от 12.03.2018 не был бы либо не мог быть заключен без передачи прав требования по договору залога доли, суд первой инстанции верно применил положения статьи 180 ГК РФ и признал договор недействительным только в данной части. Доводы истца об обратном не подтверждены достоверными доказательствами, в связи с чем отклоняются.

Учитывая, что частичная ничтожность договора от 12.03.2018 влияет на момент перехода к ФИО3 соответствующих прав, возможность их материальной и процессуальной реализации, ссылки апеллянта на последующее заключение договора от 27.12.2018 как подтверждение тех или иных намерений его сторон сами по себе не влияют на действительность договора от 12.03.2018 в остальной части. 

В свою очередь, заключая договор от 27.12.2018, его сторонами по существу преследовалась цель достижения полноты определенности правовых взаимоотношений друг с другом, исключающая двусмысленность толкования, в том числе со стороны третьих лиц, судебных органов, в силу чего оснований для вывода о его мнимости не имеется.

Со своей стороны, признание договора от 12.03.2018 недействительным в спорной части вносит правовую определенность в отношения сторон в соответствующий спорный период, характеризующийся конфликтным взаимодействием в рамках осуществления корпоративных прав в ООО «Дентал Студио», в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в данной части, в том числе применительно к ссылкам банка на разъяснения пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, определение ВАС РФ от 17.08.2010 № ВАС-1792/09.

В части требований о признании недействительным договора от 27.12.2018 апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный договор прошел нотариальное удостоверение, в связи с чем оснований для его признания недействительным не выявлено.

Довод истца о том, что договор от 27.12.2018 основан на недействительной сделке, несостоятелен, поскольку договоры открытия кредитной линии, поручительства и залога доли в уставном капитале, не признаны недействительными, а договор уступки от 12.03.2018 сам по себе не является основанием договора от 27.12.2018.

Позиция апеллянта о том, что по договору от 27.12.2018 уступлены права требования, которые на момент заключения договора отсутствовали, безотносительно своей обоснованности не имеет правового значения, поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Соответственно, в рассматриваемом случае невозможность повторной уступки прав требования по основному обязательству и по договору поручительства, ранее уступленных по договору от 12.03.2018, не признанному недействительным в соответствующей части, не является основанием для признания договора от 27.12.2018 недействительным. При этом требования, основанные на договоре залога доли, переходят к цессионарию именно на основании договора от 27.12.2018.

Довод о том, что в спорном обязательстве личность кредитора имеет значение для должника, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обосновано отклонен с указанием на следующее.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54    «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Спорные отношения (кредитование, обеспечительные отношения) отвечают критериям коммерческих, в силу чего коллегией не усматривается значение личности кредитора значения не имеет.

Суд первой инстанции также учел заявление банка о намерении также воспользоваться предоставленными правами залогодержателя доли в ООО «Дентал Студио». Несогласие апеллянта с данным выводом без его опровержения по существу не имеет правового значения.

Довод о том, что от имени банка спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом, не принимается во внимание, как прямо противоречащий позиции банка, подтвердившего заключение данной сделки и во всяком случае одобрившего ее действие.

Ссылка на то, что ФИО3 намерен завладеть имуществом ООО «Дентал Студио» не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено как основание для признания договора уступки прав требования недействительным, равно как и намерение залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании договора от 27.12.2018 недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2019 по делу №А59-8040/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына