РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119125/22-147-902

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ДАЛК" (адрес 143420, Московская область, Красногорск город, Михалково деревня, лит. 1б, здание Складского комплекса, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Московской областной таможне ( адрес 124498, г. Москва, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.11.2010)

об признании незаконным бездействие Московской областной таможни, выраженное в не уведомлении о сумме подлежащих выплате процентов по уведомлению от 14.08.2019 г.  № 10013000/У2019/0006551; обязании

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 01.01.2022 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 29.09.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне об оспаривании бездействия, выраженного в не уведомлении о сумме подлежащих выплате процентов на сумму излишне взысканных  платежей по уведомлению от 14.08.19 № 10013000/У2019/0006551 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «ДАЛК» поступило уведомление Московской областной таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.08.2019 г. № 10013000/У2019/0006551 на сумму 689 872,42 рублей.

26.08.2019 г. ООО «ДАЛК» указанные денежные средства уплачены во исполнение указанного уведомления.

Не согласившись с требованием таможенного органа, ООО «ДАЛК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Московской областной таможни от 14.08.2019 №10013000/У2019/0006551 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решением от 2 марта 2020 года по делу № А40-226801/19-93-1875 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным уведомление Московской областной таможни от 14.08.2019 №10013000/У2019/0006551 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

В связи с не возвратом излишне взысканных платежей ООО «ДАЛК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Московскую областную таможню вернуть ООО «ДАЛК» 689 872,42 рублей, уплаченных по уведомлению Московской областной таможни от 14.08.2019 №10013000/У2019/0006551 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу № А40-137973/20-144-1088 заявленные требования удовлетворены, денежные средства возвращены 16.08.2021 г.

Не согласившись с неуведомлением о сумме подлежащих выплате процентов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и  заинтересованных лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из места постановки на учет в налоговых органах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность), в форме их зачета не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания, в счет авансовых платежей

В соответствии с ч 11. ст. 67 Федерального закона в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, указанных в части 12 настоящей статьи, по день фактического возврата (зачета) в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты.

В соответствии с ч 12. ст. 67 Федерального закона излишне взысканными признаются суммы таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, взыскание которых осуществлялось в соответствии с положениями главы 12 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 72 Федерального закона пенями признаются установленные суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как установлено судом, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы суд обязал Московскую областную таможню вернуть ООО «ДАЛК» 689 872,42 рублей, уплаченных по уведомлению Московской областной таможни от 14.08.2019 №10013000/У2019/0006551 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. Денежные средства возвращены 16.08.2021 г.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 67 Федерального закона выплата процентов лицам, указанным в части 3 настоящей статьи, производится по их заявлению, поданному в таможенный орган, осуществляющий администрирование денежных средств, в виде документа на бумажном носителе или электронного документа.

Мнение о том, что ответчику следовало самостоятельно рассчитать проценты и выплатить их является ошибочным, поскольку такая обязанность прямо не вытекает из установленных Законом N 289 положений, а напротив положения названного Закона предусматривают обязанность участника ВЭД обратится с заявлением о выплате процентов (ч. 14 ст. 67 Закона N 289), если последний считает, что имелись основания для их начисления, в свою очередь ответчик обязан рассмотреть таковое заявление и принять по нему соответствующее решение в установленные Законом сроки и с соблюдением соответствующего порядка.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных. 

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ,   суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ДАЛК» к Московской областной таможне об оспаривании бездействия, выраженного в не уведомлении о сумме подлежащих выплате процентов на сумму излишне взысканных  платежей по уведомлению от 14.08.19 № 10013000/У2019/0006551 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя  – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции . 

Судья:

Н.В. Дейна