Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14937/18-153-66

г. Москва

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСУС" (140000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 01.03.2012)

к  Московскому областному УФАС РФ (123423, 

<

...> наб., д. 44)

третье лицо- Государстаенное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»

о признании незаконным и отмене Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области № РНП-24975/17 от 18 января 2018 года по  внесению сведений об ООО «АСУС» в реестр недобросовестных поставщиков

при участии: 

от заявителя  – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность №02/СЕ/1094 от 16.02.2018г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС по Московской области с требованием о признании незаконным и отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области № РНП-24975/17 от 18 января 2018 г.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ответчика с требованиями не согласился, представил мотивированный отзыв, в судебном заседании указал на законность принятого решения.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, в материалах дела имеются пояснения третьего лица, согласно которым третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица при наличии данных об их надлежащем извещении. 

Заслушав пояснения явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018г. Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок, рассмотрев сведения, представленные Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в отношении ООО «АСУС» о включении в реестр недобросовестных поставщиков вынесла решение о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество с вынесенным решением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд настоящим заявлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация  об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007г. №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных  поставщиков,  проведении  проверок  фактов  уклонения участника   размещения   заказа   от   заключения   государственного   или муниципального   контракта,   осуществлении   внеплановых   проверок   при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены  полномочия  по рассмотрению  сведений  о  недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007г. №267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

В силу вышеуказанных норм, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении ООО «АСУС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как уже указывалось судом ранее, ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» представило в Управление сведения в отношении Заявителя о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений коридора второго этажа и эвакуационной лестницы (с первого по пятый этаж) здания ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №1» (извещение № 0148200005417000880).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.09.2017 №0148200005417000880-3 Общество признано победителем Аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен государственный контракт от 12.10.2017 № 2502406865617000385.

Частью  9   статьи  95   Федерального  закона  от  05.04.2013   №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 02.11.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, 03.11.2017 Заказчиком направлено заказным письмом с уведомлением в адрес Заявителя уведомление о расторжении Контракта, по адресу, указанному в Контракте.

Также 02.11.2017 решение было направленно на электронную почту Заявителя.

02.11.2017 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на официальном сайте.

Согласно пояснениям ответчика, доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, в Управление представлено не было.

Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу о том, что по причине того, что Заявитель в течение 10 дней не устранил нарушения условий контракта, сведения в отношении Общества подлежали включению в Реестр.

Довод Заявителя о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято без имеющихся на то оснований, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 4.1 Контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту). При этом начало выполнения работ по Контракту определяется с даты подписания Акта открытия Объекта для проведения капитального ремонта, который подписывается Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта. Срок выполнения работ - 60 дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) «Начало выполнения работ - дата подписания Акта открытия Объекта для проведения капитального ремонта».

В силу пункта 5.1 Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта Подрядчик обязан представить Заказчику для подписания с его стороны и со стороны Учреждения Акт открытия объекта для проведения капитального ремонта, подписанный со своей стороны, либо представить мотивированный отказ от подписания Акта открытия объекта для проведения капитального ремонта.

Контракт заключен 12.10.2017. Следовательно, срок для представления Заказчику подписанного Акта открытия Объекта для проведения капитального строительства - 19.10.2017.

Представленный Заявителем в адрес Управления Акт открытия Объекта для проведения капитального строительства подписан 23.10.20.17, то есть, за сроками установленными пунктом 5.1, 6.4.1, 6.2.1 Контракта.

Пунктом 6.4.1 Контракта установлена обязанность Подрядчика подтвердить не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения Контракта предоставление Объекта для проведения капитального ремонта путем подписания Акта открытия Объекта для проведения капитального ремонта и предоставлением указанного Акта с сопроводительным письмом Заказчику для подписания Заказчиком и Учреждением или направить Заказчику мотивированный отказ от подписания.

В силу пункта 6.2.1 Контракта Заказчик обязан подписать Акт открытия Объекта для проведения капитального ремонта со своей стороны и организовать подписание со стороны Учреждения в течение 2 (двух) рабочих дней с даты передачи Акта открытия Объекта для проведения капитального ремонта.

Таким образом, Акт открытия Объекта для проведения капитального ремонта подписывается Подрядчиком, затем направляется Заказчику, после чего Заказчик направляет его ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №1».

Судом установлено, что представленный Заявителем Акт открытия Объекта для проведения капитального ремонта от 23.10.2017 подписан представителем Заявителя, представителем ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №1» и представителем строительного контроля ФИО3

Однако, как следует из материалов дела, в указанном Акте отсутствует подпись представителя Заказчика. 

Таким образом, Заявителем не соблюдена процедура подписания Акта открытия Объекта для проведения капитального строительства. Указанный Акт подписан без участия Заказчика, за сроками, установленными Контрактом.

Согласно доводу Заявителя, отсутствие подписанного Акта открытияОбъекта не может свидетельствовать о том, что Общество к выполнению работне приступило, следовательно, не является основанием для расторженияКонтракта.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее: ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №1» является режимным объектом.

Согласно пункту 6.4.10 Подрядчик обязан обеспечить выполнение всех необходимых мероприятий по режимности Объекта. Оформить специальные пропуска на работников и транспортные средства, привлекаемые для выполнения Работ. До начала проведения Работ предоставить списки работников, допускаемых на режимный Объект.

Указанные мероприятия Обществом проведены не были. Данный факт свидетельствует о том, что Заявитель не приступил к выполнению работ. Таким образом, данный довод Заявителя не обоснован.

Довод Заявителя о том, что Заказчик в решении об одностороннем отказеобязан указать статью ГК, на основании которой он принял данное решение, необоснован по следующим основаниям.

Основания расторжения контракта закреплены в Законе о контрактной системе и в Контракте.

В силу пункта 6.1.3 Контракта принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков в случае, если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта, в том числе не предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт открытия Объекта для проведения капитального ремонта в срок, установленный пунктом 5.1 Контракта, или выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Процедура одностороннего отказа установлена статьей 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, законодательство не обязывает Заказчика указывать статью ГК в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Кроме того, согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Управление, оценивая действия Общества по исполнению государственного контракта, обоснованно исходило из того, что Заявитель добровольно принимал участие в аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных Конкурсной документацией.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. 

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, и, подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик также обратил внимание суда на то обстоятельство, что обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе описывает процедуру внесения в реестр недобросовестных поставщиков в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а именно заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, вышеуказанная норма Закона о контрактной системе четко регламентирует процедуру включения в реестр недобросовестных поставщиков. Заявителем неверно понимается предмет рассмотрения настоящего дела, поскольку доводы заявителя направлены на обоснование обязанности Управления давать оценку гражданско-правовым отношениям сторон.

Так, с момента заключения участниками закупки государственного контракта между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе. 

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом. 

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Суд также отмечает, что включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Заявителя (определение ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12).

Так, в своем Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 ВАС РФ указывает следующее.

«Подлежит отклонению довод общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств».

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что объём сведений, представленных Заказчиком в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и порядку о ведении реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Из представленных Заявителем документом и доказательств не следует, что при вынесении УФАС по Московской области решения от 18.01.2018 права и интересы Общества были нарушены, доказательства обратного суду не представлены.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Порядок принятия оспариваемого акта УФАС по Московской области соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201   АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСУС"  отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

М.Н. Кастальская