﻿405/2019-30579(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-15857/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ткаченко Э.В.,  судей Клат Е.В.,  

 Полосина А.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Региональные электрические сети» на постановление от 01.02.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина  В.М., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-15857/2018 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (630033, Новосибирская  область, г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, д. 18/3; ИНН 4202035324,  ОГРН 1084202002774) к акционерному обществу «Региональные  электрические сети» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск,  ул. Семьи Шамшиных, д. 80; ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437)  о взыскании 1 329 076 руб. 31 коп. основного долга и 27 113 руб. 16 коп.  пени.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.)  

в заседании участвовал представитель: акционерного общества  «Региональные электрические сети» - Казаченко К.Д. по доверенности  от 13.05.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (далее -  ООО «Энергоподряд», истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к акционерному обществу «Региональные электрические сети»  (далее - АО «РЭС», ответчик) о взыскании 1 329 076 руб. 31 коп. основного  долга по договорам подряда от 24.09.2013 № Р56-367 и от 03.12.2013   № Р56-368, а также 27 113 руб. 16 коп. пени.  

Решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены частично, с АО «РЭС» в пользу  ООО «Энергоподряд» было взыскано 337 600 руб. 66 коп. основного долга  и 16 008 руб. 63 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением от 01.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания  с АО «РЭС» в пользу ООО «Энергоподряд» 16 008 руб. 63 коп. неустойки,  

в данной части принят по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

АО «РЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы АО «РЭС» указывает на то,  что суды неправомерно снизили размер предъявленной ответчиком к зачету  неустойки за просрочку выполнения работ из расчета ниже двукратной  

и однократной учетных ставок Банка России; снижение размера подлежащей  взысканию неустойки произведено в отсутствие доказательств ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства; вывод судов о том,  что условия пункта 8.2 договоров подряда, устанавливающие ставку пени  

за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1 %,  нарушают баланс интересов сторон, не обоснован, поскольку установление  повышенной ответственности подрядчика является единственным  механизмом, стимулирующим подрядчика к выполнению работы  

в установленный срок. 

ООО «Энергоподряд» представило отзыв на кассационную жалобу,  в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «РЭС» поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей  284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и отзыве на нее.  

Судами установлено, что 24.09.2013 между ООО «Энергоподряд»  (подрядчик) и АО «РЭС» (заказчик) заключен договор подряда   № Р56-367 (далее – договор № Р56-367), по условиям которого заказчик  поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать  заказчику в соответствии с условиями настоящего договора и техническими  заданиями на выполнение проектно-изыскательских, строительно- монтажных и пусконаладочных работ по инвестиционной программе 2013 г.:  «Строительство эл. сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров  по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей»  на объектах, указанных в приложении № 1 (пункт 1.1 договора № Р56-367).  

Стоимость работ по договору № Р56-367, с учетом дополнительного  соглашения от 06.10.2017 № Р56-367-ДС002, является договорной  и не должна превышать 6 888 510 руб. (в т.ч. НДС). Расчет  за выполненные в предыдущем месяце работы производится не позднее 60  дней после подписания актов о приемке выполненных работ за предыдущий  

месяц. Окончательный расчет по договору производится в течение 60 дней  после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма  КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) (пункт 3.4.2 договора № Р56-367).  

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № Р56-367  ООО «Энергоподряд» выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму  1 219 955 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы  дела актом о приемке выполненных работ от 20.09.2015 № 1 на сумму  34 114 руб. 83 коп., актом о приемке выполненных работ от 25.01.2016 № 2  на сумму 212 341 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 25.01.2016 № 1 на сумму 212 341 руб., актом о приемке выполненных  работ от 25.10.2017 № 1 на сумму 92 844 руб. 70 коп., актом о приемке  выполненных работ от 25.10.2017 № 2 на сумму 431 133 руб. 12 коп., актом  о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 1 на сумму 370 005 руб.  97 коп. и актом о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 3 на сумму  79 516 руб. 21 коп.  

Кроме того, 03.12.2013 между ООО «Энергоподряд» (подрядчик)  и АО «РЭС» (заказчик) был заключен договор подряда № Р56-368 (далее –  договор № Р56-368), по условиям которого заказчик поручил и обязался  оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику в соответствии  с условиями настоящего договора и техническими заданиями  на проектирование проектно-изыскательские, строительно-монтажные  и пусконаладочные работы для нужд АО «РЭС» по инвестиционной  программе 2013 г.: «RAB. Реконструкция эл. сетей 10-0,4 кВ на территории  области» на объектах, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 1.1  договора № Р56-368).  

Стоимость работ по договору № Р56-368, с учетом дополнительного  соглашения к нему от 06.10.2017 № Р56-368-ДС003, является договорной  и не должна превышать 1 031 069 руб. 86 коп. Расчет за выполненные  в предыдущем месяце работы производится не позднее 60 дней после  

подписания актов о приемке выполненных работ за предыдущий месяц.  Окончательный расчет по договору производится в течение 60 дней после  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2),  на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  (пункт 3.4.2 договора № Р56-368).  

Во исполнение условий договора № Р56-368 ООО «Энергоподряд»  выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 355 576 руб. 31 коп.,  что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке  выполненных работ от 25.10.2017 № 1 на сумму 43 394 руб. 10 коп., актом  о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 1 на сумму 167 208 руб.  49 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму  167 208 руб. 49 коп., актом о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 1  на сумму 106 093 РУБ. 39 коп., справкой о стоимости и выполненных работ  и затрат на сумму 106 093 руб. 39 коп. и актом о приемке выполненных работ  от 25.10.2017 № 1 на сумму 38 880 руб. 33 коп.  

В соответствии с пунктом 3.4.2 договоров № № 56-368, Р56-367 расчет  за выполненные работы в предыдущем месяце производится не позднее 60  дней после подписания актов о приёмке выполненных работ за предыдущий  месяц. Окончательный расчёт по договору производится в течение 60 дней  после подписания актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2),  на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3).  

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия  от 26.01.2018 № 01 с требованием погасить задолженность и оплатить  неустойку. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Ответчик, возражая против требования, сослался на то, что  обязательства ответчика по оплате работ, выполненных истцом, прекращены  зачетом встречных однородных требований на сумму 1 329 076 руб. 31 коп.  

Письмом от 19.03.2018 исх. № РЭС-01/2688 ответчик направил в адрес  истца уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных  

однородных требований, в котором уведомил ответчика о прекращении  обязательств по оплате задолженности за выполненные работы ввиду  наличия у истца встречных обязательств по оплате неустойки за просрочку  выполнения работ по договорам № № 56-368, Р56-367.  

Истец, в свою очередь, зачет встречных однородных требований  не признал, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением с требованием об оплате задолженности и пени,  начисленной за нарушение сроков оплаты.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой  инстанции исходил из того, что обязательства ответчика прекращены зачетом  встречного однородного требования, однако неустойка, предъявленная  ответчиком к зачету, подлежит снижению в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем  имеются основания для взыскания с АО «РЭС» в пользу истца 337 600 руб.  66 коп. основного долга и 16 008 руб. 63 коп.. неустойки.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции относительно того, что обязательства ответчика прекращены  зачетом встречного однородного требования, при этом неустойка,  предъявленная ответчиком к зачету, правомерно снижена в порядке статьи  333 ГК РФ, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для отмены  решения в части взыскания с АО «РЭС» в пользу ООО «Энергоподряд»  16 008 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам  

 № № Р56-367, Р56-368, в данной части принят по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций  относительно наличия оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ  неустойки, предъявленной ответчиком к зачету, соответствующими  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство  о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  

ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333  

ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав  

и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О,  

от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  

в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  

ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные  в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив  условия договоров о размере неустойки за просрочку выполнения работ  по договорам № № Р56-367, Р56-368, содержащие неравнозначный размер  ответственности по отношению к подрядчику (0,1 % от цены договора  

за каждый день просрочки) и по отношению к заказчику (0,01 %  от неисполненной суммы за каждый день просрочки), установив  непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих  

о причинении ему ненадлежащим исполнением истцом обязательств  каких-либо негативных имущественных последствий, учитывая природу  неустойки, которая не может служить мерой обогащения, пришли к выводу  о том, что данная сумма ответственности несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер до 991 475 руб.  65 коп., исходя из ставки 0,01 %.  

Судами первой и апелляционной инстанций при снижении неустойки 

до 991 475 руб. 65 коп. учтены ее компенсационная природа, фактические  обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.  

Определение судом конкретного размера неустойки не является  выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции  не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение  соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).  

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности снижения  суммы неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России  

со ссылкой на пункт 72 постановления № 7 подлежит отклонению судом  кассационной инстанции, поскольку указанный в пункте 6 статьи 395 ГК РФ  запрет предусмотрен в отношении денежного обязательства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую  оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения 

и постановления судами не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены  обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ  отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 01.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-15857/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Е.В. Клат 

 А.Л. Полосин