АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17662/2017

Дело № А55-7565/2016

г. Казань

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ФНС России – ФИО1,  доверенность от 11.01.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А55-7565/2016 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о перечислении вознаграждения и установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 (5993) от 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о выплате вознаграждения и процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено частично, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 46 811,81 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, указывая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; дана неправильная оценка обстоятельствам спора, выводы судов о снижении размера вознаграждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что уполномоченный орган и службы судебных приставов препятствовали осуществлению полномочий финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Представитель ФНС России в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35  АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положений пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства реализовано имущество по стоимости 4 681 181,00 руб., в связи с чем, финансовый управляющий ФИО2 просил установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 327 682,67 руб. (4 681 181,00 руб. * 7%).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС12-9813, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в связи с чем, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При разрешении данного обособленного спора судами было принято во внимание, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 по делу № А55-7565/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022, жалоба УФНС России по Самарской области удовлетворена в части признания незаконными действий ФИО2, выразившихся в  необоснованном затягивании  процедуры банкротства и в неверном отражении сведений о лицах, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, действий ФИО5, выразившихся в неверном отражении информации о расходах на проведение процедуры банкротства должника, в ходе рассмотрения которого было установлено длительное необоснованное не обращение финансового управляющего с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в суд.

Таким образом, суды исходили из того, что признанные незаконными  указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 свидетельствуют о нарушении прав кредиторов на своевременное и соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника.

По смыслу статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий. Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью  арбитражного управляющего. Сроки проведения мероприятий по реализации имущества должны быть разумными и не затягивать процедуру реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017, установлено, что для обеспечения сохранности имущества должника привлечено ООО ЧОО «ЛИГА» с размером оплаты 80 000,00 руб. в месяц за счет имущества должника.

При этом, согласно отчету финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности от 25.05.2020, размер текущей задолженности за охрану имущества перед ООО ЧОО «ЛИГА» составляет в общей сумме 3 864 863 руб., в том числе: 934 193,00 руб. взыскано по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2 -1030/2018 (2-12041/2017) за период с 17.05.2016 по 06.05.2017; 2 930 670,00 руб. - за период с 06.05.2017.

При этом суды отклонили доводы арбитражного управляющего о том, что действия арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника недействительными не признавались правомерно, поскольку не подтверждают добросовестное исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2, при этом длительное не проведение мероприятий по реализации имущества повлекло наращивание текущей задолженности перед ООО ЧОО «ЛИГА».

Возражая против удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования об установлении процентов по вознаграждению, уполномоченный орган указывал, что именно действия последнего привели к реализации имущества по более выгодной цене, учитывая, что уполномоченным органом оспаривались решения собрания кредиторов о завершении процедуры реализации имущества должника и решения о реализации всего имущественного комплекса за 150 000 руб., принятые мажоритарным кредитором ФИО7, который явно не был заинтересован в реализации имущества должника, что подтверждено неоднократными жалобами ФИО7 ФНС России также указало, что с момента введения процедуры банкротства в отношении ФИО3 образовалась задолженность по текущим обязательствам перед уполномоченным органом в размере 921 629,68 руб.

Между тем, по мнению уполномоченного органа, именно недобросовестные действия ФИО2 привели к тому, что удовлетворены частично только требования второй очереди реестра требований кредиторов ФИО3

Таким образом, принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при проведении мероприятий по реализации имущества ФИО8, суды пришли к выводу об уменьшении процентов по вознаграждению до 1% размера выручки от реализации имущества гражданина (4 689 331,00 руб.), вместо причитающихся ему 7% (327 682,67 руб.), что составляет 46 811,81 руб.

Оставляя без удовлетворения требование финансового управляющего о перечислении ему вознаграждения за процедуру реализации имущества в размере 25 000,00 руб., суды, с учетом статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указали, что если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В данном случае судами установлено, что поскольку на депозит суда уполномоченным органом внесены денежные средства в качестве вознаграждения финансового управляющего ФИО3 в сумме 25 000,00 руб., в ходе проведения процедур банкротства имущество ФИО3 реализовано, расчеты с кредиторами произведены, арбитражный управляющий ФИО2 имел возможность осуществить выплату фиксированного вознаграждения в размере 25 000,00 руб. за счет средств гражданина.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные финансовым управляющим в кассационной жалобе,  касающиеся доказательственной базы относительно установления размера вознаграждения, не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган и службы судебных приставов препятствовали осуществлению полномочий финансового управляющего, не нашла своего подтверждения, судами отклонены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А55-7565/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов 

М.В. Егорова