Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-13499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации РООР «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года по делу № А19-13499/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «Особая экономическая зона Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); к Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Особая экономическая зона Иркутск» – ФИО2 по доверенности от 03.04.2023,

установил:

Истец, Акционерное общество «Особая экономическая зона Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой»; к Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СИБСТРОЙ», Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» о взыскании убытков в размере 39 904 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2023 требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик Ассоциация в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, выражает несогласие с выводами эксперта ФИО3, считает, что экспертом в заключениях № 03-09-2022 от 22.09.2022 и от 14.03.2023 не была соблюдена методика проведения исследования, дефектная ведомость сформирована без обоснований требованиям нормативно-технической документации, не представлен анализ проектной и исполнительной документации в рамках проводимых работ. Также указывает, что в заключениях эксперта отсутствуют обмерные чертежи, необходимые для вывода о наличии дефектов строительных конструкций, эксперт не использовал измерительных инструментов, не приводит характеристик проведенных обмеров, идентификацию объекта исследования. Поскольку выводы суда основаны на проведенных экспертизах, то они основаны на ненадлежащих доказательствах, при неполном выяснении всех обстоятельств дела. 

В материалы дела от акционерного общества «Особая экономическая зона Иркутск» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Ассоциация РООР «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» заявила ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представитель акционерного общества «Особая экономическая зона Иркутск» с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения, ответил на вопросы суда, возражал относительно отложения судебного заседания. 

Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания, ссылается на возможность участия в судебном заседании лишь посредством веб-конференции, просит отложить судебное заседание и организовать следующее заседание с использованием веб-конференции, для обеспечения участия  в судебном заседании представителя. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.09.2023, 19.10.2023, 23.11.2023.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что удовлетворение заявленного стороной ходатайства является правом суда.

Из ходатайства представителя ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании для защиты своих интересов.

Вместе с тем правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, представитель ответчика ФИО4 был заслушан в судебных заседаниях 18 октября 2023 года, 22 ноября 2023 года,  кроме того, явка представителя ответчика в суд апелляционной инстанции не признана обязательной. Также суд учитывает, что имеющийся срок, с даты получения сообщения об отказе в проведении судебного заседания с использованием веб-конференции до даты судебного заседания, позволял разрешить вопрос с участием представителя ответчика в судебном заседании. 

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку наличие обстоятельств, препятствовавших судебному разбирательству в отсутствие ответчика с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено. Невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, без указания причин,  к таким обстоятельствам также не относится.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей ответчика и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО «ОЭЗ «Иркутск» (заказчик) и ООО «Сибстрой» (подрядчик) 29.03.2018 заключен договор подряда № ТР-68-03/18-02 на строительство «Объекты инженерной инфраструктуры особой экономической зоны туристско-рекреационного типа па территории муниципального образования Слюдянский район Иркутской области «Ворота Байкала» участок «Гора Соболиная» (этап строительства 1/2018)». 

Приложением № 1 к договору стороны согласовали график выполнения работ по строительству объекта. 

В соответствии с пунктом 4.2 цена договора включает стоимость работ по договору, в том числе все расходы подрядчика, связанные с выполнением подрядчиком всех обязательств по договору, включая налоги, сборы и платежи, установленные законодательством РФ, плату за негативное воздействие на окружающую среду, пользование энергоресурсами, водой, канализацией, коммунальными услугами, услугами связи на период выполнения работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора является твердой. 

Дополнительным соглашением № 4 от 28.05.2019 цена договора установлена в сумме 149 965 001 рубль 42 копейки, срок окончания выполнения работ - 25 декабря 2019 года. 

В соответствии с пунктами 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2019 № 4 срок выполнения работ 6 месяцев, дата начала работ – 27.04.2018, дата окончания работ – 25.12.2019. 

Из материалов дела следует, что комиссией в составе представителей АО «ОЭЗ «Иркутск» и представителей ООО «Сибстрой», составлены акты комиссионного осмотра строительного контроля и проверки качества работ от №№ 1, 2, 3, 4, подписанные представителями без разногласий. 

Письмом от 19.07.2019 № 68-03/482 АО «ОЭЗ «ИРКУТСК» направило в адрес ООО «СИБСТРОЙ» перечень выявленных недостатков, потребовав устранить выявленные недостатки. 

Уведомлением от 29.07.2019 № 68-01/508 АО «ОЭЗ «Иркутск» отказалось от исполнения Договора подряда № ТР-68-03/18-02 на основании подпунктов «б», «е», «з» пункта 15.2 Договора в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, определенных графиком производства работ, неустранения недостатков (дефектов) в работах в срок, установленный заказчиком, а также в связи с неисполнением предписания заказчика о приостановлении работ. 

Уведомление об отказе от исполнения договора получено подрядчиком 06.08.2019 года, о чем свидетельствует транспортная накладная № 4098116352 курьерской службы DHL. 

На момент расторжения договора подрядчик выполнил всего работ на сумму 73 782 135 руб. 53 коп. 

Так как подрядчик выявленные недостатки не устранил, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ООО «СИБСТРОЙ» с претензией от 05.06.2020 № 68-01/503, потребовав оплаты убытков на устранение выявленных недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества выполненных работ, установления причины возникновения выявленных недостатков, суд определением от 27.05.2021 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту Частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО5.

Определением от 13.07.2021 произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6.

Определением от 10.06.2022 по делу назначена повторная, а также дополнительная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО3.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 15, 310, 393, 397, 401, 432, 450.1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.4, 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» оценив условия договора от 29.03.2018 № ТР-68-03/18-02, дополнительного соглашения № 4 от 28.05.2019 к договору с учетом преюдициального значения судебного акта принятого по делу № А19-24969/2019, выводы повторной и дополнительной экспертиз, пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, вызванных некачественным выполнением ООО «СИБСТРОЙ» работ по договору от 29.03.2018 № ТР-68-03/18-02.

Кроме того, исходя из того, что  в период выполнения работ по договору, ответчик – ООО «СИБСТРОЙ» являлся членом саморегулируемой организации ответчика - Ассоциация РООР СРОСБР, судом указано на взыскание убытков при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с АССОЦИАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО ОТРАСЛЕВОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА»  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы арбитражного суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего. 

Так удовлетворяя исковые требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона № 315-ФЗ одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. 

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СК «Сибстрой» являлось членом Ассоциации РООР «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» на момент выполнения спорных работ.

У Ассоциации РООР СРОСБР создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого, согласно письму от 12.10.2022 № 0739 составляет 563 553 403 руб. 34коп. Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании субсидиарно с ответчика - Ассоциация РООР СРОСБР взысканной с ответчика – ООО «СИБСТРОЙ» суммы убытков при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит полному удовлетворению.  

Доводы Ассоциации об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права. 

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, в понятие «реальный ущерб» входят, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Судом первой инстанции правомерно, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом, удовлетворено требование истца о взыскании убытков субсидиарно с Ассоциации РООР «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона при  недостаточности средств у ООО «Сибстрой».

Суждение Ассоциации об освобождении от субсидиарной ответственности  не основано на нормах материального права. 

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации. 

Установив, что на момент причинения ущерба Ответчик-1 являлся членом саморегулируемой организации Ассоциации, у Ассоциации создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о субсидиарном взыскании с Ассоциации  суммы убытков при недостаточности денежных средств у «Строительная компания «Стройиндустрия». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, проанализировав заключения экспертиз № 03-09-2022 от 22.09.2022, № 03-03-2023от 14.03.2023, проведенных ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение, выполненное экспертом ФИО3, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется, расхождения  в указании примененных методических документов, устранены в ходе пороса эксперта в судебном заседании, в котором последний пояснил о допущении описки в перечне документации, при этом указав на то, что стоимость  работ по устранению недостатков выполненных работ определена  с учетом новой методики определения сметной стоимости, наличиие опечатки не повлияло на итоговое значение вышеназванной стоимости в ценах 2023 года. 

Как верно указано судом первой инстанции вопреки утверждениям ответчика, в заключениях эксперта ФИО3 (стр. 20-26, 40-44 заключения № 03-09-2022, стр. 24-25 заключения № 03-03-2023) экспертом приведены виды, объемы и перечень некачественно выполненных работ, а также виды работ, необходимые для восстановления поврежденных конструкций. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. 

В этой связи суд обосновано отклонил довод ответчика о том, что эксперт не произвел анализ договора подряда. Как пояснил эксперт ФИО3, на момент осмотра на объекте обследования отсутствовала возможность инструментального обследования ввиду того, что все конструктивные элементы засыпаны грунтом, мусором, затоплены, более того, на разрешение эксперта не ставился вопрос о соответствии выполненных работ проектным данным.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающим специальными познаниями и давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда также не имеется. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения экспертов  являются необоснованными, не опровергают выводы экспертов. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Ассоциации РООР СРОСБР о том, что причиной возникновения имеющихся недостатков явилось неисполнение истцом обязанности по консервации объекта строительства несостоятельны, поскольку перечень выявленных недостатков, отраженный в письме от 19.07.2019 № 68-03/482 направленном АО «ОЭЗ «ИРКУТСК»  в адрес ООО «СИБСТРОЙ» с требованием их устранения (до расторжения договора, в период действия которого обязанность по сохранению объекта лежала на подрядчике), соответствует перечню недостатков выявленных экспертом.  

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года по делу № А19-13499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.В. Желтоухов

В.Л. Каминский