АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» августа 2019 годаДело № А53-23288/2019

Резолютивная часть решения объявлена   «22» августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «27» августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ИНН 

<

***>, ОГРН 1066140020308

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2019 №1216 по делу об административном правонарушении №1435,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2019 №1216 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что не согласен с нарушением в части пункта 4.2 договора, в отношении остальных пунктов, нарушающих права потребителей, выявленные нарушения устранены.

Определением от 05.07.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 29.07.2019 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19.08.2019.

Определение от 05.07.2019 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

30.07.2019 от административного органа поступил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.08.2019 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая была опубликована 23.08.2019.

26.08.2019 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора 28.05.2019 поступила жалоба гр. ФИО2 на действия ООО «Перспектива».

В результате анализа договора возмездного оказания услуг от 14.12.2018 №657-18, приложенного гр. ФИО2, 26.04.2018 работником Управления Роспотребнадзора было установлено, что в договор оказания услуг включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пункт 2.2.1 договора «не передавать предоставленную исполнителем информацию об объекте (объектах) третьим лицам (за исключением лица, или лиц, в пользу которых заказчик хочет произвести приобретение объекта недвижимости), не заключать договоры с использованием указанной информации, не разглашать условия настоящего договора и иную конфиденциальную информацию, ставшую известной в процессе исполнения настоящего договора», что не соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ); пункт 2.2.2 договора «не проводить самостоятельно переговоры с лицом (ми), имеющим (и) право распоряжения интересующей заказчика недвижимостью» (не соответствует статье 421 ГК РФ); пункт 2.2.3 договора «не давать задания на выполнение прочих действий, составляющих предмет настоящего договора, кому-либо и не осуществлять этих действий самостоятельно в течение всего срока действия настоящего договора» (не соответствует статье 421 ГК РФ); пункт 4.2 договора «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг исполнителю, дополнительно к оплате, оговоренной в пункте 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.1 договора» (не соответствует статье 395 ГК РФ); пункт 6.3 договора «все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия, в судебном порядке. При подписании договора стороны пришли к соглашению, что судебные споры по настоящему договору будут рассматриваться в судебных инстанциях г. Азова Ростовской области» (не соответствует требованиям статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

По факту выявленных нарушений 10.06.2019 в отношении ООО «Перспектива» был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии директора общества ФИО3, которому были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

19.06.2019, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора вынес постановление по делу об административном правонарушении №1216 о привлечении ООО «Перспектива» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ №2200-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.            Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). 

В связи с чем, включенные в договор возмездного оказания услуг от 14.12.2018 №657-18 пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 признаются судом противоречащими нормам действующего законодательства, вследствие чего, нарушающими права потребителей.

Указанные пункты, по пояснениям ООО «Перспектива», были искючены.

Не соответствует нормам действующего законодательства и пункт 6.3 договора (данный пункт также был приведен заявителем в соответствие с нормами действующего законодательства), поскольку частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Не соответствует нормам действующего законодательства пункт 4.2 договора, в котором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг исполнителю, дополнительно к оплате оговоренной в пункте 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что условия договора (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 4.2 и 6.3 договора от 06.12.2018 №657-18) не соответствует положениям статей 17 и 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и статьям 421, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенно нарушает права потребителя, как экономически слабой стороны.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Перспектива» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При вынесении оспариваемого постановления, административным органом не было выявлено обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в связи с чем правомерно назначено обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно и оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 180, 182, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЛ.Н. ФИО1