АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.08.2018 Дело № А41-91964/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018  Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А., судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 22.05.2018, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.12.2017,  от ПАО «МОЭСК» - не явился, извещен,  

от ООО «Братцевское» - не явился, извещен, 

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Стройцех»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года,  принятое судьей Ковалем А.В.,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года, принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В.. Миришовым Э.С., 

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ООО «Стройцех» о взыскании, третьи лица ПАО «МОЭСК», ООО «Братцевское», 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском о взыскании с ООО «Стройцех» стоимости безучетного  потребления электроэнергии в размере 1 504 628,98 руб., законной неустойки  за период с 21.08.2017 по 17.01.2018 в размере 134 548,55 руб., а также  неустойки за период с 18.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ПАО «МОЭСК» и ООО «Братцевское».  

Решением суда от 26.01.2018, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить и принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм  материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые  судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2017 в  результате проверки объекта электросетевого хозяйства ответчика был  зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии, выразившегося  в самовольной замене трансформаторов тока, без уведомления и  согласования с истцом и ПАО «МОЭСК», а также в отсутствии пломб на  зажимной крышке электросчетчика и трансформаторов тока, о чем был  составлен акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной.  

21.07.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о приглашении  представителя в Зеленоградское ТО по адресу: Зеленоград, корп. 1120, каб. 2,  для составления и подписания акта о неучтенном потреблении.  

В назначенное время полномочный представитель ответчика не явился,  что было зафиксировано двумя незаинтересованными лицами в акте от  28.07.2017 № 43-57/17 о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Истцом произведен расчет безучетного потребления электрической  энергии. Общий объем безучетно потребленной энергии за период со  02.01.2017 по 17.07.2017 составил 298 720 к/Втч на сумму 1 515 613,63 руб.  

Истец выставил ответчику счет на оплату от 31.07.2017 № Э-05-11143  на сумму 1 534 081,87 руб., который частично был оплачен ответчиком.  

Размер неоплаченной ответчиком задолженности за безучетное  потребление составил 1 504 628,98 руб.  

26.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 17/43-2814 с  требованием погасить задолженность по факту выявления безучетного  потребления.  

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 329, 539, 541, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела  обстоятельства безучетного потребления ответчиком электрической энергии  и отсутствия доказательств возмещения истцу ее стоимости в полном  объеме.  

Судами установлено, что 17.07.2017 в результате проверки объекта  электросетевого хозяйства ответчика по адресу: 

<

...>, был зафиксирован факт безучетного  потребления электроэнергии, выразившегося в самовольной замене  трансформаторов тока, без уведомления и согласования с ПАО  «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК», а также в отсутствии пломб на  зажимной крышке электросчетчика N 02552965 и трансформаторов тока, о  чем был составлен акт проверки узла учета электроэнергии  инструментальной от 17.07.2017.  

Объем безучетного потребления электрической энергии определен  истцом с применением расчетного способа, предусмотренного в подпункте  «а» пункта 1 приложения № 3 к акту (п. 195 Основных положений № 442).  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  

или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая  2018 года по делу № А41-91964/17 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 И.В. Чалбышева