ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-52164/2025

город Москва

19 декабря 2025 года

Дело № А40-98227/25

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

судей Ю.Н. Кухаренко, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мечел-транс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2025 по делу № А40-98227/25 по иску ООО «Транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Мечел-транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Мечел-транс» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов по договору № Р-077/21 от 10.08.2021г. в размере 22 078 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Транспортные Технологии» (оператор) и ООО «Мечел-Транс» (заказчик) 10.08.2021 заключен договор № Р-077/21 об оказании услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожного подвижного состава.

Согласно пункту 3.2.10 договора, Ответчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 3 суток на станциях погрузки; 3 суток на станциях выгрузки; 6 суток для сдвоенных грузовых операций. Срок исчисляется с 00:00 дня, следующего за днем прибытия, до 24:00 дня отправления вагонов со станции.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае допущения Заказчиком простоя вагонов сверх установленных сроков, Оператор вправе потребовать уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 800 руб. (без НДС) за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период (июнь-декабрь 2024 г., октябрь 2024 г.) ответчик допустил простой вагонов Истца на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативных сроков, предусмотренных пунктом 3.2.10 договора. Данный факт подтвержден расчетом Истца, сформированным на основании данных системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Суд первой инстанции признал эти доказательства допустимыми и достоверными, поскольку право Истца на использование данных «Этран» для учета простоя вытекает из соглашения № 19/Э от 24.06.2015 и условий пункта 4.2.8 договора.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 12.02.2013 № 14269/12.

Исходя из статей 309, 310, 330 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а за их нарушение договором предусмотрена законная мера ответственности – неустойка (штраф).

Довод ответчика о том, что истец утратил право на взыскание штрафа в связи с непредставлением актов учета сверхнормативного простоя в 90-дневный срок (п. 3.2.10 договора), был отклонён судом первой инстанции. Суд первой инстанции указал, что данное условие договора регулирует порядок досудебного документооборота и добровольной оплаты, но не отменяет самого факта нарушения и не лишает истца права на судебную защиту в пределах срока исковой давности. Ответчик не представил железнодорожных накладных, которые, согласно тому же пункту 3.2.10 договора, он обязан был предоставить в случае несогласия со временем простоя, чем фактически признал предъявленный расчет.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд первой инстанции отклонил как необоснованное руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (п.п. 71, 73, 75) и позицией Президиума ВАС РФ (постановление от 13.01.2011 № 11680/10).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда изменению, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненаправлении истцом актов учета сверхнормативного простоя в 90-дневный срок, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Условие пункта 3.2.10 договора о направлении актов в 90-дневный срок является процедурной нормой, регулирующей претензионный порядок и документооборот между сторонами. Его нарушение само по себе не подтверждает отсутствие факта сверхнормативного простоя.

Согласно пункту 3.2.10 договора, в случае несогласия с расчетом простоя ответчик обязан был в 20-дневный срок представить заверенные копии железнодорожных накладных. Ответчик не исполнил эту обязанность ни на досудебной, ни на судебной стадии, что лишает его права оспаривать факт простоя со ссылкой на формальные сроки направления актов.

Суд первой инстанции дал указанному доводу ответчика надлежащую правовую оценку, признав его не влияющим на наличие оснований для взыскания штрафа.

Довод заявителя жалобы о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 1 марта 2022 г. № 67-КГ21-24-К8, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции верно указал, что договорная ставка 2 800 руб. за вагон-сутки простоя не была оспорена ответчиком сравнительными данными о среднерыночной арендной плате.

Установленная договором неустойка выполняет компенсационно-превентивную функцию. Длительное неправомерное удержание вагонов (от 4 до 12 дней) лишает истца возможности их коммерческого использования. Снижение штрафа в данной ситуации создало бы экономический стимул для ответчика к недобросовестному исполнению обязательств, что противоречит принципу недопустимости извлечения преимущества из своего неправомерного поведения (статья 1, пункт 4 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал вопрос о соразмерности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и правоприменительной практикой, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2025 года по делу № А40-98227/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья	А.И. Проценко

Судьи:	Ю.Н. Кухаренко

В.В. Валюшкина