ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27358/2024

г.Самара

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 10.09.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айр-групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 по делу № А65-27358/2024 (судья Фомина И.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айр-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, Федеральная налоговая служба (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, об оспаривании решения,  

в судебном заседании приняли участие: 

от налоговых органов - ФИО1 (доверенность от 16.12.2024), ФИО2 (доверенности от 15.01.2025, от 01.04.2025, от 17.03.2025), ФИО3 (доверенность от 13.12.2024),  

от ООО «Айр-групп» - не явился, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айр-групп» (далее – ООО «Айр- групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 18.01.2024 № 2.16-08/2-р (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление), Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России).  

Решением от 27.05.2025 по делу № А65-27358/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.  

ООО «Айр-групп» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.  

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.  

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ. 

В связи с нахождением судьи Сорокиной О.П. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А65-27358/2024 произведена замена судьи Сорокиной О.П. на судью Бажана П.В. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнению к апелляционной жалобе общество приложило копию заключения эксперта Приволжского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от 12.03.2025 № НАЛ89/14.  

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу представить указанное заключение эксперта в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.  

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по сбору и представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 19.05.2009 № 17426/08, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям ст.268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении копии заключения эксперта к материалам дела.  

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязательны только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), отзыве и письменных пояснениях, заслушав представителей налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Айр-групп» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (по НДС – по 30.09.2022) налоговый орган принял решение от 18.01.2024 № 2.16-08/2-р, которым начислил НДС в сумме 96 018 110 руб., налог на прибыль организаций в сумме 60 805 242 руб., штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 22 666 676 руб.  

Решением от 28.05.2024 № 2.7-18/015877@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.  

Основанием для начисления налогов и соответствующих сумм штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Айр-групп» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО «Авеню», ООО «Аляска», ООО «Азимут», ООО «Альфа Мастер+», ООО «Аманстрой», ООО «Артэйл», ООО «Аск», ООО «Атлант», ООО «Атэк», ООО «Брегат», ООО «Вср», ООО «Ведока», ООО «Гарантия», ООО «Геометрия», ООО «Главресурс», ООО «Евростар», ООО «Жилстрой», ООО «Инград», ООО «Интер», ООО «Класт», ООО «Константа», ООО «Крона», ООО «Мастерок», ООО «Мириус», ООО «Норт», ООО «Нэо», ООО «Нэст», ООО «Плазстрой», ООО «Промарт», ООО «Профиль», ООО «Профистрой», ООО «Рафдом», «Ск стройинвест», ООО «Скаверс», ООО «Стройпоставка», ООО «Стройтрест», ООО «Терра», ООО «Тавор», ООО «Триал», ООО «Ультраплюс», ООО «Фаворит», ООО «Фулс», ООО «ЦПР», ООО «Абарид», ООО «Абер», ООО «Аванта», ООО «Авианта», ООО «Айрис», ООО «Алигун», ООО «Алор», ООО «Альба», ООО «Альтаир строй», ООО «Альянс строй», ООО «Анстрой», ООО «Артемида», ООО «Аспект», ООО «Бенида», ООО «Беркона», ООО «Брик», ООО «Вега», ООО «Верт», ООО «Вертикаль», ООО «Веста», ООО «Виченца», ООО «Восток», ООО «Вэлмонтаж», ООО «Галос», ООО «Генстрой», ООО «Глобал», ООО «Глостер», ООО «Грэт», ООО «Дека», ООО «Етон», ООО «Зеркан», ООО «Ивсар», ООО «Изотерм», ООО «Иксис», ООО «Интер», ООО «Инфло», ООО «Касервис», ООО «Квадра», ООО «Керана», ООО «Контракт», ООО «Корпус», ООО «Кояшкай», ООО «Круп-груп», ООО «Курлыш», ООО «Леандрплюс», ООО «Леста», ООО «Лига», ООО «Лоджар», ООО «Лукон», ООО «Малибу», ООО «Маштех», ООО «Мегалит», ООО «Мастер», ООО «Мелор», ООО «Миэль», ООО «Мистрой», ООО «Монтаж», ООО «Монстрой», ООО «Новэл», ООО «Оптимит», ООО «Планетэкспресс», ООО «Призма», ООО «Прованс», ООО «Промекс», ООО «Промстройторг», ООО «Промторг», ООО «Профсервис», ООО «Профтрио», ООО «Раскат», ООО ТК «Раврус», ООО «Реалплюс», ООО «Регнум», ООО «Ремесло», ООО «Ремхаус», ООО «Рефреш», ООО «Рустрой», ООО «Сейлар», ООО «Сигма», ООО «Симплекс», ООО «Ситистрой», ООО «Скаверс», ООО «Смк», ООО «Снабсоцстрой», ООО «Союзстрой», ООО «Старстрой», ООО «Стратегия», ООО «Стратус», ООО «Строй торг», ООО «Стройкон», ООО «Стройметалл», ООО «Строймонтаж», ООО «Стройпоставка», ООО «Стройсервис», ООО «Стройснаб», ООО «НПТП «Текстор», ООО «Техмаш», ООО «Техникомаш», ООО «Техноторг», ООО «Техстрой», ООО «Трима», ООО «Труз», ООО «УК Югинвест», ООО «Фатон», ООО «Фатстрой», ООО «Фокс+», ООО «Халтман», ООО «Харт», ООО «Химпромсинтез», ООО «Эдипм», ООО «Эласт», ООО «Элиор», ООО «Эльбрус», ООО «Югтайм», ООО «Юкон», ООО «Юстрой».  

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Айр-групп» обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

В период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Айр-групп» обратилось в ФНС России с жалобой на решение налогового органа от 18.01.2024 № 2.16-08/2-р.  

Решением от 27.03.2025 № БВ-2-9/4939@ ФНС России признала необоснованными выводы налогового органа в части:  

- аренды транспортных средств у ООО «НПТП «Текстор» (п.2.2.2.131 решения), 

- сделок с ООО «Сигма», ООО «УК Югинвест» (п.118 и 149 таблицы «Нарушения ООО «Айр-групп» по НДС в разрезе контрагентов, сумм и налоговых периодов»);  

- применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии в бюджете источника для возмещения ввиду неотражения ООО «Азимут», ООО «Альфа Мастер+», ООО «Ведока», ООО «Геометрия», ООО «Крона», ООО «Лига», ООО «Мастер», ООО «Мистрой», ООО «Монтаж», ООО «Терра», ООО «Ультраплюс», ООО «Фокс+», ООО «ЦПР», ООО ТК «Раврус» в своей налоговой отчетности реализации в адрес общества (п.2.2.3 решения).  

По результатам рассмотрения жалобы ФНС России признала неправомерным начисление НДС в сумме 3 121 708 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 056 874 руб., штрафа в общей сумме 384 113 руб.; в остальной части решение налогового органа - оставлено без изменения.  

Общество указало на то, что по настоящему делу не оспаривает решение налогового органа (с учетом решения ФНС России от 27.03.2025 № БВ-2-9/4939@) в части начисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Абсолют», ООО «Авангард-М», ООО «Альфа премиум», ООО «Апекс», ООО «Аргумент», ООО «Аргументъ», ООО «Белек», ООО «Вавилон», ООО «Вэл», ООО «Гриз», ООО «Зинтэкс», ООО «Компания малахит», ООО «Комплексстрой», ООО «Макситорг», ООО «Маяк», ООО «Омега», ООО «Оникс», ООО «Промекс», ООО «Промстройторг», ООО «ПТР», ООО «Сбм групп», ООО «Стокпорт», ООО «Строитель», ООО «ТД «Форпост», ООО «ТД КЗЖБИ», ООО «Урбан», ООО «Цефей», ООО «Эльба», ООО «Эльбрус». При этом, начисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с этими контрагентами обществом оспаривается.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.  

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.  

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).  

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового  

характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.  

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.  

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.  

В п.5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) разъяснено, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.  

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.  

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).  

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Айр-групп» со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.  

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Айр-групп» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); руководитель и единственный участник общества - ФИО4 (с 21.10.2015 по настоящее время). Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год обществом представлены на 12 человек, за 2020 год – 11 человек, за 2021 год – 12 человек, за 2022 год – 15 человек.  

В проверяемом периоде ООО «Айр-групп» выполняло строительно-монтажные и отделочные работы в многоквартирных домах, работы по устройству газонов, по разработке котлована с вывозом грунта и т.д. Основным заказчиком строительных работ  

(доля продаж 65,66%) и поставщиком строительных материалов (доля поставок 15,16%) являлось ООО ПСК «Ак Барс Строй».  

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что заявленные ООО «Айр-групп» работы фактически выполнялись официально не трудоустроенными физическими лицами, самозанятыми гражданами, иностранными гражданами; строительно-монтажные работы выполнялись с использованием материалов заказчика (который доставлял их непосредственно на строительные объекты) либо иных реальных поставщиков. Спорные контрагенты не обладали необходимыми для выполнения работ трудовыми и материально-техническими ресурсами, не производили выплаты по договорам гражданско-правового характера.  

ООО «Авеню», ООО «Аляска», ООО «Аманстрой», ООО «Артэйл», ООО «Аск», ООО «Атлант», ООО «Атэк», ООО «Брегат», ООО «Вср», ООО «Гарантия», ООО «Главресурс», ООО «Евростар», ООО «Жилстрой», ООО «Инград», ООО «Интер», ООО «Класт», ООО «Константа», ООО «Мастерок», ООО «Мириус», ООО «Норт», ООО «Нэо», ООО «Нэст», ООО «Плазстрой», ООО «Промарт», ООО «Профиль», ООО «Профистрой», ООО «Рафдом», «Ск стройинвест», ООО «Скаверс», ООО «Стройпоставка», ООО «Стройтрест», ООО «Тавор», ООО «Триал», ООО «Фаворит», ООО «Фулс» обладали признаками «технических» компаний (не находились по юридическому адресу; отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной деятельности; отсутствовали расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности; руководители являлись «массовыми» либо номинальными; отсутствовали финансовые активы на приобретение товаров и выполнение работ (услуг), в последующем якобы реализованных в ООО «Айр- групп»).  

Кроме того, налоговым органом выявлены признаки, свидетельствующие об участии указанных организаций в составе «площадки» (используемой исключительно в целях создания фиктивного документооборота для обеспечения условий получения налоговой экономии) и согласованности их действий: создание этих юридических лиц одними и теми же физическими лицами (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), регистрация по «массовым» адресам (

<

...>, открытие счетов в одних филиалах кредитных учреждениях г.Казани (центральные офисы которых расположены в г.Екатеринбурге, г.Москве, г.Нижнем Новгороде, г.Уфе), совпадение ip-адреса 93.157.248.22 при осуществлении банковских операций.  

Указанные организации документы по взаимоотношениям с ООО «Айр-групп» в налоговый орган не представили; физические лица, числившиеся руководителями этих организаций, на допрос в налоговый орган не явились.  

Реальное нахождение физических лиц, заявленных как работники спорных контрагентов, на строительных объектах документально не подтверждено; ООО «Айр- групп» не представило списки лиц, фактически выполнявших работы на объектах.  

Налоговым органом также установлены факты снятия денежных средств, поступавших от ООО «Айр-групп» в адрес спорных контрагентов, в один день и в одном банкомате несколькими лицами, объединенными одной площадкой, вследствие чего ООО «Айр-групп» осуществило вывод денежных средств из хозяйственного оборота на общую сумму 361 059 713 руб. с последующим обналичиванием.  

Так, в ходе анализа движения денежных средств от ООО «Айр-групп» в адрес указанных спорных контрагентов установлены систематически повторяющиеся платежные операции - проблемная организация (участник «площадки»), получив денежные средства от ООО «Айр-групп», перечисляет их далее на счет «транзитной» организации, с которого они обналичиваются: с банковской карты физического лица, числившегося руководителем «транзитной» организации, «привязанной» к расчетному  

счету, совершается перевод на сумму 10 руб. на расчетный счет ИП ФИО12, тем самым обозначая владельцу «площадки» реквизиты банковского счета, с которого будет производиться обналичивание денежных средств; после этой платежной операции денежные средства незамедлительно поступают на расчетный счет «транзитной» организации и сразу снимаются по карте через один и тот же банкомат.  

В отношении спорных контрагентов - ООО «Абарид», ООО «Абер», ООО «Аванта», ООО «Авианта», ООО «Айрис», ООО «Алигун», ООО «Алор», ООО «Альба», ООО «Альтаир строй», ООО «Альянс строй», ООО «Анстрой», ООО «Артемида», ООО «Аспект», ООО «Бенида», ООО «Беркона», ООО «Брик», ООО «Вега», ООО «Верт», ООО «Вертикаль», ООО «Веста», ООО «Виченца», ООО «Восток», ООО «Вэлмонтаж», ООО «Галос», ООО «Генстрой», ООО «Глобал», ООО «Глостер», ООО «Грэт», ООО «Дека», ООО «Етон», ООО «Зеркан», ООО «Ивсар», ООО «Изотерм», ООО «Иксис», ООО «Интер», ООО «Инфло», ООО «Касервис», ООО «Квадра», ООО «Керана», ООО «Контракт», ООО «Корпус», ООО «Кояшкай», ООО «Круп-груп», ООО «Курлыш», ООО «Леандрплюс», ООО «Леста», ООО «Лоджар», ООО «Лукон», ООО «Малибу», ООО «Маштех», ООО «Мегалит», ООО «Мелор», ООО «Миэль», ООО «Монстрой», ООО «Новэл», ООО «Оптимит», ООО «Планетэкспресс», ООО «Призма», ООО «Прованс», ООО «Промекс», ООО «Промстройторг», ООО «Промторг», ООО «Профсервис», ООО «Профтрио», ООО «Раскат», ООО «Реалплюс», ООО «Регнум», ООО «Ремесло», ООО «Ремхаус», ООО «Рефреш», ООО «Рустрой», ООО «Сейлар», ООО «Симплекс», ООО «Ситистрой», ООО «Скаверс», ООО «Смк», ООО «Снабсоцстрой», ООО «Союзстрой», ООО «Старстрой», ООО «Стратегия», ООО «Стратус», ООО «Строй торг», ООО «Стройкон», ООО «Стройметалл», ООО «Строймонтаж», ООО «Строймонтаж», ООО «Стройпоставка», ООО «Стройсервис», ООО «Стройснаб», ООО «Техмаш», ООО «Техникомаш», ООО «Техноторг» , ООО «Техстрой», ООО «Трима», ООО «Труз», ООО «Фатон», ООО «Фатстрой», ООО «Халтман», ООО «Харт», ООО «Химпромсинтез», ООО «Эдипм» , ООО «Эласт», ООО «Элиор», ООО «Эльбрус», ООО «Югтайм», ООО «Юкон», ООО «Юстрой» налоговым органом также установлено, что эти организации имели признаки «технических» компаний (не находились по юридическому адресу; отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной деятельности; отсутствовали расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности; руководители являлись «массовыми» либо номинальными; отсутствовали финансовые активы на приобретение товаров и выполнение работ (услуг), в последующем якобы реализованных в ООО «Айр-групп»).  

Вышеуказанные спорные контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ непродолжительный период времени, налоговая отчетность представлялась с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах (доля налоговых вычетов и расходов более 99%), по цепочкам поставщиков спорных контрагентов источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.  

Анализ расчетных счетов и книг покупок спорных контрагентов показал несовпадение товарно-денежных потоков: денежные средства перечислялись в адрес организаций, не заявленных в книгах покупок; назначение платежа по расчетным счетам не соответствовало первичным документам.  

Контрагенты последующих звеньев также обладали признаками «технических» компаний.  

ООО «Айр-групп» сослалось на то, что оплата в адрес спорных контрагентов произведена, а иные основания не являются достаточными для признания налоговых вычетов необоснованными.  

Между тем, как уже указано, движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный характер. Перечисленные ООО «Айр-групп» в адрес спорных контрагентов денежные средства фактически выведены из хозяйственного оборота путем снятия наличных через банкоматы либо перечисления на расчетные счета  

индивидуальных предпринимателей и организаций, не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность; платежи контрагентам, способным выполнить строительно-монтажные работы/поставить строительные материалы, отсутствовали.  

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено снятие наличных денежных средств, перечисленных ООО «Айр-групп» в адрес ИП ФИО13 (бывший работник взаимозависимого с проверяемым налогоплательщиком лица - ООО «Интер» (один директор - ФИО4), зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 23.08.2021, незадолго до заключения договора с ООО «Айр-групп»), по взаимоотношениям с которым налогоплательщик представил договор субподряда от 13.09.2021 № 50/и/2021 на выполнение отделочных работ на объекте г.Казань, ЖК «Светлая долина» пк 16-3, сметный расчет стоимости, акты выполненных работ: механизированная штукатурка стен квартир, грунтовка стен квартир 2 слоя, шпатлевка стен квартир.  

ООО «Айр-групп» перечислило в адрес ИП ФИО13 денежные средства в сумме 19 853 671 руб. с назначением платежа за «штукатурные работы», однако доказательств выполнения штукатурных работ и грунтовки стен на объектах заказчиков не представлено. На расчетном счете ИП ФИО13 установлены перечисления исключительно от ООО «Айр-групп»; взаимоотношения с иными организациями, выплаты физическим лицам отсутствуют.  

Как указал налоговый орган, для целей выполнения договорных обязательств перед заказчиками ООО «Айр-групп» привлекались физические лица без оформления с ними трудовых (гражданско-правовых) договоров, что подтверждается данными журналов инструктажа, протоколами допросов свидетелей.  

Договорные отношения со спорными контрагентами оформлялись проверяемым налогоплательщиком исключительно в целях искусственного создания условий для получения налоговой экономии (применение налоговых вычетов и расходов).  

Директор ООО «Айр-групп» ФИО4 в ходе допроса не указал руководителей спорных контрагентов, какие работы они выполняли или какие материалы поставляли на строительные объекты. Также ФИО4 не владеет информацией о ведении обществом журнала работ, пояснил, что учет рабочего времени не велся, работа сдельная, организации отбирали по рекомендациям других строителей, которые давали его прорабам положительный отзыв, указал, что согласование с контрагентами замечаний производилось в устной форме.  

Суд первой инстанции правильно отметил, что обстоятельства, выявленные в ходе допроса, отсутствие деловой переписки свидетельствуют о формальности взаимоотношений со спорными контрагентами, тогда как работы фактически выполнялись физическими лицами без оформления с ними договоров.  

Также налоговым органом было установлено, что у ООО «Айр-групп» отсутствовала потребность в приобретении строительных материалов (песок, цемент, шпатлевка, грунтовка, герметик, ПГС и т.д.) у спорных контрагентов; необходимые ТМЦ предоставлялись обществу основным заказчиком строительных работ - ООО ПСК «Ак Барс Строй» либо поставлялись реальными поставщиками, в том числе индивидуальными предпринимателями, не являвшимися плательщиками НДС.  

Так, в соответствии с п.2.2.1 договора субподряда от 30.09.2021 № 647/3-2/21, заключенного между ООО ПСК «Ак Барс Строй» (подрядчик) и ООО «Айр-групп» (субподрядчик), субподрядчик закупает строительные материалы, необходимые для производства работ в соответствии со спецификацией на применяемые материалы поставки субподрядчика, а также по техническим характеристикам, полностью соответствующим указанным в техническом задании (по марке, по техническим и технологическим характеристикам, по соответствию требованиям нормативных документов на их производство и изготовление).  

Во исполнение указанного договора ООО ПСК «Ак Барс Строй» (продавец) и ООО «Айр-групп» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.09.2021 № 647-Р/3-2/21, по которому продавец обязался поставить продукцию, а покупатель - принять ее и оплатить.  

Оплата за выполненные субподрядчиком работы в соответствии с договором субподряда от 30.09.2021 № 647/3-2/21 производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика согласно подписанным сторонами актам КС-2, справкам КС-3 и счетам-фактурам при наличии подписанного сторонами акта сверки о задолженности подрядчика субподрядчику.  

На основании акта сверки составлялось заявление о зачете взаимных требований, в котором указывалась как задолженность ООО «Айр-групп» перед ООО ПСК «Ак Барс Строй» за поставленный товар, так и задолженность ООО ПСК «Ак Барс Строй» перед ООО «Айр-групп» за выполненные строительно-монтажные работы.  

Объем материалов, передаваемых ООО ПСК «Ак Барс Строй» для выполнения строительных работ субподрядчику ООО «Айр-групп», соответствовал проектной документации и техническим заданиям на конкретный строительный объект.  

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлены факты возврата товара, поставленного ООО ПСК «Ак Барс Строй» в завышенных объемах, что подтверждается представленными КС-2 («возврат материалов подрядчику»), где отражено уменьшение общей стоимости передаваемых работ и материалов.  

Согласно показаниям прораба ООО «Айр-групп» ФИО14 (протокол допроса от 26.05.2023 № 41) основные строительные материалы предоставлялись ООО ПСК «Ак Барс Строй», а также закупались обществом в строительных магазинах «Стройгипс», «Меридиан».  

Судом первой инстанции установлено, что строительными объектами выступали преимущественно жилые комплексы («Светлая долина», «Седьмое небо», «Салават Купере», «Мой ритм» и другие), то есть качество и технические характеристики строительных материалов, используемых на данных объектах, должно соответствовать требованиям, указанным в техническом задании (по марке, по техническим и технологическим характеристикам, по соответствию требованиям нормативных документов на их производство и изготовление), вследствие чего полностью поставлялось на объекты самим заказчиком, а в случае приобретения на стороне подлежало отдельному согласованию с уполномоченным представителем ООО ПСК «Ак Барс Строй».  

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что все материалы, использованные ООО «Айр-групп» на строительных объектах, поставлялись самим подрядчиком/поставщиком ООО ПСК «Ак Барс Строй». В случае недостаточности материалов, они приобретались у реальных поставщиков (магазины «Стройгипс», «Меридиан», «Леруа Мерлен» и др.) и в обязательном порядке согласовывались и перевыставлялись в ООО ПСК «Ак Барс Строй», после чего производилась их оплата. Материалы, поставщиками которых заявлены спорные контрагенты, проверяемый налогоплательщик в адрес ООО ПСК «Ак Барс Строй» не перевыставлял; потребность в этих материалах отсутствовала.  

Кроме того, договоры подряда, акты КС-2 и справки КС-3, оформленные со спорными контрагентами, не содержат сведений о конкретных материалах, использованных на тех или иных строительных объектах.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Айр-групп» и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и были оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов/расходов.  

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском/налоговом учете ООО «Айр-групп» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.  

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Айр-групп» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.  

Доводы общества о том, что в действительности ТМЦ поставлены, а работы выполнены и сданы заказчику, - подлежат отклонению, поскольку реализация товаров (работ, услуг) указанными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.  

Перечисление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно реализовали обществу какие-либо товары (работы, услуги). Кроме того, как уже указано, поступавшие спорным контрагентам от налогоплательщика денежные средства в последующем обналичивались либо перечислялись в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществлявших реальную деятельность.  

ООО «Айр-групп» не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.  

Ссылка ООО «Айр-групп» на проявленную им осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов является несостоятельной. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.  

Вступая в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, общество не осведомилось о ведении ими реальной предпринимательской деятельности и не удостоверилось в наличии у них возможности выполнить принятые на себя обязательства.  

Налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.  

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента, не удостоверился в ведении контрагентом реальной деятельности.  

Ссылка ООО «Айр-групп» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов/расходов документов также подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов/расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.  

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики № 2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.  

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.  

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.  

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.  

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «Айр-групп» в обоснование заявленных налоговых вычетов/расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.  

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.  

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «Айр-групп» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.  

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО «Айр-групп» умышленно вело бухгалтерский/налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.  

Обществу в лице его должностных лиц не могло быть не известно о том, что спорные контрагенты не исполняют договорных обязательств.  

Доводы ООО «Айр-групп» о том, что налоговый орган обязан проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием, как указывает налоговый орган, формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер налоговых обязательств; при отсутствии документов, подтверждающих размер затрат, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, - суд первой инстанции обоснованно отклонил.  

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется (п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).  

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

Ст.54.1 НК РФ также не содержит положений, вменяющих налоговому органу в обязанность определение налоговых обязательств налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.  

Судом первой инстанции установлено, что представленные ООО «Айр-групп» первичные документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами; формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Кроме того, настаивая на несении расходов на приобретение товаров (работ, услуг), общество между тем не содействовало налоговому органу в установлении лиц, осуществивших фактическое исполнение, не раскрыло сведения и доказательства, необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного правонарушения.  

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налогов и штрафных санкций.  

Примененный налоговым органом при исчислении налогов подход не противоречит положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования.  

В отношении доводов ООО «Айр-групп» о недоказанности и предположительности выводов налогового органа необходимо отметить, что общество трактует каждый приведенный факт, установленный налоговым органом, как отдельный эпизод, а не в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.  

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.  

Доводы ООО «Айр-групп» о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом допущены нарушения п.3.1, 6 ст.100, абз.2 п.2, п.6.1, 6.2 ст.101 НК РФ, влекущие отмену оспариваемого решения в силу п.14 ст.101 НК РФ, - подлежат отклонению как несостоятельные.  

Согласно п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

Между тем, в рассматриваемом случае таких нарушений не установлено.  

Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки с приложениями, подтверждающими выявленные в ходе проверки нарушения, вручен представителю общества 30.10.2023, что подтверждается его подписью в описях передаваемых документов.  

Результаты анализа сведений, отраженных в налоговых декларациях спорных контрагентов, информационных ресурсах налоговых органов, в том числе о наличии/отсутствии у заявленных обществом контрагентов трудовых ресурсов, их нахождении/отсутствии по юридическим адресам, изложены в акте проверки и оспариваемом решении, что не может рассматриваться как нарушение права  

налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и представление объяснений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 № 304-КГ14-6521).  

Информация из выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, их книг покупок/продаж приведена в акте проверки и оспариваемом решении в объеме, исключающем разглашение налоговой тайны (ст.102 НК РФ), и не являлась единственным доказательством вменяемого обществу налогового правонарушения.  

Невручение налогоплательщику соответствующей информации в виде отдельных приложений (выписок) не может служить достаточным основанием для признания процедуры рассмотрения материалов проверки существенно нарушенной и, как следствие, для отмены оспариваемого решения налогового органа.  

Кроме того, ООО «Айр-групп» с актом проверки были вручены сведения (в объеме, исключающем разглашение налоговой тайны) по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов, свидетельствующие об обналичивании денежных средств (приложение № 10), об использовавшихся спорными контрагентами при осуществлении банковских операций ip-адресах (приложение № 7), об отсутствии в бюджете сформированного источника для применения налоговых вычетов (приложение № 11).  

Повестки/поручения налогового органа о вызове свидетелей, поручения/требования налогового органа о представлении документов (информации), равно как и документы, подтверждающие их направление, сами по себе не являются документами, подтверждающими выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах (п.3.1 ст.100 НК РФ), следовательно, невручение этих документов проверяемому налогоплательщику также не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущем отмену оспариваемого решения.  

ООО «Айр-групп» реализовало предоставленное ему п.6 ст.100 НК РФ право на представление письменных возражений на акт проверки. При этом, с требованием об ознакомлении с материалами налоговой проверки в порядке абз.3 п.2 ст.101 НК РФ общество в налоговый орган не обращалось.  

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки принимал участие представитель ООО «Айр-групп» по доверенности ФИО15, то есть положения абз.2 п.2 ст.101 НК РФ, вопреки утверждению общества, налоговым органом не нарушены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения в силу п.14 ст.101 НК РФ, налоговым органом в данном случае не допущено.  

Таким образом, решение налогового органа является законным и обоснованным. 

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.  

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО Айр-групп» в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы ООО «Айр-групп» в дополнении к апелляционной жалобе относительно начисления налогов и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «НПТП «Текстор», ООО «Сигма», ООО «УК Югинвест», ООО «Азимут», ООО «Альфа Мастер+», ООО «Ведока», ООО «Геометрия», ООО «Крона», ООО «Лига», ООО «Мастер», ООО  

«Мистрой», ООО «Монтаж», ООО «Терра», ООО «Ультраплюс», ООО «Фокс+», ООО «ЦПР», ООО ТК «Раврус» - подлежат отклонению, поскольку в этой части решение налогового органа было отменено решением ФНС России от 27.03.2025 № БВ-2-9/4939@, и общество, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, решение налогового органа в данной части фактически не оспаривало, доказательств того, что решение налогового органа в данной части повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, не представило.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.  

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 № 305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 № 301-ЭС23-5875).  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Айр-групп».  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года по делу № А65-27358/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова 

Судьи П.В. Бажан 

С.Ю. Николаева