ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2021

Дело № А40-50939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  21.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2021

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) – ФИО2 по доверенности от 17.09.2020,

от ООО «Строймаг» - ФИО3 по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ «Нефтяной альянс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об авалировании от 07.02.2017, заключенного между ООО «Строймаг» и КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) и действий КБ «Нефтяной альянс» по авалированию векселей «Пятовское карьероуправление» (ПАО) номинальной стоимостью 200 000 000,00 руб. и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ «Нефтяной альянс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

         В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об авалировании № 0702/К/А-1 от 07.02.2017, заключенного между ООО «Строймаг»  и КБ «Нефтяной альянс» (ПАО), действий по авалированию векселей и применении последствий недействительности сделки.

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признаны недействительными договор об авалировании от 07.02.2017, заключенный между ООО «Строймаг»  и КБ «Нефтяной альянс» (ПАО), а также действия КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) по авалированию векселей «Пятовское карьероуправление» (ПАО) номинальной стоимостью 200 000 000,00 руб. №№ 100, 101 от 16.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 19.12.2017, №№200, 201 от 20.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.12.2017, №№300, 301 от 21.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 201.12.2016, №№400, 401 от 22.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 22.12.2017, №№500, 501 от 23.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 23.12.2017, №№600, 601 от 26.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 26.12.2017, применены последствия недействительности сделки в виде признания обязательств авалиста КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) по указанным выше векселя отсутствующими.

         Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Строймаг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

          Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

        Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

        Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 полностью, удовлетворить требования конкурсного управляющего КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в полном объеме. Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что в рамках дела № А33-4262/2017 о признании АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) несостоятельным (банкротом) оспариваются договоры цессии, в счет оплаты по которым в пользу АКБ «ЕНИСЕИ» (ПАО) были переданы 12 векселей ПАО «Пятовское карьероуправление» номиналом 2 400 000 рублей, выданные в период с 16.12.2016 по 26.12.2016 и авалированные КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) на основании спорного договора об авалировании от 07.02.2017, заключенного между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ООО «Строймаг», при этом, Верховным Судом Российской Федерации 25.02.2021 были отменены судебные акты об отказе в признании договоров цессии недействительными, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В настоящем споре, по мнению управляющего, суд апелляционной инстанции ошибочно не учел отсутствие в материалах дела доказательств погашения векселей ПАО «Пятовское карьероуправление», в связи с чем, является необоснованным вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что оспариваемые сделки не причинили ущерб финансовым интересам Банка и его кредиторов ввиду погашения векселей. При этом, Банк должен был знать о неплатежеспособности ПАО «Пятовское карьероуправление», так как при заключении договора об авалировании и выдачи аваля Банк обязан был осуществить финансовый анализ ПАО «Пятовское карьероуправление», по результатам проведения которого Банком могли быть установлены обстоятельства неплатежеспособности ПАО «Пятовское карьероуправление» на дату заключения договора об авалировании (07.01.2017). По мнению управляющего, оспариваемые сделки были совершены с явным намерением причинить вред кредиторам Банка, поскольку результатом данных сделок явилось создание у Банка таких обязательств, которые Банк безусловно обязан был бы исполнить, а взамен приобрел бы право требования к неплатежеспособному лицу — векселедателю (ПАО «Пятовское карьероуправление»), следовательно, указанные действия сторон были направлены на безосновательное принятие Банком долговых обязательств в размере 2 400 000 рублей и причинение вреда его кредиторам (статьи 10 и 168 ГК РФ). Кроме того, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что ООО «СТРОЙМАГ» является технической компанией. Также управляющий полагает, что спорные сделки являются мнимыми сделками, поскольку сторонам заведомо было известно о том, что принятые обязательства Банком не могут быть исполнены, и сделки были совершены с одной лишь целью - создать видимость обеспеченности векселей ПАО «Пятовское карьероуправление».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО «Строймаг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Строймаг»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО «Строймаг» и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве АКБ «ЕНИСЕЙ» № А33-4262/2017, конкурсному управляющему КБ «Нефтяной альянс» (ПАО)  стало известно, что между Банком и ООО «Строймаг» был заключен и исполнен договор от 07.02.2017 об авалировании 12 векселей, номинальной стоимостью 2,4 млрд. рублей (200 000 000 руб. каждый), эмитентом которых является ПАО «Пятовское карьероуправление»: №№ 100, 101 от 16.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 19.12.2017, №№200, 201 от 20.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.12.2017, №№300, 301 от 21.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 201.12.2016, №№400, 401 от 22.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 22.12.2017, №№500, 501 от 23.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 23.12.2017, №№600, 601 от 26.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 26.12.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что договор об авалировании № 0702/К/А-1 от 07.02.2017, заключенный между ООО «Строймаг»  и КБ «Нефтяной альянс» (ПАО), а также действия по авалированию векселей являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку аваль выдан Банком в период его неплатежеспособности в обеспечение обязательств неплатежеспособных лиц в отсутствие экономической целесообразности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что как следует из текста оспариваемого договора он являлся возмездным, в соответствии с пунктом 4.1. договора об авалировании ООО «Строймаг» обязалось уплатить банковскую комиссии за операцию авалирования в размере 2 000 000 руб. в срок не позднее 01.03.2017, согласно платежному поручению от 27.02.2017 № 26 ООО «Строймаг» перевело на счет Банка 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № 0702/К/А-1 о 07.02.2017г., НДС не облагается», таким образом, за заключение спорного договора об авалировании векселей Банк получил комиссию на сумму 2 000 000 руб.

При этом, по мнению апелляционного суда, вопреки доводам конкурсного управляющего должника в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Банк знал или должен был знать о неплатёжеспособности ПАО «Пятовское карьероуправление», векселя которого были авалированы Банком.

В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что после смены акционеров (продажи ФИО4 и ФИО5 акций ПАО «Пятовское карьероуправление» (29.03.2016)) руководством ПАО «Пятовское карьероуправление» были совершены действия по отчуждению принадлежащего обществу имущества, были расторгнуты договоры аренды земельных участков, необходимых для добычи известняка, а лицензия на пользование недрами передана третьим лицам. 

Однако, апелляционный суд указал, что названные обстоятельства не должны и не могли быть известны третьим лицам до момента возбуждения дела о банкротстве ПАО «Пятовское карьероуправление» и признании его банкротом, данные обстоятельства произошли через значительное время после заключения договора аваля и проставления аваля на векселях, и даже после погашения векселей векселедателем.

Следовательно, суд пришел к выводу, что Банк, проявив должную меру заботливости и осмотрительности не мог получить информацию о неплатежеспособности векселедателя, а факт получения кредитов в 2016 году или же смена акционеров, равно как и сделки с имуществом не могли без внутреннего аудита говорить о неплатежеспособности контрагента (ПАО «Пятовское карьероуправление»), а такой анализ был проведен управляющим только в 2019 году, то есть, уже после отзыва лицензии у КБ «Нефтяной альянс» (ПАО).

Также суд отклонил доводы конкурсного управляющего должника о том, что ООО «СТРОЙМАГ» является технической компанией, о взаимозависимости КБ «Нефтяной альянс» (ПАО), ООО «Строймаг»  и ПАО «Пятовское карьероуправление» либо о сговоре данных лиц, как документально не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом, суд учитывал, что вопреки доводам конкурсного управляющего должника заключение оспариваемой сделки не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов КБ «Нефтяной альянс» (ПАО), напротив, Банк получил комиссию за заключение спорного договора в размере 2 000 000 руб. и при этом к нему не были предъявлены требования, вытекающие из договора об авалировании векселей, оспариваемая сделка не только не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, но и способствовала получению Банком прибыли.

Суд указал, что заключение договора авалирования не означает безусловного исполнения Банком, как авалистом, обязательств, а лишь является обеспечительной мерой в случае неплатежа, в связи с чем заключение подобной сделки Банком и получением за это комиссии имеет реальный экономический смысл, кроме того, заключением оспариваемого договора не были нарушены предписания регулирующего органа.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения оспариваемого договора и авалирования векселей ПАО «Пятовское карьероуправление» имущественным правам Банка или его кредиторов был причинен вред, равно как и доказательства мнимости оспариваемых сделок, принимая во внимание, что спорный договор был сторонами исполнен, волеизъявление сторон совпадало с их внутренней волей, векселя были погашены.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, как указывает конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе и следует их электронной картотеки арбитражных дел в сети Интернет, в рамках дела № А33-4262/2017 о признании АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) несостоятельным (банкротом) оспариваются договоры цессии, в счет оплаты по которым в пользу АКБ «ЕНИСЕИ» (ПАО) были переданы 12 векселей ПАО «Пятовское карьероуправление» номиналом 2 400 000 рублей, выданные в период с 16.12.2016 по 26.12.2016 и авалированные КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) на основании спорного договора об авалировании от 07.02.2017, заключенного между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ООО «Строймаг».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473 (13) были отменены судебные акты об отказе в признании договоров цессии недействительными, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 302-ЭС19-473 (13)  о передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего кредитной организацией «АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице ГК АСВ  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации установил, что суды признали факт погашения векселей карьроуправлением обстоятельством, исключающим необходимость исследования их рыночной стоимости, при этом вывод об исполнении вексельных обязательств карьероуправлением основан лишь на его письме и не подкреплен ссылками на конкретные документы. Карьероуправление, несмотря на неоднократные требования суда, не раскрыло сделки (операции), которыми оно прекращало вексельные обязательства, момент совершения данных сделок, их участников.

Однако, суды не приняли во внимание то, что векселя как ценные бумаги могут быть признаны ликвидными, если обязанные лица, в частности векселедатель, в состоянии произвести по ним расчеты с любым законным векселедержателем, обратившимся с требованием о платеже. Предполагается, что таким признакам отвечают ценные бумаги, которые выданы, индоссированы или авалированы лицами, чье имущественное положение благополучно.

Само же по себе погашение долга векселедателем, находящимся в имущественном кризисе, одному конкретному держателю векселя, особенно в ситуации, когда вексельное обязательство прекращается неденежным предоставлением, не свидетельствует о ликвидности ценной бумаги и может быть обусловлено наличием особых отношений между векселедателем и векселедержателем.

Факт последующего получения банком «Енисей» за векселя карьероуправления встречного предоставления, равнозначного номинальной стоимости самих ценных бумаг, который бы свидетельствовал об отсутствии вреда конкурсной массе банка «Енисей», не был установлен судами.

Банк России 22.03.2017 (через полтора месяца после передачи векселей банку «Енисей») подал в арбитражный суд заявление о признании авалиста (банка «Нефтяной Альянс») несостоятельным (банкротом), которое мотивировано превышением совокупного размера его обязательств над совокупной стоимостью активов. На основании этого заявления 12.07.2017 в отношении банка «Нефтяной Альянс» открыта процедура конкурсного производства (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-50939/2017, решение того же суда от 12.07.2017 по указанному делу).

Поскольку кризисная ситуация возникает в кредитной организации, как правило, постепенно, развиваясь и нарастая, у судов не имелось оснований полагать, что в момент передачи векселей карьероуправления банку «Енисей» (07.02.2017) их ликвидность обеспечивалась реальной возможностью авалиста (банка «Нефтяной Альянс») исполнить вексельные обязательства.

При таких обстоятельствах, вопрос о рыночной стоимости полученных банком «Енисей» векселей входил в предмет исследования, однако, суды, указав, с одной стороны, на отсутствие необходимости исследования действительной стоимости ценных бумаг, с другой стороны, сослались на доказательства, касающиеся имущественного положения карьероуправления, которым как раз и определяется рыночная стоимость бумаг, и одновременно уклонились от оценки доказательств, опровергающих возражения по поводу реального положения дел векселедателя.

В частности, вывод судов о наличии у карьероуправления финансовой возможности произвести оплату по векселям мотивирован тем, что указанное управление владело векселями ряда крупных кредитных организаций, оно в 2016 году получило кредиты на сумму свыше 2 млрд. рублей.

Вместе с тем наличие у векселедателя в какой-то момент времени значительного актива без проверки совокупного размера его обязательств не свидетельствует об истинных финансовых возможностях векселедателя.

При этом, ГК «АСВ» ставило под сомнение действительность оборота векселей банков ВТБ, «Санкт-Петербург», «Промсвязьбанк», «Сбербанк», «Глобэксбанк» по цепочке сделок через ООО «Строймаг», реальность их получения карьероуправлением. Доводы агентства в этой части суды не исследовали. Агентство обращало внимание на то, что даже если векселя указанных банков и поступили в фактическое владение карьероуправления, оно не являлось платежеспособным в момент выдачи собственных векселей, что подтверждено определением от 14.06.2019 по делу № А23-8191/2017 Арбитражного суда Калужской области, согласно которому после смены акционеров (29.03.2016) карьероуправлением совершены действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества. Этот довод агентства также был проигнорирован судами.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды не исследовали отчет о стоимости векселей карьероуправления, представленный агентством, согласно которому рыночная стоимость ценных бумаг была многократно ниже договорной цены, и уклонились от проверки доводов управляющего о согласованности действий участников спорных отношений, нетипичности (с точки зрения нормального гражданского оборота) совершенных ими сделок. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не устанавливались при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции лишь сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А33-4262/2017, в том  числе суд апелляционной инстанции ни как не мотивировал со ссылками на доказательства,  представленные в материалы дела, что спорные векселя были предъявлены к оплате и были оплачены векселедателем.

При этом суд кассационной инстанции считает  необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции также ни как не мотивированы его выводы о наличия со стороны КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) экономической целесообразности выдачи аваля по спорным векселям, сам факт уплаты комиссии за аваль не свидетельствует  об экономической целесообразности совершенной обеспечительной сделки, поскольку размер обязательств,  принятых на себя  КБ «Нефтяной альянс» (ПАО), в несколько сто раз превысил размер принятым банком на себя обязательств в преддверии банкротства  и в период когда Банком России было установлено превышение совокупного размера обязательств КБ «Нефтяной альянс» (ПАО)  над совокупной стоимостью его активов.

Таким образом, суд округа полагает, что апелляционным судом не были установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене и обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А40-50939/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                                Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                           В.Л. Перунова

                                                                                                       ФИО1