ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  03.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО2 (личность установлена на основании паспорта) от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО3 (паспорт, полномочия подтверждены доверителем), от  Фонда капитального ремонта Тульской области – ФИО4 (доверенность от 09.07.2018, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Социум МС» - представителя ФИО5 (доверенность от 18.09.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2018 по делу № А68-5811/2017 (судья Рыжикова Н. А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304710329200030) к Фонду капитального ремонта Тульской области (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 180 330 руб., третьи лица: ФИО6 (г. Тула), общество с ограниченной ответственностью «Социум МС» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УК «Зеленый город» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Тулатеплосеть» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Фонда капитального ремонта Тульской области (далее – ответчик, Фонда капитального ремонта ТО ) ущерба в размере 180 330 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2018 с Фонда капитального ремонта ТО в пользу ИП ФИО2 взыскан ущерб в размере 180 330 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 410 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Фонд капитального ремонта ТО обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2018 по делу № А68-5811/2017, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен  нести  собственник квартиры,  в  которой произошел разрыв труб отопление  и из которой произошло залитие помещения истца.

По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел вывод эксперта о ненадлежащем креплении радиатора, в квартире, из которой произошло залитие помещения истца.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку радиатор отопления, находящийся в квартире не включен в состав общего домового имущества, следовательно, он не подлежит замене в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, ввиду чего ответственность за надежность крепления радиатора в квартире несет собственник жилого помещения.

Заявитель жалобы также полагает, что экспертом неверно произведен расчет изменения длины трубы стояка. И соответственно неправильно применен коэффициент линейного расширения материала при перепаде температур.

В судебном заседании представитель Фонда капитального ремонта ТО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Социум МС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе 

Представитель ИП ФИО2 возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 42,4 кв. м, расположенного по адресу по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №71-АД 279119 от 27.11.2014.

06.11.2016 в квартире № 5, на втором этаже дома 38, корп. 1, по ул. Октябрьская г. Тула, произошел залив помещения, в результате которого был причинен ущерб нежилому помещению, принадлежащему предпринимателю.

Из материалов дела следует, что в  результате залива имуществу истца причинен ущерб в размере 180 330 руб., в связи с чем предприниматель в адрес ФИО6, собственника квартиры № 5 дома 38, корп. 1, по ул. Октябрьская г.Тула, направил претензионное письмо от 29.11.2016, в котором просил возместить причиненный ущерб, полученный в результате повреждения имущества водой в размере 180 330 руб.

Письмом от 10.12.2016  ФИО6 уведомила предпринимателя о том, что Фондом капитального ремонта ТО проводился капитальный ремонт общедомовой системы отопления, в том числе, проводился и в квартире № 5 путем замены трубопроводов отопления и подключения старых, ранее установленных, радиаторов отопления к общедомовой системе отопления. 

При производстве работ использовались пластиковые трубы. До производства ремонтных работ система отопления функционировала нормально и неисправностей не имела. Залитие произошло по причине разрыва трубопровода системы отопления МКД. С целью выяснения причин разрыва трубопровода она обратилась в экспертную организацию для предоставления обоснования причин разрыва трубопровода отопления в комнате кв. № 5. 

По результатам экспертизы установлено, что причиной разрыва трубопровода отопления в одной из комнат квартиры № 5 является несоблюдение Фондом капитального ремонта ТО при производстве ремонтных работ требований СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» и СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» что привело к деформациям вертикальных трубопроводов (стояков) со смещением внутриквартирной системы отопления. С учетом изложенного, предложила ИП ФИО2 требования о возмещении нанесенного материального ущерба предъявить Фонду капитального ремонта ТО, являющегося виновником разрыва трубопровода.

Истец обратился в адрес Фонд капитального ремонта Тульской области с просьбой возместить причиненный ущерб, полученный в результате повреждения имущества водой, в размере 180 330 руб.

Письмом от 07.03.2017 № 380-0 Фонд капитального ремонта ТО отказался возмещать ущерб, в связи с тем, что не является лицом, причинившим ущерб и не должен его возмещать. 

При этом указал, что 07.11.2016 комиссия в составе представителей Фонда капитального ремонта, подрядной организации ООО «СоциумМС», управляющей компании ООО УК «Зеленый город» и в присутствии собственника квартиры № 5 ФИО6 проводила осмотр квартиры № 5 расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Комиссией было установлено, что в вышеуказанном многоквартирном доме был произведен капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения. По окончании работ было проведено гидравлическое испытание системы. 07.11.2016 в квартире № 5 произошел срыв креплений радиатора со стены, в результате чего последний упал на пол, переломив подводящую полипропиленовую трубу к радиатору. В рамках капитального ремонта системы теплоснабжения, крепления радиаторов не менялись. По итогам работы, комиссия пришла к выводу о том, что срыв крепления радиатора произошел из-за его не соответствующей установки; в результате падения радиатора, стояк отопления сорвало с креплений и повело.

Суд, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 между Фондом капитального ремонта ТО (заказчиком) и ООО «Социум МС» (подрядчиком) был заключен договор № 142 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирных жилых домах в соответствии с условиями договора, технической и проектно-сметной документацией (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Как указано в пункте 4.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить и сдать работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, установленные настоящим договором и календарным планом выполнения работ, в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию. Производить работы в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной, сметной документацией, строительными нормами и правилами, а так же другими действующими на территории РФ нормами и правилами и настоящим договором.

ООО «Социум МС» выполнены работы по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в результате чего заказчик и подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ от 15.09.2016.

Апелляционной коллегией установлено, что в рамках настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту OOO «Центр независимых экспертиз» ФИО7; перед экспертом был поставлен следующий вопрос: установить причины разрыва труб теплоснабжения в квартире № 5 д. 38, к. 1, по ул. Октябрьская г. Тула.

В ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что  в исследуемой внутриквартирной системе отопления установлено неподвижное крепление трубопроводов без устройства компенсирующих элементов и отсутствия креплений трубопроводов, что является нарушением нормативных правил СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 и СП 40- 101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена».

Из экспертного заключения следует, что причиной разрыва труб теплоснабжения в квартире № 5 д. 38, к. 1, по ул. Октябрьская г. Тула является нарушение правил выполнения строительно-монтажных работ в следующей части: ненадлежащее крепление чугунного радиатора системы отопления к примыкающей стене; установка неподвижного крепления трубопроводов без устройства компенсирующих элементов и отсутствия креплений самих трубопроводов на отдельных участках.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что эксперт при проведении экспертизы неверно рассчитал изменение длины трубы стояка и не могут быть приняты доводы ответчика о том, что система крепления трубы, установленной в многоквартирном доме, позволяет компенсировать линейное расширение полипропиленовых труб армированных алюминием.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных познаний вопросов арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, назначить проведение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле  ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что экспертом неверно произведен расчет изменения длины трубы стояка, отклоняется апелляционной коллегией.

Доказательств, подтверждающих, что система крепления трубы, установленной в многоквартирном доме, позволяет компенсировать линейное расширение полипропиленовых труб армированных алюминием, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о том, что ответственность за вред, причиненный нежилому помещению истца  должен нести собственник квартиры, в которой произошел разрыв трубы отопления, поскольку причиной разрыва также является  ненадлежащее крепление радиатора в квартире, по следующим основаниям.

Как уже было установлено выше, работы по капитальному ремонту системы отопления выполнялись на основании договора подряда, заключенного между истцом, являющимся в силу закона региональным оператором, несущим ответственность за убытки, причиненные в результате капитального ремонта и подрядчиком -  ООО «Социум МС», являющимся коммерческой организацией,  профессиональной сферой деятельности которой является выполнение работ, связанных с монтажом систем отопления.

ООО «Социум МС», являясь профессионалом в сфере выполнения работ, связанных с монтажом систем отопления, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, должен был знать о последствиях монтажа труб отопления к радиатору, имеющему ненадежное крепление.

Несмотря на то, что радиатор отопления является собственностью собственника квартиры (ФИО6) и его ремонт и укрепление не входили в обязанности подрядчика, трубы отопления и радиатор являются единой системой и подрядчик не мог не видеть ненадежность крепления радиатора и не понимать последствия монтажа труб отопления к  такому радиатору.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика  и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте й настоящей статьи, либо продолживший работу не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременно указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении е нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 Исходя из изложенного, подрядчик, установив ненадежность крепления радиатора, должен был приостановить работы по замене трубопровода, однако данных действий по приостановлению работ не произвел.

Из материалов дела также следует, что подрядчик  не извещал заказчика об обстоятельствах ненадежности крепления радиатора и о последствиях монтажа трубы отопления к такому радиатору.

Доводы третьего лица – ООО «Социум МС» о том, что он извещал об указанных обстоятельствах собственника квартиры – ФИО6 не  подтверждены доказательствами и не имеют значения для рассмотрения данного дела, учитывая то, что подрядчик не совершил действий, предусмотренных статьей  716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом деле ответственность за действия подрядчика несет истец, который как уже установлено выше является региональным оператором.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта ТО.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2018 по делу № А68-5811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова  

 

                Н.В. Егураева

 

                А.Г. Селивончик