СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19787/2016-ГК

г. Пермь

02 февраля 2017 года

Дело № А60-25056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Логвиненко Е.И. (паспорт, доверенность от 26.03.2014);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Парк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2016 года,

принятое судьей П.Б. Ваниным 

по делу № А60-25056/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Парк"  (ОГРН 1026605769288, ИНН 6664080396)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АСП-Стар» (ОГРН 1026605753833, ИНН 6674103902)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга   (истец) обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Парк" (ООО РА "ПАРК", ответчик)  о взыскании задолженности по договору аренды от 25.04.2002 № 5-715  в размере 83905 руб. 19 коп,  пени за период с 11.05.2016. по 27.05.2016 в размере 1426 руб. 39 коп.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСП-Стар».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 73557, 25 руб. долга, 1250,49 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на то, что не является стороной договора аренды от 25.04.2002 № 5-715  и не должен носит арендную плату по этому договору. Также ответчик указывает, что строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501005:0016 не завершено, объект не сдан в эксплуатацию, право собственности на нежилые помещения не зарегистрировано. Ответчик считает необоснованным отклонение его возражений относительно ставки, примененной  в расчете арендной платы. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с него неустойки, поскольку он не заключал договор аренды от 25.04.2002 № 5-715, и срок этого договора истек.  

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником  доли  в праве на объект недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 149, соответствующей площади 79,32 кв.м. 

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501005:0016, переданном в аренду по договору № 5-715 от 25.04.2002 (в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2003, от 01.06,2004, от 28.12.2004, от 24.10.2008, от 28.01.2011).

Ссылаясь на то, что ответчик не вносит арендную плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с приобретением прав на объект недвижимости, возведенный на арендованном земельном участке, ответчик в силу ст. 35 ЗК РФ, 552 ГК РФ приобрел права на земельный участок, принадлежащие застройщику. В связи с чем, с момента государственной регистрации права собственности у него возникли права и обязанности по договору аренды, в том числе обязанность по уплате арендных платежей и неустойки за нарушение срока их внесения.

Определив размер задолженности с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, период просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 73557, 25 руб. долга, 1250,49 руб. неустойки.

Довод ответчика о том, что он не является стороной договора аренды от 25.04.2002 № 5-715, не должен вносить арендную плату и уплачивать неустойку, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

При этом приобретение ответчиком доли в праве собственности на объект недвижимости, а не конкретного помещения, не изменяет правовое регулирование рассматриваемых правоотношений.

Ссылка ответчика на истечение срока действия договора не принимается, т.к. доказательств прекращения договорных отношений по аренде земельного участка в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о неправильном применении ставки арендной платы также не может быть принят во внимание.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501005:0016 был предоставлен в аренду для строительства торгового центра.

В настоящее время на этом земельном участке находится объект незавершенного строительства (административное здание). 

Доказательств получения в спорный период разрешения на строительство и использования земельного участка для завершения строительства этого объекта суду не представлено.

Таким образом, оснований для применения ставки арендной платы, установленной для земельных участков, предоставленных для строительства объектов на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом (п. 68 Приложения N 23 к Постановлению Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011) у суда первой инстанции не имелось. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  09.11.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года по делу № А60-25056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

В.В. Семенов