АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 года

Дело №

А26-10817/2014

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Муезерский гранит» Меркуль Е.Г. (доверенность от 23.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2016 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А26-10817/2014, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Инжтрансстрой» обратилось 26.12.2014 в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Муезерский гранит», место нахождения: 186855, Республика Карелия, Суоярвский район, поселок Поросозеро, Центральная улица, дом 40, ОГРН 1061001076047, ИНН 1001185476 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2015 заявление принято к производству.

Определением от 07.04.2015 заявление о признании Общества банкротом признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

Решением от 06.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. 20.06.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом принятого судом уточнения от 14.10.2016), в котором просил увеличить лимит расходов как на оплату задолженности перед привлеченными специалистами за услуги по хранению имущества на сумму 2 054 967 руб., так и расходов на оплату услуг за период с 01.06.2016 по 01.12.2016, в том числе услуг по хранению имущества в размере 474 000 руб. в месяц (всего 2 847 600 руб.), юридических услуг – 30 000 руб. в месяц (всего 180 000 руб.), бухгалтерских услуг  – 60 000 руб. в месяц (всего 360 000 руб.).

В судебном заседании 23.11.2016 конкурсный управляющий, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявление, указав, что по состоянию на конец октября 2016 года расходы на процедуру конкурсного производства уже составили 8 039 700 руб. при лимите в 2 571 021 руб. Данные расходы были погашены конкурсным управляющим из средств, поступивших от реализации на торгах имущества должника. Как указывает конкурсный управляющий, в период с ноября 2016 года по март 2017 года расходы на процедуру конкурсного производства достигнут 9 983 340 руб. На основании чего конкурсный управляющий попросил увеличить лимит расходов по оплате услуг привлеченных специалистов на 7 412 319 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), просит отменить определение от 02.12.2016 и постановление от 09.03.2017 и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

По мнению ФНС, конкурсный управляющий, зная о значительном объеме требуемого вознаграждения, должен был обратиться с вопросом об утверждении и согласовании лимитов еще до заключения договоров со специалистами.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что стоимость услуг специалистов является завышенной, а необходимость в привлечении специалистов в заявленном объеме конкурсным управляющим не доказана.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель должника возражала против доводов, изложенных в жалобе, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 02.12.2016 и постановления от 09.03.2017 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто участвующими в деле лицами, исходя из балансовой стоимости активов должника, его лимиты для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляют 2 571 021 руб. 

Из заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, следует, что по состоянию на дату подачи заявления – 20.06.2016 − лимит для оплаты услуг указанных лиц уже был превышен на 2 054 967 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, расходы на процедуру конкурсного производства по состоянию на конец октября 2016 года составили 8 039 700 руб., а к марту 2017 года должны были достигнуть 9 983 340 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, для обеспечения своей деятельности он привлек следующих специалистов:

- Волоцкого Д.В. по договору от 24.08.2015 для поиска имущества должника и его инвентаризации с оплатой 20 000 руб. единовременно;

- общество с ограниченной ответственностью «АрЭкс» (далее – ООО «АрЭкс») по договору хранения имущества (автомобиль Лексус 570) от 11.01.2016 с оплатой 2 500 руб. в месяц, всего расходы составили за семь месяцев 17 500 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «ЛС Комплекс» (далее – ООО «ЛС Комплекс») по договору от 08.10.2015 № 36/15 (далее – Договор № 36/15) на оказание охранных услуг с оплатой 474 600 руб. в месяц за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года, и с оплатой в размере 379 680 руб. с декабря 2016 года по февраль 2017 года; всего расходы на указанные услуги по состоянию на октябрь 2016 года составили 6 169 800 руб.;

- закрытое акционерное общество «ЛенАудит» (далее – ЗАО «ЛенАудит») по договору от 01.02.2016 № 2-ЛТ\16 (далее – Договор № 2-ЛТ\16) для оказания бухгалтерских услуг с оплатой 259 600 руб. ежемесячно в период с февраля 2016 года по май 2016 года включительно, и с оплатой 60 000 руб. ежемесячно после 01.06.2016 до марта 2016 года. Всего расходы по оплате услуг ЗАО «ЛенАудит» до октября 2016 года включительно составили 1 338 400 руб.; 

- общество с ограниченной ответственностью «Рауд» для оказания юридических услуг по договору от 01.09.2015 № 19-РД/2015 с оплатой 6 000 руб. за один астрономический час работы, всего данной организации выплачено за период с 01.09.2015 по май 2016 года 456 000 руб.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что задолженность перед специалистами в размере 8 039 700 руб. погашена из денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника. 

Планируемые расходы на оплату услуг лиц, привлеченных с ноября 2016 года по март 2017 года, составят, в том числе:

- за услуги по охране имущества должника в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года специалистом ООО «ЛС Комплекс» за ноябрь 2016 года 474 600 руб., далее с оплатой 379 680 руб.;

- за бухгалтерские услуги ЗАО «ЛенАудит» с оплатой 60 000 руб. ежемесячно в период с ноября 2016 года по март 2017 года. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на наличие у Общества значительных объемов движимого имущества рыночной стоимостью более 118 млн. руб., которое располагается на территории карьера в границах лесного участка (без ограждений) площадью 1,04 га  в относительной отдаленности от жилых районов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитал заявление конкурсного управляющего обоснованным ввиду необходимости обеспечения сохранности имущества должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод об обоснованности заявления конкурсного управляющего без учета указанных разъяснений.

Для обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий привлек ООО «ЛС Комплекс» (исполнитель) с оплатой                       474 600 руб. в месяц, в последующем оплата была снижена до 379 680 руб. в месяц. 

Охрана имущества должника осуществлялась путем выставления двух постов физической охраны с режимом работы: один охранник круглосуточно в каждой смене и три охранника в каждой смене, согласно графику патрулирования. То есть всего к работам на объекте было привлечено не более четырех охранников одновременно. Согласно представленному в материалы дела письму ООО «ЛС Комплекс» от 01.09.2016 исх. № 72 всего штатная численность охранников и старших смены на объекте составляет 8 человек. 

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств, что установленная стоимость услуг по Договору № 36/15, в том числе сниженная, является обоснованной с учетом привлечения к оказанию услуг малого количества персонала. 

Также суд не учел, что исполнитель находится в Санкт-Петербурге, в то время как охраняемый объект – в Республике Карелия – более чем в 500 км от Санкт-Петербурга.

Согласно вышеуказанному письму ООО «ЛС Комплекс» личный состав охраны объекта укомплектован сотрудниками, проживающими в Санкт-Петербурге, оплата проезда которых до объекта охраны также включена в стоимость услуг, и составляет всего в месяц 28 800 руб. (24 билета).

Конкурсный управляющий не доказал отсутствие возможности привлечь к оказанию услуг по обеспечению сохранности имущества должника охранную организацию, расположенную в меньшей удаленности от территории карьера, и с меньшей стоимость услуг.

Единственное представленное коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Петрозаводск» не позволяет сделать вывод о том, что средняя стоимость аналогичных услуг в Республике Карелия превышает стоимость услуг ООО «ЛС Комплекс».

Суд кассационной инстанции также считает, что судами двух инстанций не оценена стоимость услуг привлеченного специалиста для оказания бухгалтерских услуг на предмет ее соразмерности. 

Как указал конкурсный управляющий стоимость услуг ЗАО «ЛенАудит» является наиболее выгодной по сравнению со стоимостью услуг других аккредитованных ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) специалистов для оказания бухгалтерских услуг – общества с ограниченной ответственностью «СиЭлСи Консалтинг» и закрытого акционерного общества «Аудиторская Компания Институт Проблем Предпринимательства».

Однако Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе специалиста, а саморегулируемая организация не вправе давать арбитражному управляющему обязательные указания относительно кандидатуры, которая может быть привлечена в качестве специалиста.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что стоимость услуг ЗАО «ЛенАудит» не отличается от обычно взимаемой за оказание аналогичных услуг. 

В материалы дела представлены только два коммерческих предложения (общества с ограниченной ответственностью «СиЭлСи Консалтинг» и закрытого акционерного общества «Аудиторская Компания Институт Проблем Предпринимательства»), стоимость услуг в которых выше, однако объем услуг, стоимость которых рассчитана, не соответствует объему услуг, оказываемых ЗАО «Ленаудит», в соответствии с приложением к Договору № 2-ЛТ/16. 

Судами также не учтено, что согласно отчетам об объеме оказанных услуг к Договору № 2-ЛТ/16 ЗАО «ЛенАудит» оказывало услуги, непоименованные в указанном договоре.

Также судам следовало проверить, оказывались ли фактически услуги, поименованные в отчетах об объеме оказанных услуг, с учетом того, что уполномоченный орган ссылается на отсутствие  бухгалтерской отчетности за 2015 год, в то время как в отчетах составление и представление такой отчетности поименовано.

Кроме того, судам следовало обратить внимание на то обстоятельство, что в период с ноября 2016 года по март 2017 года конкурсный управляющий и ЗАО «ЛенАудит» договорились об оказании бухгалтерских услуг с оплатой 60 000 руб. ежемесячно. При этом конкурсный управляющий не ссылался на уменьшение объема оказываемых услуг более чем в четыре раза. 

Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что в период с февраля 2016 года по май 2016 года стоимость оказываемых бухгалтерских услуг была завышена.

Суд кассационной инстанции также учитывает то обстоятельство, что конкурсным управляющим не доказано, что в целях минимизации расходов должника он не мог самостоятельно исполнить хотя бы часть функций, для которых были привлечены специалисты ЗАО «ЛенАудит» и ООО «Рауд».

Кроме того, в отношении стоимости услуг ООО «Рауд» также не представлено доказательств их обоснованности.

Помимо прочего судам следовало учесть, что статьей 12 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 391) пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Данная норма распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Закона № 391, то есть с 29.12.2015.

Между тем ООО «АрЭкс» и ЗАО «ЛенАудит», а также ООО «ЛС Комплекс» по большей части, оказывали услуги после указанной даты, то есть их привлечение было возможно только после принятия арбитражным судом определения об увеличении лимита.

Однако конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством в арбитражный суд не обращался, несмотря на то, что лимит был значительно превышен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение, для установления обоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также определения соразмерности стоимости их услуг ожидаемому результату в деле о банкротстве. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А26-10817/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец