СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-35866/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2000/2020(2)) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35866/2019 (судья О.М. Васютина) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 18 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (630114, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 643 462, 94 рублей; 

третье лицо – акционерное общество «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 27.12.2019, паспорт,

установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 2 540 795,44 рублей за период с 18.06.2018 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – сетевая компания, третье лицо).

Решением от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 22.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отмены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении, решением суда первой инстанции от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 475 474 рублей долга, 74 093,76 рублей пени за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта, судом нарушены требования пункта 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); истец и третье лицо заведомо знали, что на приборе учета опломбированный винт испытательного блока имеет конструкцию многоразового снятия крышки; судом не учтено, что на ответчика не может возлагаться обязанность по оплате объема фактически недоучтенной электрической энергии, как за объем «полезного отпуска» на потребителя, ввиду его невиновности. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество указывает, что в рассматриваемом случае имеет место «непригодность» прибора учета. Данный случай с 01.07.2020 предусмотрен пунктом 188 Основных положений №442. Истцом представлен альтернативный расчет, согласно которому стоимость фактического недоучета составила 1 475 474 рублей. Суд первой инстанции взыскал с ответчика только фактический потребленный им объем электрической энергии, который не учел прибор учета за период 18.06.2018 по 31.12.2018.

Третье лицо в отзыве также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель сетевой компании поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судами, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (абонент) заключен договор энергоснабжения от 24.12.2018 № ДЭ-12 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии для электроснабжения объектов, находящихся по адресу: 

<

...>, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет приобретаемой электрической энергии осуществляется измерительными комплексами, перечисленными в приложении N 2 к договору.

Сотрудниками сетевой компании 19.04.2019 проведена проверка соблюдения на объекте учреждения порядка учета потребляемой энергии, выявлен факт использования электроэнергии с нарушением правил такого учета, составлен акт от 19.04.2019, в котором отражено, что в испытательном блоке цепи трансформаторов тока зашунтированы. Это подтверждает разность тока до испытательного блока и после него, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Пломба на испытательном блоке не нарушена, но винт испытательного блока имеет конструкцию многоразового снятия крышки испытательного блока без повреждения пломбировочной лески и пломбы.

Согласно расчету по акту от 19.04.2019 ответчику к доплате предъявлен объем электрической энергии в количестве 400 кВт*ч. Расчет произведен, исходя из потребления 24 часа в сутки, режима работы в течение 7 дней в неделю, за 196 дней с даты последней проверки 18.06.2018.

Оплата электрической энергии за период с 18.06.2018 по 31.12.2018 учреждением не произведена, в результате чего образовалась задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 2 540 795,44 рублей.

Направленная учреждению претензия с указанием на необходимость оплаты образовавшейся задолженности оставлена им без удовлетворения, что послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела, истец представил альтернативный расчет объема фактически неучтенной электроэнергии прибором учета ответчика по акту № 968047 от 19.04.2019.

Так, объем недоучета за период с 18.06.2018 по 31.12.2018, рассчитанный исходя из потребления аналогичных периодов прошлого 2017 года, и с учетом ранее предъявленного объема составил 567 490 кВт. 

Сумма фактического недоучета составила 567 490 кВт х 2,60 (тариф населения за апрель 2019г.) = 1 475 474 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вмешательства ответчиком в работу прибору учета; наличие оснований для признания прибора учета неисправным и применения к рассматриваемому случаю пункта 188 Основных положений № 442.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит не только оценка назначения пломб или иных элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, но и выявление обстоятельств отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

Так, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

В силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что в испытательном блоке цепи трансформаторов тока зашунтированы, имеет место разность тока до испытательного блока и после него, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Пломба на испытательном блоке не нарушена, но винт испытательного блока имеет конструкцию многоразового снятия крышки испытательного блока без повреждения пломбировочной лески и пломбы.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал наличие факта выявленного нарушения, однако заявлял, что ему не было известно, о том, что в испытательном блоке цепи трансформаторов тока зашунтированы. 

Судом установлено, что при предыдущей проверки прибора учета указанных нарушений выявлено не было, что зафиксировано актами.

Таким образом, на момент проверки 19.04.2019 целостность пломбы АО «РЭС» № 31422610 на испытательном блоке не была нарушена, о чем указано в акте. 

Данная пломба установлена АО «РЭС» на крышку испытательного блока с использованием непломбировочного винта, о чем указано истцом и третьим лицом.

Непломбировочный винт позволял выкрутить его вместе с пломбой, не нарушая ее целостность, тем самым, подобным пломбированием сетевая организация не исключила возможность снятия крышки с испытательного блока без повреждения пломбы. Данное действие возможно при использовании во время пломбировки испытательного блока винтом со шлицом в паре с «корончатой» шайбой, которая идет в комплекте с испытательным блоком с заводаизготовителя. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт вмешательства абонента в работу приборов учета, поскольку конструкция крышки испытательного блока при ее надлежащем опломбировании позволяет несанкционированное вмешательство в работу испытательного блока без повреждения пломбы, а значит, не исключена возможность несанкционированного доступа к цепям узла учета третьих лиц. 

Указанное не позволяет квалифицировать действия учреждения как безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал неправомерным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 968047 от 19.04.2019. 

Учитывая неправомерность акта о безучетном потреблении, отсутствуют и основания для применения к потребителю расчетного безучетного способа начисления за потребляемую электроэнергию, рассчитанной истцом.

Вместе с тем, судом установлено, что 19.04.2019 сетевой организацией было выявлено фактическое нарушение учета электроэнергии по причине нахождения в испытательной коробке шунтирующих перемычек, что приводит к недоучету потребленной электрической энергии. Неисправность прибора учета, приводящая к недостоверным сведениям, подтверждается актом о безучетном потреблении, видеосъемкой, проводимой при проверке. 

Так как акт о безучетном потреблении является незаконным, то возлагать на абонента обязанность оплатить безучетное потребление, определенное по максимальному расчету неправомерно.

В пункте 188 Основных положений N 442 (с изменениями, вступившими в силу с 01.07.2020) предусмотрено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с расчетными способами, предусмотренными пунктами 179 - 181 настоящего документа для случая непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, а также учитывается сетевой организацией по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей точки поставки и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том расчетном периоде, в котором была проведена проверка прибора учета и выявлен факт, свидетельствующий о необходимости указанного перерасчета.

Таким образом, законодатель определил порядок действий гарантирующего поставщика и сетевой организации в указанных случаях. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что порядок определения количества потребленного ресурса при сложившейся ситуации не был урегулирован до 01.07.2020, данное обстоятельство не исключает возможность его применения в спорный период.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету, объем недоучета за период с 18.06.2018 по 31.12.2018, рассчитанный исходя из потребления аналогичных периодов прошлого 2017 года, и с учетом ранее предъявленного объема составил 567 490 кВт. Сумма фактического недоучета составила 567 490 кВт х 2,60 (тариф населения за апрель 2019г.) = 1 475 474 рублей. 

Альтернативный расчет истца объема и стоимости электрической энергии сторонами не оспорен, признан судом верным.

С учетом данного объема, истец представил альтернативный расчет пени на общую сумму 74 093, 76 рублей (5 813, 9 + 68 279,77).

Ответчик альтернативный расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, признав правомерным альтернативный расчет истца. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии со статьей 544 ГК РФ абонент обязан оплатить весь объем фактически потребленной им электрической энергии. Представленный истцом альтернативный расчет учитывает объем фактически потребленной ответчиком электрической энергии, который не был учтен неисправным прибором учета.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии, которая не была учтена прибором учета, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1