АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1295/2017

город Киров

25 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307434529900052, адрес: 610042, Россия, Кировская область, г. Киров) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305434502800149, адрес: 613645, Россия, Кировская область, Юрьянский район, дер. Сомовщина),

к обществу с ограниченной ответственностью «Тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 11.12.2014, ФИО5, по доверенности от 09.08.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тур» (далее – ответчик, общество, ООО «Тур») задолженности по арендной плате в размере 66 904 рублей 00 копеек и о расторжении договора аренды от 01.07.2013.

Заявлением от 27.07.2017 истец отказался от требования о расторжении договора аренды от 01.07.2013 и просит прекратить производство по делу в данной части; последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны; в части взыскания суммы долга уменьшил его размер до 66 879 рублей 52 копеек и указал период взыскания - декабрь 2014 года.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение размера требований и частичный отказ от иска, поскольку они не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц; производство по делу части расторжения договора аренды от 01.07.2013 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

ИП ФИО3, ООО «Тур», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01 июля 2013 года между ИП ФИО2 (арендодатель 1), ИП ФИО6 (арендодатель 2) и ООО «Тур» (арендатор) был заключен договор аренды части здания (далее – Договор), предметом которого являются  помещения, общей площадью 1658,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, являющиеся собственностью арендодателей, на срок с 01.07.2013 по 31.12.2013 (свидетельства о государственной регистрации права имеются в материалах дела).

Настоящий Договор является одновременно актом приема-передачи (пункт 1.3 Договора).

По пункту 3.1 Договора с учетом приложения №1 к нему (протокол согласования стоимости арендной платы) арендная плата составляет 156 рублей 04 копейки за квадратный метр; общая сумма – 258 734 рубля в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет «арендодателя 1» и «арендодателя 2» в равных долях.

Дополнительным соглашением от 17.10.2013 произведена замена «арендодателя 2» на ИП ФИО3

Поскольку по истечении срока действия Договора, установленного пунктом 4.1 (до 31.12.2013) помещение арендатором не возвращено, то истец, ссылаясь на часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает его действующим, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно представленному расчету истца ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в полном объеме; сумма долга за декабрь 2014 года составила 66 879 рублей 52 копейки.

Требование истца от 29.12.2016 о погашении сложившейся задолженности, полученное ответчиком нарочно 30.12.2016, оставлено им без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору аренды от 01.07.2013 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Тур» просит отказать в удовлетворении требований; заявляет о применении трехлетнего срока исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ; указывает на наличие договоров аренды в отношении спорного имущества от 01.01.2014, от 01.07.2015, на основании которых производило уплату арендных платежей.

ИП ФИО3 поддерживает позицию ответчика.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзывах на него и дополнениях к ним.

Изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что  к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.07.2013 между сторонами сложились правоотношения, регулируемые действующим законодательством нормами об аренде (глава 34 ГК РФ).

В соответствии со статьями 606, 607, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Надлежащее исполнение истцом обязательства по передаче арендатору имущества и принятие его последним подтверждается подписанным сторонами договором аренды от 01.07.2013 (с учетом пункта 1.3). 

Следовательно, в силу вышеуказанных норм права у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы в размере соответствующей доле за пользование арендованным имуществом в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Судом установлено, что арендатор продолжил пользование имуществом после окончания срока предусмотренного Договором (до 31.12.2013), что свидетельствует о его возобновлении на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 ГК РФ. Доказательства возврата арендодателям в рассматриваемом периоде предмета аренды по договору от 01.07.2013 суду не представлено.

Возражая, ответчик указывает на наличии между сторонами иных договорных отношений, в подтверждение чего представил копии договоров аренды от 01.01.2014 и от 01.07.2015. Подлинники указанных договоров, равно как и приложения к договорам о согласовании размера арендной платы, являющиеся неотъемлемой его частью (пункт 3.1. договоров) ответчик, вопреки требованиям суда, не представил. 

При этом, истец пояснил, что у него отсутствуют подлинники вышеназванных документов и предъявил для обозрения суда подлинник договора от 01.07.2013 с приложением к нему № 1 «протокол согласования стоимости арендной платы», содержащие подписи и печати всех сторон. 

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 6 статьи 71 АПК РФ, в отсутствие подлинников, не принимает в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком копии договоров аренды от 01.01.2014, от 01.07.2015.

Таким образом, договор аренды от 01.07.2013 в рассматриваемом периоде (2014 год) являлся действующим, доказательства его прекращения или расторжения в установленном законом либо договором порядке, суду не представлены. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ответчик пользовался арендованным имуществом, предоставленным по договору аренды от 01.07.2013, однако не исполнил в полном объеме обязательства по внесению арендных платежей за декабрь 2014 года, в результате чего его задолженность перед истцом за указанный период составила 66 879 рублей 52 копейки (с учетом частичной оплаты платежными поручениями о перечислении арендной платы в 2014 году).

Расчет суммы долга судом проверен и признается верным, соответствующим условиям договора от 01.07.2013 (пункты 1.1, 3.1, 3.3, приложение №1 к договору) и действующему законодательству.

Доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются как противоречащие представленным доказательствам, поскольку из расчета суммы задолженности за 2014 год следует, что долг общества образовался за декабрь 2014 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился 13.02.2017. Следовательно, в силу статей 195-199 ГК РФ срок исковой давности не истек.

Доказательства полной уплаты указанной задолженности ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга за декабрь 2014 года в сумме 66 879 рублей 52 копеек по договору аренды от 01.07.2013 признается судом документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлены. Реализация арендодателем гарантированного законом права на получение платы, предусмотренного в ГК РФ, не может быть расценена в качестве недобросовестного поведения.

При обращении в суд предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 8676 рублей 00 копеек (платежное поручение от 09.02.2017 № 66).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения иска и частичного отказа от требования, расходы истца по уплаченной госпошлине в сумме 2675 рублей подлежат возмещению ему ответчиком. Остальная часть государственной пошлины (6001 рубль) возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307434529900052, адрес: 610042, Россия, Кировская область, г. Киров) задолженность по арендным платежам за декабрь 2014 года в сумме 66 879 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В части требования о расторжении договора аренды от 01.07.2013 производство по делу прекратить.

Возвратить из Федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307434529900052, адрес: 610042, Россия, Кировская область, г. Киров) 6001 (шесть тысяч один) рубль 00 копеек.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в полном объеме в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 АПК РФ. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Вылегжанина