СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-8680/2022-АК

г. Пермь

24 августа 2022 года

Дело № А50-9502/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми: ФИО2, доверенность от 28.12.2021, паспорт, диплом;

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО3, и заинтересованного лица, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 июня 2022 года по делу № А50-9502/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании действий и решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, департамент), содержащим следующие требования:

признать незаконными действия департамента по аннулированию акта № 21-01-9 от 21.01.2022, отзыве письма от 31.01.2022 № 059-13-01-04/3-76, повторному обследованию и составлению Акта №24-02-28 от 24.02.2022, повторному рассмотрению заявления предпринимателя и принятию решения, изложенного в письме от 28.02.2022 № 059-13-06-02/2-59;

признать незаконным решение департамента, оформленное письмом от 28.02.2022 № 059-13-06-02/2-59, об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) НТО под учетным номером - Л-П-38 по договору № 14/17 на размещение нестационарного торгового объекта от 25.01.2017 и восстановлению нарушенного благоустройства по окончании срока действия договора до 31.12.2022;

обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления отсрочки  исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) НТО под учетным номером Л-П-38 и восстановлению нарушенного благоустройства до 31 декабря 2022 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным решение Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, изложенное в письме от 28.02.2022 № 059-13-06-02/2-59, об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта под учетным номером Л-П-38, размещенного по договору №14/17 от 25.01.2017. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требования о признании незаконными действий департамента по аннулированию акта № 21-01-9 от 21.01.2022, отзыве письма от 31.01.2022 № 059-13-01-04/3-76, повторному обследованию и составлению акта № 24-02-28 от 24.02.2022, повторному рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 и принятию решения, изложенного в письме от 28.02.2022 года №059-13-06-02/2-59, отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель ФИО3  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконными действий департамента по аннулированию акта № 21-01-9 от 21.01.2022, отзыве письма от 31.01.2022 № 059-13-01-04/3-76, повторному обследованию и составлению акта № 24-02-28 от 24.02.2022, повторному рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 и принятию решения, изложенного в письме от 28.02.2022 года №059-13-06-02/2-59, и в части не указания в резолютивной части решения способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя именно путем предоставления отсрочки исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) НТО под учетным номером – Л-П-38 и восстановлению нарушенного благоустройства до 31 декабря 2022 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия департамента по аннулированию акта от 21.01.2022, отзыве письма от 31.01.2022, повторному обследованию, составлению акта от 24.02.2022, повторному рассмотрению заявления предпринимателя и принятию решения, изложенного в письме от 28.02.2022, не соответствует Постановлению администрации города Перми от 05.04.2021 №227 «О внесении изменений в постановление администрации города Перми от 06 мая 2020 года №411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих НТО», поскольку данным Постановлением не предусмотрено аннулирование ранее принятого решения и возможность повторного рассмотрения заявления с принятием повторного решения. Кроме того, указанные действия департамента нарушают положения ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» о рассмотрении письменного обращения в 30-дневный срок, поскольку указанным Законом не предусмотрена возможность органа местного самоуправления по повторному рассмотрению заявления с принятием повторного решения. Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права – ч. 5 ст. 200 АПК РФ о бремени доказывания и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, полагает, что не указание судом в резолютивной части решения способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя именно путем предоставления отсрочки исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) НТО под учетным номером - Л-П-38 и восстановлению нарушенного благоустройства до 31 декабря 2022 года, не обеспечило защиту прав заявителя; решение суда в указанной части не основано на нормах действующего законодательства, поскольку ни одной нормой права, регулирующей указанные публичные отношения не предусмотрено повторное рассмотрение заявлений и обращений. 

Департамент также обжалует принятое судом первой инстанции решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконным решения департамента, изложенного в письме от 28.02.2022 № 059-13-06-02/2-59, об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта под учетным номером Л-П-38, размещенного по договору №14/17 от 25.01.2017, и обязании департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом приведены следующие доводы: ввиду того, что по договору было предоставлено право на размещение одного павильона, а по факту размещается три, департамент обоснованно отказал заявителю в предоставлении отсрочки исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта. Судом не были приняты во внимание условия заключенного договора, Схема, что явилось неполным выяснение обстоятельств по делу. Также судом при рассмотрении не были применены нормы гражданского законодательства. Кроме того, судом неправильно было истолковано понятие «павильон», данное  в «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утвержден приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст).

Участвовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда в обжалуемой департаментом части, доводы, изложенные в апелляционной жалобе департамента, поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просил отказать.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 25.01.2017 Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми с индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № 14-17 на размещение НТО: вид – павильон, адрес – шоссе Космонавтов, 6а, площадь – 30 кв.м, специализация: смешанная группа товаров, срок действия договора установлен до 25.01.2022 (л.д. 9-14).

06.04.2017 права и обязанности по договору на размещение НТО переданы индивидуальным предпринимателем ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании соглашения о замене стороны по договору № 14-17 от 25.01.2017, заключенного при  участии  Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (л.д. 16-17).

27.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО в срок до 31.12.2022 на основании Постановления Администрации г. Перми от 06.05.2020 N 411 "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты" (далее – Постановление № 411) – л.д. 47.

21.01.2022 уполномоченным должностным лицом департамента проведено обследование НТО в целях проверки соответствия условиям  Постановления № 411, результаты обследования отражены в акте № 21-01-9, к акту приложена фототаблица (л.д. 68-752). В результате обследования НТО уполномоченным должностным лицом департамента сделан вывод о том, что  имеется конструктивное объединение с другим НТО.

 Рассмотрев заявление предпринимателя ФИО3 от 27.12.2021,  департамент направил в адрес заявителя письмо от 31.01.2022 №059-13-01-04/3-76, в котором указал, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства по окончанию срока действия договора  до 31.12.2022, в связи с тем, что выявлено конструктивное объединение с другим объектом, что является нарушением п. 4.2.7 договора (л.д. 48-49). Помимо этого, данным письмом департамент обязал предпринимателя в соответствии с пунктом 4.2.6 договора демонтировать НТО и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора.

24.02.2022 департамент вновь произвел обследование спорного объекта, результаты обследования отражены в акте № 24-02-28 (л.д. 76-89). 

Письмом департамента от 28.02.2022 № 059-13-06-02/2-59 «О повторном рассмотрении заявления» департамент поставил предпринимателя в известность об аннулировании акта № 21-01-9 от 21.01.2022 и отзыве письма от 31.01.2022 № 059-13-01-04/3-76 (л.д. 50-51). В письме также указано, что в результате обследования объекта 24.02.2022 установлено несоответствие размещаемого НТО виду объекта по договору – павильону.

Не согласившись с указанными выше действиями департамента и принятым им решением, изложенным в письме от 28.02.2022 № 059-13-06-02/2-59, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено, что под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с землей вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 N 186, Департамент является функциональным органом администрации города Перми, самостоятельным юридическим лицом, на который возложены функции по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов, договоров на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте по форме, утвержденной правовым актом администрации города Перми, в соответствии с правовыми актами Пермского края; осуществлению мониторинга за исполнением таких договоров (п. 3.5.8).

В целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2020 г. N 670-р, Указом губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", Постановлением Правительства Пермского края от 28 марта 2020 г. N 156-п "О мерах, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства" администрацией города Перми 06.05.2020 принято постановление № 411 "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты" (далее – Постановление № 411).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 411 установлена до 31 декабря 2022 года отсрочка исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта (киоска, павильона, торгового автомата (вендингового автомата) и восстановлению нарушенного благоустройства по окончании срока действия договоров на размещение нестационарного торгового объекта, заключенных с субъектами малого и среднего предпринимательства, срок исполнения обязательств по Демонтажу по которым предусмотрен с 28 марта 2020 г. по 30 ноября 2022 г.

Отсрочка предоставляется при соблюдении субъектом малого и среднего предпринимательства следующих условий:

1) отсутствие задолженности за период срока действия Договора;

2) исполнение требований к виду, специализации, площади нестационарного торгового объекта, установленных Договором.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 25.01.2022 истек срок действия договора на размещение НТО N 13-17 от 25.01.2017, права и обязанности по которому перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО3 после заключения соглашения от 06.04.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми.

На заявление предпринимателя от 27.12.2021 о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО после окончания срока действия договора Департаментом 31.01.2022 принято решение об отказе в предоставлении отсрочки по демонтажу, поскольку по результатам обследования  было установлено конструктивное объединение двух НТО (акт № 21-01-09 от 21.01.2022), что является нарушением п. 4.2.7 договора. 

       В связи с представлением заявителем доказательств отсутствия конструктивного объединения спорного объекта с другими НТО Департаментом проведено повторное обследование объекта, по результатам которого составлен акт № 24-02-28, а в адрес предпринимателя направлено письмо об аннулировании акта № 21-01-09 от 21.01.2022 и отзыве письма от 31.01.2022 № 059-13-01-04/3-76.

Кроме того, решение Департамента об отказе в предоставлении отсрочки исполнения обязательства по демонтажу НТО, оформленное письмом от 31.01.2022 № 059-13-01-04/3-76, признано недействительным решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 по делу № А50-2741/2022, вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Оспаривая действия Департамента по аннулированию акта № 21-01-9 от 21.01.2022, отзыву письма от 31.01.2022, повторному обследованию и  составлению акта от 24.02.2022, а также повторному рассмотрению заявления ФИО3, заявителем указывается на отсутствие у заинтересованного лица соответствующих полномочий на совершение указанных действий.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, оспариваемые действия совершены Департаментов в рамках предоставленных ему полномочий, в  том числе Положением о Департаменте (п. 3.5.8).

При этом указанные действия не нарушают прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя, что оспариваемыми действиями нарушены положения ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о рассмотрении обращения в 30-дневный срок, не предусматривающих возможность органа местного самоуправления повторного рассмотрения заявления, подлежат отклонению, поскольку данная норма не применима к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, требования заявителя в указанной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В отношении требования предпринимателя о признании незаконным решения Департамента, оформленного письмом от 28.02.2022 № 059-13-06-02/2-59, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора на размещение НТО № 14-17 от 25.01.2017, владельцу объекта предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта вида – павильон.

В результате обследования НТО, проведенного 24.02.2022, Департаментом установлено, что спорный объект имеет три входа (вход № 1 – без вывески, вход № 2 – «МОБИСЕТ», вход № 3 – «PRO PHONE»), при этом каждый вход имеет отдельный торговый зал, в которых осуществляется торговля телефонами и аксессуарами к ним, а внутри все три торговых зала не соединены между собой, каждый торговый зал отделен стенкой, то есть не соответствует виду торгового павильона.  

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с определением, данным в п. 62 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст, под торговым павильоном понимается нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Следовательно, павильон от других видов НТО отличается замкнутым пространством  с одним торговым залом.

Как установлено Департаментом при обследовании объекта и подтверждается фотоматериалами к акту № 24-02-28, НТО, принадлежащее заявителю, состоит из трех торговых залов, не соединенных между собой, каждый из которых имеет замкнутое пространство и  отдельный вход.

В рассматриваемом случае, спорный объект имеет индивидуальную планировку, фактически разделен на три самостоятельных павильона, и не отвечает понятию торгового павильона согласно положению действующего стандарта и виду нестационарного торгового объекта, установленного договором.

Вместе с тем, по условиям договора истцу предоставлено право разместить объект и обеспечить осуществление торговой деятельности с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации и Пермского края, правовых актов города Перми и настоящего договора.

 В соответствии с п. 4.2.7 договора владелец НТО обязан не допускать изменение внешнего вида объекта и (или) совершение иных действий, влекущих несоответствие объекта условиям настоящего договора.

Следовательно, заявитель, действую разумно и добросовестно, при  размещении НТО и исполнении условий договора на его размещение, должен был руководствоваться предъявляемы к торговому павильону требованиям и (или) принять меры к приведению объекта в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. 

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением предпринимателем требований к виду нестационарного торгового объекта у Департамента отсутствовали правовые основания для предоставления ИП ФИО3 отсрочки исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) спорного НТО и восстановлению нарушенного благоустройства по окончании срока действия договоров на размещение нестационарного торгового объекта, оспариваемое решение Департамента является законным и обоснованным. 

Таким образом, требование  заявителя о признании незаконным решения Департамента, изложенное в письме от 28.02.2022 № 059-13-06-02/2-59, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного  суда Пермского края от 22 июня 2022 года по делу № А50-9502/2022 изменить, изложив абзацы 1 – 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных требований отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова  

     Г.Н. Гулякова

     Ю.В. Шаламова