/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А43-5594/2018

19 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: Березина Е.С. (доверенность от 16.10.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Транспневматика-Холдинг»:

Антипова А.В. (доверенность от 16.01.2018),

Воробьева С.В. (доверенность от 10.04.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

Мещерова Рустема Арифулловича

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018,

принятое судьей Чепурных М.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-5594/2018 

 

по заявлению Мещерова Рустема Арифулловича

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 

Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной

службы судебных приставов по Нижегородской области 

от 06.02.2018,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 

(ИНН: 5263047008, ОГРН: 1045207492461),

 

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Транспневматика-Холдинг» (ИНН: 5224004265, ОГРН: 1045207003490),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Мещеров Рустем Арифуллович (далее – Мещеров Р.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кукушкиной И.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 06.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), и обязании судебного пристава-исполнителя вынести должнику требование о предоставлении в течение 7 дней со дня получения требования комплекта документов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспневматика-Холдинг» (далее – ООО «Транспневматика-Холдинг», Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП по Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Мещеров Р.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), нарушили статьи 69, 200 АПК РФ.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что спорные документы (протоколы) отсутствуют у ООО «Транспневматика-Холдинг» – должника (ни в объяснениях директора должника, ни в объяснениях председателя совета директоров должника нет указания на конкретные уничтоженные документы; объяснения от председателя совета директоров должника получены после даты составления постановления от 06.02.2018); при вынесении оспариваемого постановления сделаны выводы, которые не относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя (вывод об утрате возможности исполнения исполнительного листа вправе сделать только суд). Заявитель считает, что суды не учли, что истребование книги протоколов должника позволило бы судебному приставу-исполнителю выяснить действительное количество протоколов у должника, которое передано или не передано взыскателю, обеспечить своевременное исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу № А43-31374/2016. Кроме того, заявитель считает, что судебные акты по делам № А43-31374/2016 и А43-37058/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители ООО «Транспневматика-Холдинг» в судебном заседании возразили относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 22.06.2017 серии ФС № 014405061, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-31374/2016, судебный пристав-исполнитель 11.07.2017 возбудил исполнительное производство № 61654/17/52010-ИП, предметом исполнения которого являлась передача взыскателю (Мещерову Р.А.) должником (ООО «Транспневматика-Холдинг») документов, касающихся деятельности ООО «Транспневматика-Холдинг».

В рамках названного исполнительного производства 26.01.2018 Мещеров Р.А. направил в Арзамасский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области заявление (ходатайство), в котором просил судебного пристава-исполнителя: учесть объяснения взыскателя, данные при вынесении процессуального документа по исполнительному производству и при составлении отзыва по делу № А43-31374/2016 о прекращении исполнительного производства, с целью объективного и справедливого рассмотрения дела судом; обязать должника представить книгу протоколов ООО «Транспневматика-Холдинг» для выяснения количества и наименований протоколов, которые должны храниться в Обществе; принять меры по обязанию должника предоставить документы взыскателю в соответствии с требованиями исполнительного листа и вынести должнику новое требование о представлении документов: 50 (39 квартальных протоколов + 11 годовых протоколов) протоколов общего собрания участников Общества, 50 (38 квартальных протоколов + 12 годовых протоколов) протоколов совета директоров Общества, протоколы общего собрания участников Общества от 07.05.2007 № 2/2007, от 09.12.2004 № 8, от 31.03.2004 № 3, от 07.04.2008 № 1/2008, от 26.12.2005 № 3/2005; запросить у должника книгу протоколов Общества.

Судебный пристав-исполнитель 06.02.2018 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Посчитав постановление от 06.02.2018 незаконным, Мещеров Р.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 9, 65, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьями 1, 2, 4, 5, 14, 50, 64 Федерального закона № 229-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ и исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен нормами главы 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что 06.02.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об утверждении итогового перечня документов, представленных взыскателю в ходе исполнительного производства, согласно которому ООО «Транспневматика-Холдинг» (должник) передало Мещерову Р.А. (взыскателю), в том числе, протоколы общего собрания участников Общества от 31.03.2004 № 3, от 09.12.2004 № 8, все годовые и квартальные протоколы общего собрания участников и заседаний совета директоров Общества за 2016 год (том 2, листы дела 48 – 52).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 исполнительное производство № 61654/17/52010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 014405061, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-31374/2016, прекращено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с утратой возможности исполнить исполнительный документ в части передачи взыскателю документов – протоколов годовых и квартальных общих собраний участников Общества за 2004 – 2015 годы, протоколов общих собраний участников Общества от 07.05.2007 № 2/2007, от 07.04.20018 № 1/2208, от 26.12.2005 № 3/2005, годовых и квартальных протоколов заседаний совета директоров Общества за 2004 – 2015 годы, восстановить которые не удалось (ввиду пожара, произошедшего в архиве акционерного общества «Транспневматика» 14.11.2016).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2018 не нарушает прав и законных интересов Мещерова Р.А. (взыскателя).

Ссылка заявителя жалобы относительно понуждения судебного пристава-исполнителя обязать должника представить книгу протоколов, подлежит отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу № А43-31374/2016 данная книга не поименована в перечне подлежащих передаче взыскателю документов.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А43-5594/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерова Рустема Арифулловича ? без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

           И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова