ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7774/2023

г. Вологда

29 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Трест-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 февраля 2024 года по делу      № А44-7774/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  «Трест-2»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174000, Новгородская область, Новгородский район, Промышленный переулок (промышленный район Лужский), здание 10, офис 3; далее – ООО «Трест-2») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Попова, дом 10, кабинет 1; далее – Газпром) о взыскании 228 806 руб. неосновательно полученных денежных средств. 

Определением суда от 28 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд развития инновационного научно-технического центра «Интеллектуальная электроника-Валдай» (далее – Фонд) и общество ограниченной ответственностью «Электропроф» (далее –               ООО «Электропроф»). 

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                     ООО «Трест-2» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 февраля 2024 года (резолютивная часть от                21 февраля 2024 года) в удовлетворении исковых требований отказано. С      ООО «Трест-2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 576 руб.

ООО «Трест-2» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Газпром в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Фонд в отзыве указывает на то, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, вместе с тем просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив изложенные в апелляционной жалобе и отзывах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Газпромом (поставщик) и Фондом (покупатель) заключен договор поставки газа от 09.09.2022 № 34-5-2524/22-ДП (далее – Договор поставки газа), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 13.09.2022 по 31.12.2022, а покупатель оплачивать  газ горючий природный  и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), для проведения пусконаладочных работ (том 1, листы 161–166). 

Точкой подключения по договору  явилась строящаяся Новгородская техническая школа (далее – НТШ). 

В пункте 4.1 Договора поставки газа стороны согласовали средство измерения  учета газа.

Истцом, ответчиком и Фондом 19.09.2022 заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору поставки газа, согласно которому  Договор поставки газа был дополнен указанием на дополнительную сторону – Плательщика, в качестве которой выступило ООО «Трест-2». Соответственно, в пункт 2.1 Договора поставки газа внесено изменение о том, что поставщик обязался поставлять с 13.09.2022 до дня ввода в эксплуатацию НТШ,  покупатель обязался получать/отбирать газ, а плательщик  оплачивать газ, для проведения пусконаладочных работ (том 1, листы 18–19). 

Согласно дополнительному соглашению от 31.11.2022 № 3 Договор поставки газа расторгнут с 01.11.2022 (том 1, лист 19, оборот). 

В период с 13.09.2022 по 30.10.2022 Газпром поставил на объект застройки – НТШ газ в объеме за сентябрь 2022 года – 8,982 тыс. куб. м,  за октябрь 2022 года – 20,2  тыс. куб. м  и предъявил к оплате акты поданного/принятого газа и счета-фактуры.

По платежным поручениям от 28.12.2022 № 9395, от 29.11.2022 № 8096                             ООО «Электропроф» перечислило  ответчику 6 433 руб. 77 коп. и 153 937 руб. 59 коп., в качестве назначения платежа указав на оплату за ООО «Трест-2» за газ по счету от 23.12.2022 № Р-11090 и за выполненные работы по счету от 31.08.2022 № 30 соответственно (том 1, листы 12, 14, оборот). 

Истцом в материалы дела представлено распорядительное письмо  от 23.12.2022, в соответствии с которым истец просил ООО «Электропроф» перечислить  ответчику денежные средства в размере 6 433 руб. 77 коп., указав в назначении платежа: за ООО «Трест-2» за газ согласно счету от 23.12.2022     № Р-11090 (том 1, лист 12, оборот). 

По платежному поручению от 28.10.2022 № 895 Фонд перечислил на счет Газпрома 68 434 руб. 64 коп., указав, что оплата осуществляется за                ООО «Трест-2» по счету от 06.10.2022 № Р-9206 (том 1, лист 16, оборот). 

ООО «Трест-2», полагая, что третьи лица необоснованно перечислили за истца денежные средства на расчетный счет ответчика, а подтверждающие факты поставки  газа документы  у истца отсутствуют, бывшим руководителем не передавались, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Газпрома полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

  В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех обстоятельств: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Как правомерно указал суд, факт поставки ответчиком газа на территорию НТШ в спорный период (с 13.09.2022 по 30.10.2022) подтверждается материалами дела, в том числе актами поданного/принятого газа от 30.09.2022 и от 30.10.2022.

Данный факт истцом надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Выполнению ответчиком обязательства по поставке газа соответствует встречное обязательство по оплате полученного ресурса. 

В соответствии с условиями Договора поставки газа с учетом дополнительного соглашения № 2 ООО «Трест-2» приняло на себя обязательство оплатить стоимость поставленного ресурса.

Фонд и ООО «Электропроф» оплатили ответчику задолженность за поставленный газ за Общество, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Как справедливо указал суд, в данном случае Газпром был вправе принять оплату за поставленный газ от третьих лиц, не выясняя причину, по которой оплата произведена данными лицами.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. 

Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле не привлечен уполномоченный орган  – ФНС России, являющийся заявителем по делу о банкротстве ООО «Трест-2», подлежит отклонению. 

Доказательств того, что оспариваемым решением затрагиваются права данного лица либо возлагаются на него какие-либо обязанности, апеллянтом не представлено. 

Ссылка Фонда на то, что у лица, подписавшего апелляционную жалобу, прекращены полномочия (извещение от 29.03.2024 о прекращении действия доверенности от 10.10.2023, выданной ФИО1), не может быть принята во внимание судом, поскольку жалоба, подписанная указанным лицом, поступила в суд апелляционной инстанции 28.03.2024. Более того, в суд апелляционной инстанции поступила письменная правовая позиция по делу от временного управляющего ООО «Трест-2», соответствующая той, которая изложена в апелляционной жалобе с требованием об отмене обжалуемого судебного акта.    

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 февраля        2024 года по делу № А44-7774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Трест-2» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Трест-2»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174000, Новгородская область, Новгородский район, Промышленный переулок (промышленный район Лужский), здание 10, офис 3) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

           О.А. Тарасова