ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236653/16

29 декабря  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.,

 судей Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца   ООО «Синергус Групп» - ФИО1, дов. от 25 12 2017, ФИО2, дов. от 25 12 2017

от ответчика – ФИО3, дов. от 08 12 2017, ФИО4, дов. от 17 09 2017

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

МХАТ им. М. Горького и ООО «Синергус Групп»

на решение от 25 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 06 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО «Синергус Групп» 

к МХАТ им. М. Горького

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

МХАТ им. М. Горького обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении контракта N 0373100114316000004 от 06 июля 2016 года, взыскании пени в размере 2 529 069 руб. 14 коп., штрафа в размере 465 111 руб. 02 коп., расходов на оплату заключения в размере 240 000 руб. 00 коп.

В рамках объединенного с настоящим дела N А40-3339/17 ООО "Синергус Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании долга в размере 9 302 204 руб. 00 коп.

Решением суда от 25 мая 2017 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм  права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец указал, что суды пришли к неправильным выводам о том, что договором не установлен порядок расчета неустойки,  отсутствуют  основания для расторжения договора.

Ответчик указал, что   суды пришли к неверным выводам о том, что подрядчиком не доказан факт уведомления заказчика о готовности работ,  подрядчиком не представлено  доказательств,  подтверждающих объем  выполненных работ.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

В судебном заседании ответчик  поддержал доводы своей кассационной жалобы,  возражал против удовлетворения жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что судебные акты полежат отмене в части отказа в  удовлетворении требования МХАТ им. М. Горького о расторжении контракта и взыскании неустойки и штрафа. В остальной части судебные акты следует оставить в силе по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100114316000004_217672 от  06 июля 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту подъемно-опускных площадок поворотного круга основной сцены ФГБУ МХАТ им. Горького, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, в установленный контрактом срок ООО "Синергус Групп" принятые на себя обязательства не выполнило, что выражается в выполнении работ по ремонту сцены не в полном объеме и непредоставлении исполнительной документации, в связи с чем 25 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о ненадлежащем неисполнении обязательств.

На основании п. 7.2 договора истцом начислена неустойка за просрочку исполнения по контракту в размере 2 529 069 руб. 14 коп.

Также истец ссылается на то, что п. 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств. Истцом начислен штраф в размере 5% цены контракта в сумме 465 111 руб. 02 коп.

21 сентября 2016 года истец направил предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон.

26 октября 2016 года в адрес ООО "Синергус Групп" направлено требование об уплате штрафа и пени на общую сумму 2 167 414 руб. 35 коп.

Встречные требования мотивированы тем, что ответчик выполнил работы в рамках исполнения контракта, которые заказчиком не оплачены в сумме 9 302 204 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении  требований заказчика,  суды исходили из того, что договор свое действие прекратил истечением срока, необходимости в его расторжении нет, стороны в договоре не установили порядок  начисления сумм неустойки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться  с данными выводами по следующим основаниям.

В контракте указано, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует  по  01 октября  2016 года. (п. 11.1). 

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия  договора влечет  прекращение обязательств сторон  по договору.  Договор, в котором отсутствует  такое условие, признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения  сторонами обязательства.

Из содержания  контракта следует, что обязательства сторон, не исполненные  до даты истечения срока действия контракта, подлежат  исполнению в полном объеме (п. 11.2). 

Суд кассационной инстанции полагает, что из содержания контракта  не следует, что истечение срока действия контракта влечет его прекращение.

Суды  пришли к выводу о том, что стороны в договоре не установили порядок  начисления сумм неустойки.

Суд кассационной инстанции не может с этим согласиться.

В пп. 1.1.  п. 7.2. контракта стороны установили порядок привлечения подрядчика к ответственности подрядчика  за просрочку исполнения обязательств. Данный порядок  повторяет порядок начисления пени за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  в соответствии с   постановлением  Правительства  РФ от 25 ноября 2013 года № 1063, действовавшим в спорный период.

Учитывая данное обстоятельство,  суд кассационной  инстанции полагает, что вывод судов о том, что стороны не установили порядок начисления  неустойки,  не соответствует обстоятельствам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к  обоснованному выводу о том,  что в нарушение ст. 65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил надлежащих  доказательств, подтверждающих  объем выполненных работ.  Учитывая это, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для  удовлетворения требования   подрядчика о взыскании денежных средств за выполненные работы.

 Доводы подрядчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что подрядчиком не доказан факт уведомления заказчика о готовности работ,  подрядчиком не представлено  доказательств,  подтверждающих объем  выполненных работ, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в части отказа в  удовлетворении требования МХАТ им. М. Горького о расторжении контракта и взыскании неустойки и штрафа следует   отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о  сроке действия контракта, о порядке начисления неустойки,  после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу № А40-236653/2016 в части отказа в  удовлетворении требования МХАТ им. М. Горького о расторжении контракта и взыскании неустойки и штрафа  отменить.

В указанной части  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения..

Председательствующий-судьяА.А. Гречишкин 

Судьи:Н.О. Хвостова

Л.А. Тутубалина