АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3443/2024

г. Кострома

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр опор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, по доверенности от 03.06.2024 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр опор» (далее – ответчик) о взыскании 284 000 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподрядных работ от 27.07.2023 № 27-07/23-43.

Определением от 09.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик не явился, отзыв не представил.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако не была доставлена ответчику оператором почтовой связи и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). 

Информация о рассмотрении дела также опубликована судом в свободном доступе на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности в силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ позволяют суду прийти к выводу о надлежащем ответчика о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании 17.01.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13 час. 10 мин. 21.01.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 21.01.2025 в 13 час. 10 мин., без участия сторон.

От истца поступили ходатайство о рассмотрении дела без его участия, пояснения, отчет об отслеживании в подтверждение направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, ходатайство об уточнении (уменьшении размера требований). С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика 280 000 руб. неустойки, начисленной за период с 29.08.2023 по 06.11.2023.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, о чем 21.01.2025 вынесено протокольное определение.

Учитывая, что уточнение исковых требований связано с уменьшением размера взыскиваемой суммы неустойки, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

27.07.2023 между ООО «Волга Сталь» (Подрядчик) и ООО «Центр Опор» (Субподрядчик) заключен договор субподрядных работ № 27-07/23-43 (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить следующие работы по изготовлению здания модульного типа (далее - работы), Подрядчик обязуется принять результат работы и уплатить цену в соответствиями с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы в следующие сроки: начальный срок – 27.07.2023г.; конечный срок – 27.08.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, окончательная сдача-приемка работ оформляется по акту выполненных работ. Итоговое завершение выполненных Субподрядчиком работ удостоверяется актом приемки работ в объеме Договора.

Приемка Подрядчиком результата работ. выполненных Субподрядчиком сопровождается оформлением актов (пункт 3.1.4 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора, стоимость работ составляет 800 000 руб.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от цены договора, а также вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, отказавшись от его исполнения в одностороннем порядке.

Во исполнение условий Договора истец 31.07.2023 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 240 000 руб. 

Субподрядчик работы в срок не выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 07.11.2023 № 1.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 27.10.2023 № 52 о расторжении договора.

Уведомление не было доставлено адресату оператором почтовой связи и 30.11.2023 возвращено отправителю в связи с иссечением срока хранения.

В связи с нарушением ответчиком установленного в договоре срока выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2024 №02-06/06 с требованием об уплате неустойки. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику в установленный договором срок.

По условиям пункта 2.1 договора работы подлежали выполнению в срок до 27.08.2023.

Судом установлено, что работы по договору на сумму 240 000 руб. выполнены ответчиком 07.11.2023, с просрочкой.

Доказательств выполнения работ в иной срок ответчик не представил.

В связи с просрочкой подрядчика истец начислил ответчику неустойку в размере 280 000 руб. за период с 29.08.2023 по 06.11.2023.

Взимание неустойки за просрочку исполнения обязательств согласовано сторонами (пункт 5.7 договора), что соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ответчик возражений по существу требований не заявил, расчет неустойки не оспорил. 

Оснований для снижения неустойки, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8 680 руб. 

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 80 руб. подлежит возврату истцу из бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать 8 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр опор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 280 000 руб. неустойки, 8 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга Сталь» (ИНН 4400007270, ОГРН 1224400000912) из федерального бюджета 80 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.02.2024 № 59.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.       

Судья Е.Ю. Головастикова