250/2021-138456(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

(дополнительное) 

город Омск  № дела  16 сентября 2021 года А46-11538/2021  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества  «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  казенному учреждению города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту имущественных отношений  Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  15 784 руб. 14 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» обратилось в  Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казённому учреждению  города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества», Департаменту имущественных  отношений Администрации города Омска о взыскании денежных средств в размере  13 145,70 руб. за тепловую энергию, потреблённую за период с января по май 2019 года  включительно, рассчитанную с 14.03.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 28.06.2021 в  размере 2 638,44 руб.; пени, начисленные в связи с неисполнением обязательства по  оплате энергоресурсов, потреблённых за период с января по май 2019 года включительно,  рассчитанную с 29.06.2021 по день фактической оплаты включительно.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 производство по  делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Однако, в указанном судебном акте не был разрешён вопрос о взыскании с  ответчика, суммы пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате  тепловой энергии, потреблённой за период с января по май 2019 года включительно  нежилым помещением 9П, расположенным по ул. Леконта, д. 6, в городе Омске,  начисленные за период с 02.01.2021 по 17.08.2021 в размере 1 498,61 руб. и пени,  начисленные на задолженность в размере 13 145,70 руб. за период с 18.08.2021 по день  фактической оплаты включительно (с учётом поступивших уточнений от 20.08.2021).  

В силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает  решение по каждому из требований.  

Перечень вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, установлен статьёй  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд должен, помимо прочего, решить,  подлежит ли иск удовлетворению. Кроме того, резолютивная часть решения должна  содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в  части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, при вынесении определения от 30.08.2021, суд не высказался  относительно требования акционерное общество «Омские распределительные тепловые  сети» в части взыскания с казённого учреждения города Омска «Центр аренды и  мониторинга имущества» (а при недостаточности средств с Департамента имущественных  

отношений Администрации города Омска) пени, в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по оплате тепловой энергии, потреблённой за период с января по май 2019  года включительно нежилым помещением 9П, расположенным по ул. Леконта, д. 6, в  городе Омске, начисленные за период с 02.01.2021 по 17.08.2021 в размере 1 498,61 руб. и  пени, начисленные на задолженность в размере 13 145,70 руб. за период с 18.08.2021 по  день фактической оплаты включительно (с учётом поступивших уточнений от 20.08.2021).  

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не было принято  решение по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку факт наличия задолженности за период с января по март 2019 года  подтверждён в рамках дела А46-21122/2019, то основания для начисления пени за  период с 02.01.2021 по 17.08.2021 при отсутствии доказательств погашения  задолженности у истца имеются.  

Так, по расчёту истца размер пени за период с 02.01.2021 по 17.08.2021 составил  1 498,61 руб.  

Указанный расчёт проверен судом, признан корректным. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Кроме того, с учётом того обстоятельства, что задолженность, возникшая за  

потреблённую тепловую энергию за период с января по май 2019 года включительно  нежилым помещением 9П, расположенным по ул. Леконта, д. 6 в городе Омске в размере  13 145,70 руб., взысканная в рамках дела А46-21122/2019, ответчиком по состоянию на  18.08.2021 не погашена (иного материалы дела не содержат), то истцом правомерно  заявлены требования о взыскании пени за период с 18.08.2021 по день фактической  оплаты включительно.  

При принятии настоящего судебного акта суд также руководствовался следующим.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В постановлении от 09.11.2020 по делу № А46-21122/2019 Восьмой арбитражный  апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-10817/2020) казённого учреждения города Омска «Центр  аренды и мониторинга имущества» на решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Омской  области по делу № А46-21122/2019 по иску акционерного общества «Омские  распределительные тепловые сети» к муниципальному образованию город Омск в лице  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, казённому  учреждению города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Посейдон Плюс», о  взыскании 65 559 руб. 89 коп., отметил следующее: «АО «Омск РТС» в отсутствие  заключённого договора энергоснабжения в период с января по май 2019 года  включительно осуществило поставку тепловой энергии в нежилые помещения: 3П, 4П,  5П, 7П, 9П, 11П, 12П, 13П, 14П, 15П, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Нежилые помещения 3П, 4П, 5П, 7П, 11П, 12П, 13П, 14П, 15П, расположенные по  адресу: 

<

...>, являются муниципальной собственностью (полномочия  собственника в отношении таковых осуществляет департамент); нежилое помещение 9П,  расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит КУ г. Омска  «ЦАМИ» (передано на праве оперативного управления), что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19-29, 89, 119- 140)».  

Решение суда первой инстанции о взыскании с КУ г. Омска «ЦАМИ» 13 145 руб. 70  коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по май 2019  года в нежилое помещение 9П, расположенное по адресу: 

<

...>, и 1 273  руб. 82 коп. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 признано законным и  обоснованным.  

По положениям статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному  должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может  быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо  бесспорного взыскания средств с основного должника.  

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения  требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника,  а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В  

противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного  требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против  кредитора.  

Таким образом, поскольку Восьмым арбитражным апелляционным судом  установлено, что обоснованными являются требования истца о взыскании именно с  казённого учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества»  задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате  тепловой энергии нежилым помещением 9П, расположенным по ул. Леконта, д. 6 в  городе Омске, суд не считает возможным в рамках настоящего дела переоценивать  данные обстоятельства при отсутствии со стороны истца оснований для  субсидиарной ответственности Департамента.  

Поэтому начисленные за период с 02.01.2021 по 17.08.2021 в размере 1 498,61 руб. и  пени, начисленные на задолженность в размере 13 145,70 руб. за период с 18.08.2021 по  день фактической оплаты включительно, подлежат взысканию именно с казенного  учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества».  

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражно-процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с казенного учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга  имущества» пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой  энергии, потребленной за период с января по май 2019 включительно нежилым  помещением 9П, расположенным по ул. Леконта, д. 6 в городе Омске, начисленные за  период с 02.01.2021 по 17.08.2021 в размере 1 498,61 руб. и пени, начисленные на  задолженность в размере 13 145,70 руб. за период с 18.08.2021 по день фактической  оплаты включительно.  

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней  после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.И. Чернышев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.09.2020 6:11:13

Кому выдана Чернышев Вадим Иванович