Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40-12061/23-31-91

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уртмелидзе И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СУРГУТА (628408, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, ЭНГЕЛЬСА УЛИЦА, 8, ОГРН: 1028600603525, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 8602020249)

к ответчику – БАНКУ СОЮЗ (АО) (127030, ГОРОД МОСКВА, СУЩЁВСКАЯ УЛИЦА, 27, СТР. 1, ОГРН: 1027739447922, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 7714056040) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ООО "ЭСТ-ЭНЕРГО" (620049, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛ., Д. 109, ОФИС 409, ОГРН: 1176658055166, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, ИНН: 6670454843).

о взыскании 1 805 688 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СУРГУТА обратилась в суд с иском к БАНКУ СОЮЗ (АО) о взыскании по независимой (банковской) гарантии от 03.02.2022 № ЭБГ-010740 основного долга в размере 1 805 688 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 805 688 руб., представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Как следует из представленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере 276 270, 26 руб., представляет к ходатайству новые доказательства, в обоснование уточнения исковых требований. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. 

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически истцом представлено новое требование, что влечет одновременное изменение предмета и основания заявленных исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией города Сургута (далее - истец, Администрация города) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСТ-ЭНЕРГО» (далее - поставщик, ООО «ЭСТ-ЭНЕРГО») заключен муниципальный контракт от 08.02.2022 № 01-ГХ на поставку установки генераторной с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (ИКЗ № 213860202024986020100101590032711244) (далее - контракт).

В соответствии с разделом VII контракта, поставка товара ООО «ЭСТ-ЭНЕРГО» (далее - принципал) обеспечена независимой гарантией от 03.02.2022 № ЭБГ-010740 (далее - независимая гарантия). Независимая гарантия выдана Акционерным обществом «БАНК СОЮЗ» (далее - БАНКУ СОЮЗ (АО), ответчик, гарант).

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику (истцу) по адресу, указанному в контракте, в срок до 30.04.2022.

Обязательства по поставке установки генераторной с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия в срок до 30.04.2022 установленный пунктом 3.1 муниципального контракта принципалом (поставщик) не исполнен, нарушены условия контракта в полном объеме.

Администрацией города принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.05.2022 № 09-02-3298/2.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.06.2022 Администрацией города направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в АО «БАНК СОЮЗ» в размере 1 805 688 руб. (далее - требование).

11.07.2022 в адрес Администрации города от гаранта поступил отказ об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии. В обосновании отказа гарант указал, что само требование и расчет суммы подписан неуполномоченным лицом (Недашковским А.А.).

22.11.2022 Администрацией города требование гаранту направлено повторно.

13.12.2022 в адрес Администрации города от гаранта поступило сообщение о приостановлении платежа по требованию. В сообщении о приостановлении платежа гарант ссылается на контракт от 29.11.2021 № МКА-14/21 на установку модульного блочно-контейнерного газопоршневого электроагрегата-100 на объекте «Очистные сооружения канализации города Далматово», в связи с чем возникли сомнения в обоснованности сообщения о приостановлении платежа от гаранта.

14.12.2022 на приостановлении платежа Администрацией города направлен ответ гаранту об исполнении в полном объеме ранее направленное требование от 22.11.2022 № 01-02-14359/2.

20.12.2022 в адрес Администрации города вновь поступил отказ об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

30.12.2022 гаранту направлено возражение на отказ. 17.01.2023 в адрес Администрации города вновь поступил отказ об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Администрация города с уведомлениями об отказе об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии не согласна, считает их необоснованными, не законными.

Отказывая в выплате заявленного требования, гарант исходит из того, что, в нарушении условий банковской гарантии, ГК РФ, муниципального контракта, к требованию об уплате гарантии не приложены документы, подтверждающие расчет суммы, подлежащей выплате. Кроме того, гарант полагает, что условиями муниципального контракта, банковской гарантии не предусмотрено обязательство уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту, обеспеченных гарантией.

Истец полагает, что позиция банка не обоснована в связи с нижеследующим.

Как указывает истец, пунктом 7.2 раздела VII муниципального контракта обеспечение исполнения контракта установлено в форме независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

Из иска следует, что независимая гарантия выдана в обеспечение поставки принципалом установки генераторной с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия в срок, установленный пунктом 3.1 муниципального контракта (до 30.04.2022), принципалом не исполнены обязательствам в полном объеме.

Истец указывает, что пункт 1.1 банковской гарантии сформулирован следующим образом: «Гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 1 805 688,00 руб. в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара».

Согласно пункту 1.2 банковской гарантии, банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисления до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту).

При этом требование бенефициара (Администрации города), рассчитанное на всю сумму независимой гарантии, администрация города считает правомерным и обоснованным, поскольку исполнение муниципального контракта принципалом составило - 0%.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего. 

В расчете суммы, включаемой в требование по гарантии, истец указывал сумму обеспечения контракта в соответствии с п. 7.1 контракта в размере 1 805 688,00 руб. и формулу, согласно которой из суммы обеспечения контракта вычитается процент исполнения поставки товара, т.е. 0%.

Указания на положения контракта, согласно которым произведен расчет отсутствуют.

Согласно п. 1.1 независимой гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту).

Указанными выше условиями определен четкий перечень того, какие обязательства принципала обеспечивает гарантия.

Ответственность принципала прописана в разделе VI контракта. Однако, ни условиями гарантии, ни контракта, не предусмотрено право удержания всей выплаченной гарантом суммы денежных средств, предусмотренных гарантией, вне зависимости от характера нарушения условий контракта и размера ответственности принципала (в том числе и в случае расторжения контракта).

Действия банка, выразившиеся в отказе осуществления уплаты денежной суммы по гарантии, являются правомерными. Так как, и в гарантии, и в контракте отсутствовало условие об обязательстве уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 45 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» независимая гарантия должна содержать: обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Ст. 376 ГК РФ предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой гаранта и к ней применяются положения о сделке. Условия банковской гарантии являются условиям сделки.

Принимая гарантию от принципала, бенефициар соглашается с такими условиями банковской гарантии и обязан их исполнять при предъявлении требования о платеже по банковской гарантии.

Истец, приняв банковскую гарантию, согласился с ее условиями, в том числе с условием о порядке предъявления требования по гарантии.

Таким образом, требования истца не соответствуют условиям банковской гарантии.

Кроме того, из статей 329, 368, 374, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. 

При этом, исходя из смысла ст.329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства. Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

В силу вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 370, 374, 376 ГК РФ ст. ст. 9, 65, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Давледьянова