ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8136/2019

г. Челябинск

26 июня 2019 года

Дело № А47-15058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019г. об отказе в признании сделки недействительной, вынесенное в рамках дела №А47-15058/2018  (судья Кузахметова  О.Р.), 

в судебном заседании приняли участие представитель АО «Механический завод» ФИО3 по доверенности, 

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее - Внешэкономбанк) 29.11.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 723 565 641 руб. 51 коп. по кредитным соглашениям от 24.04.2014 № 110100/1428, от 21.02.2012 № 110100/1281.

Определением суда от 06.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

 Решением арбитражного суда от 11.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2018) общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемый должник.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно- энергетического комплекса", г. Москва.

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019.

Конкурсный управляющий должника 21.02.2019г. (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «Механический завод», Оренбургская область, г.Орск, согласно которому просит:

1. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований на сумму 6 424 132 руб. 97 коп. от 30.11.2018, заключенное между ООО «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» и АО «Механический завод».

2. Обязать АО «Механический завод» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 424 132 руб. 97 коп. 

3. Взыскать с АО «Механический завод» сумму государственной пошлины - 6 000 руб.

25.02.2019 данное заявление принято судом к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

11.03.2019 конкурсным управляющим заявлено об  уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки: просит суд восстановить задолженность АО «Механический завод» перед ООО «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» в размере 6 424 132 руб. 97 коп., возникшую в связи с неисполнением АО «Механический завод» взятых на себя обязательств по договору на оказание услуг № ТПК-1371/16 от 10.02.2016 на сумму 3 606 762 руб. 61 коп., по договору на оказание услуг № ЗАОМЗ-274/14 от 10.10.2014 на сумму 324 500 руб., по договору № ТПК-42/18 от 20.11.2018 на сумму 2 305 203 руб. 16 коп., по договору № ТПК-38/18 от 19.11.2018 на сумму 187 667 руб. 20 коп.

Протокольным определением от 25.03.2019 уточнение требований принято судом на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 30.04.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к акционерному обществу «Механический завод» о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных требований на сумму 6 424 132 руб. 97 коп. от 30.11.2018 года, заключенного между ООО «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» и АО «Механический завод», отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТПК «Орские заводы» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительным Соглашение о зачете от 30.11.2018 г., восстановить задолженность АО «Механический завод» перед ООО «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» в размере 6 424 132 руб. 97 коп., возникшую в связи с неисполнением АО «Механический завод» взятых на себя обязательств по Договору на оказание услуг №ТПК-1371/16 от 10.02.2016 на сумму 3 606 762 руб. 61 коп., по договору на оказание услуг №ЗАОМЗ-174/14 от 10.10.2014 на сумму 324 500 руб., по договору №ТПК-42/18 от 20.11.2018 на сумму 2 305 203 руб. 16 коп., по договору №ТПК-38/18 от 19.11.2018 на сумму 187 667 руб. 20 коп.; взыскать с АО «Механический завод» сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ее податель указывает следующее. 

Судом сделан вывод о том, что соглашение о зачете от 30.11.2018 г. заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также о том, что ответчик действовал добросовестно, не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника. 

С данным выводом суда конкурсный управляющий не согласен,  полагает, что указанный зачет не обладает признаками сделки, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что все договоры содержат условия о возможности прекращения обязательства по оплате зачетом, и именно в таком порядке должник и ответчик прекращали взаимные обязательства по оплате в ходе обычной хозяйственной деятельности на протяжении всего периода взаимодействия и сотрудничества.

Подавляющее большинство договоров, по которым проведен зачет, не содержат условий о возможности прекращения обязательств зачетом. 

Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, изложенные в возражении на отзыв от 25.03.2019.

Кроме того, апеллянт указывает на допущение судом первой инстанции нарушений процессуального характера, выраженные в допуске к участию в рассмотрении дела представителя ответчика полномочия которого, согласно доверенности и действующему законодательству, истекли в 2017 году.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ООО  «торгово-промышленная компания «Орские заводы» ФИО2 21.06.2019 через сервис подачи документов Мой арбитр представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

От  АО «Механический завод» до начала судебного заседания  в материалы дела поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель  АО «Механический завод» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на совершение оспариваемого зачета в рамках обычной  хозяйственной деятельности между двумя хозяйствующими субъектами, что не требует представления доказательств  наличия (отсутствия) факта причинения вреда кредиторам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований на общую сумму 6 424 132 руб. 97 коп. (л.д. 17), в котором сторонами согласован факт прекращения требований АО «Механический завод» ООО «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» по договорам № АОМЗ-3/16 от 14.01.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования, № ЗАОМЗ- 148/14 от 04.04.2014 на оказание медицинских услуг, № ЗАОМЗ-281/14 от 16.10.2014 на оказание услуг по благоустройству территории, № АОМЗ- 284/16 от 26.12.2016 по поставке газа, № АОМЗ-132/16 от 20.06.2016 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, № АОМЗ- 41/18 от 20.12.2017 по поставке газа, № ЗАОМЗ-174/14 от 04.04.2014 на оказание услуг по передаче и транспортировке питьевой воды, сточныхвод, № ЗАОМЗ-116/14 от 22.05.2014 на обеспечение питьевой водой, прием, транспортировку и очистку сточных вод, № ЗАОМЗ-147/14 от 01.05.2014 на поставку технической воды, а также по факту прекращения требований ООО «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» к АО «Механический завод» по договору на оказание услуг по перемещению грузов технологическим транспортом № ТПК-1371/16 от 10.02.2016, по договору на оказание услуг № ЗАОМЗ-274/14 от 10.10.2014, по договору № ТПК-42/18 от 20.11.2018 по поставке, по договору № ТПК-38/18 от 19.11.2018 по поставке.

Конкурсный управляющий 21.02.2019 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных требований на сумму 6 424 132 руб. 97 коп. от 30.11.2018 года, заключенного между ООО «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» и АО «Механический завод», ссылаясь на положения на положения п.2 ст.61.3, п.2 ст.61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку сделка по  зачету встречных однородных требований совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма сделки не превышает 1% от балансовой стоимости..

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным  судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), т.е. срок исполнения данного требования должен считаться наступившим.

Дело о банкротстве ООО «ТПК «Орские заводы» возбуждено 06.12.2018 г., оспариваемая сделка по зачету взаимных требований совершена 30.11.2018 г., то есть    в    период    подозрительности,    предусмотренный    п.    2    ст.    61.3    Закона    о банкротстве.

В результате совершения данных сделок требования ответчика и должника друг к другу на сумму 6 424 132 руб. 97 коп. были прекращены.

Действительно, прекращенное зачетом требование АО «Механический завод» к должнику в размере 6 424 132 руб. 97 руб. из договоров на оказание услуг возникло до возбуждения дела о банкротстве, и  в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона.

Более того, в  отсутствие зачета ООО «ТПК «Орские заводы»  имело бы требования к АО «Механический завод» в сумме 6 424 132 руб. 97 коп. согласно условий договора на оказание услуг по перемещению грузов технологическим транспортом №ТПК-1371/16 от 10.02.2016, договора на оказание услуг №ЗАОМЗ-274/14 от 10.10.2014, договора №ТПК-42/18 от 20.11.2018 по поставе, договора №ТПК-38/18 от 19.11.2018 по поставке,   денежные средства, полученные от взыскания данной задолженности либо ее реализации могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с предусмотренной Законом о банкротстве очередностью.

Вместе с тем, в  соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка,  не  отличающаяся  существенно  по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Судом верно  установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки-зачета у должника имелась задолженность перед заявителем по делу - Внешэкономбанком на общую сумму 1 723 565 641 руб. 51 коп. по кредитным соглашениям от 21.02.2012, от 24.02.2014, размер взаимных обязательств, прекращенных оспариваемым соглашением о зачете, составил 6 424 132 руб. 97 коп. и не превысил 1 процента от стоимости активов должника, составлявших 2 006 910 000 руб. (бухгалтерский баланс должника за 2017 - л.д. 133 т. 1).

При этом, проведение зачетов с данным  контрагентом  для должника  не является единичным случаем, о чем свидетельствуют соответствующие заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, совершенных с АО «Механический завод».

При этом в заявлении об оспаривании сделок конкурсный управляющий не оспаривает реальный характер взаимоотношений между указанными обществами.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность АО «Механический завод» имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к  спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 указанного Закона.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности АО «Механический завод», либо об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено.

Тот факт, что должник продолжительное время не мог исполнить даже обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем долгое время за услуги по предоставлению газа, воды, электроэнергии Внешэкономбанк оплачивал напрямую ответчику - АО «Механический завод», который являлся для должника поставщиком необходимых для функционирования предприятия ресурсов, также не свидетельствует в пользу знания АО «Механический завод» о признаках неплатежеспособности должника, поскольку все договоры содержат условия о возможности прекращения обязательства по оплате зачетом, и именно в таком порядке должник и ответчик прекращали взаимные обязательства по оплате в ходе обычной хозяйственной деятельности на протяжении всего периода взаимодействия и сотрудничества.

Более того, письмо № 01/300, которым должник просил своего кредитора - Внешэкономбанк оплатить задолженность по коммунальным услугам перед ответчиком - АО «Механический завод» за период с января по апрель 2018 в размере 246 000 руб., датировано 05.12.2018, платежи во исполнение данного письма совершены в пользу АО «Механический завод» 10.12.2018 и 20.12.2018, то есть после подписания соглашения о зачете (30.11.2018).

Суд расценивает действия мажоритарного кредитора должника - Внешэкономбанка, 10.09.2018 выразившего намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, по оплате 10.12.2018 и 20.12.2018 его задолженности по коммунальным услугам перед ответчиком, являются еще одним свидетельством необходимости прекращения данных обязательств должника в целях поддержания работоспособности и жизнедеятельности производственного предприятия.

Три судебных акта арбитражных судов о взыскании с должника незначительных сумм задолженностей в пользу контрагентов, состоявшиеся в 2018 году и размещенные в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, также не могли служить основанием для вывода ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, поскольку по своей сути являются лишь подтверждением наличия у должника хозяйственных споров и разногласий с его контрагентами.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта недобросовестности ответчика и, как следствие, о возможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сложившимся правоотношениям сторон, совершивших оспариваемую сделку-зачет в условиях обычной хозяйственной деятельности,  что само по себе исключает возможность ее оспаривания на основании статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает необоснованными требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, определение суда  от 30.04.2019г.  является законным обоснованным, апелляционная жалоба – удовлетворению  не подлежит.

Доводы конкурсного управляющего о наличии процессуальных нарушений при принятии судебного акта, а именно допуск представителя АО «Механический завод» ФИО3 на основании доверенности с истекшим сроком действия, судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку доверенность на основании которой действует представитель выдана сроком действия три года, и срок ее действия на дату судебного заседания не истек. Представленные АО «Механический завод» документы, в том числе отзывы, подписаны руководителем АО «Механический завод» ФИО4

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку конкурсным управляющим  при подаче апелляционной  жалобы было заявлено ходатайство   о предоставлении отсрочки, удовлетворенное судом, государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы, подлежит отнесению на должника и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.04.2019 по делу № А47-15058/2018 оставить без изменения,   апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» ФИО2 – без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная компания «Орские заводы»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины  за рассмотрение  апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             Е.А. Позднякова

Судьи:             Ф.И. Тихоновский  

                       М.Н. Хоронеко