/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2018 года

Дело №

А56-46413/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Мудрова В.Н. представителя Тихоненкова А.С. (доверенность от 02.05.2017), от  акционерного     общества   «Мегамейд» Попова В.В.  (доверенность от 17.01.2018),

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную   жалобу арбитражного управляющего Мудрова  Владимира Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018  по  делу № А56-46413/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области     от   01.12.2016   признано   обоснованным   заявление акционерного     общества   «Мегамейд»,   место   нахождения:   195027,    Санкт-Петербург,    Конторская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1027804183802, ИНН 7806122166    (далее – Компания), о   признании    несостоятельным   (банкротом) общества   с   ограниченной   ответственностью   «Архитектурное бюро   «АМ-ИНТАРСИЯ»,     место    нахождения:   191123,   Санкт-Петербург,  ул. Чайковского, д. 29/А,    ОГРН 1077847527878, ИНН 7813386089  (далее – Общество, должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Определением суда от 23.07.2017 производство по делу о банкротстве Общества  прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Мудров В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением,   в   котором   просил   взыскать  с   Компании   как  с  заявителя по делу о банкротстве Общества 276 228,72 руб., из которых  262 419,32 руб. – вознаграждение временного управляющего, 12 471,90 руб. – расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и  издании «Коммерсантъ», 1337,50 руб.  – почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017 (судья Даценко  А.С.) заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение от 30.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мудрова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мудров В.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 14.02.2018, а определение от 30.11.2017 –  оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 23.07.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве; доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Так как судебный акт, которым установлено неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мудровым В.Н. обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве Общества, отсутствует, по мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, являются ошибочными.

В представленном в электронном виде отзыве Компания просит оставить обжалуемое постановление изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель арбитражного управляющего Мудрова В.Н. поддержал доводы, приведенные  в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия   в судебном   заседании не направили, что в соответствии со статьей   284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Мудров В.Н. сослался на исполнение им с 25.10.2016 по 18.07.2017 обязанностей временного управляющего Обществом.

Так как за счет имущества должника причитающееся Мудрову В.Н. вознаграждение временного управляющего не было выплачено, арбитражный управляющий Мудров В.Н. просил взыскать с Компании как с заявителя по делу о банкротстве Общества 262 419,32 руб. вознаграждения временного управляющего, 12 471,90 руб. расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ и издании  «Коммерсантъ», а также  1337,50 руб. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, определением от 30.11.2017  удовлетворил заявление.

Так как Общество не прекратило деятельность, а также принимая во внимание непредставление заявителем доказательств невозможности взыскания вознаграждения и расходов непосредственно с должника и получения соответствующих сумм в ходе исполнительного производства, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, постановлением от 14.02.2018 отменил определение от 30.11.2017 и отказал в удовлетворении заявления.

Проверив законность определения от 30.11.2017 и постановления от 14.02.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе арбитражного управляющего Мудрова В.Н. и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Мудрова В.Н.,  суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма вознаграждения и судебных расходов является обоснованной, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, был ранее установлен судом и не опровергнут при рассмотрении данного заявления.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве оснований для взыскания причитающегося арбитражному управляющему Мудрову В.Н. вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедуры наблюдения, с компании как с заявителя по делу о банкротстве.

При этом суд  апелляционной инстанции  исходил  из того, что доказательств невозможности взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве  непосредственно за счет имущества должника арбитражный управляющий не представил.

Апелляционный суд принял во внимание, что при проведении процедуры наблюдения инвентаризация имущества Общества временным управляющим Мудровым В.Н. не проводилась, основания для оспаривания сделок не выявлялись.

Установленные определением суда от 23.07.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества обстоятельства, на которые сослался  арбитражный управляющий Мудров В.Н. в обоснование заявления о взыскании причитающегося ему вознаграждения временного управляющего и расходов  по делу о банкротстве с Компании как с заявителя по указанному делу, не признаны апелляционным судом достаточным основанием для применения положений пункта 3 статьи 159 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мудрова В.Н., апелляционный суд указал, что в случае установления невозможности взыскания вознаграждения и расходов непосредственно с должника, сохранившего статус юридического лица,  Мудров В.Н. не лишен возможности повторно обратится в арбитражный суд с заявлением о взыскании  соответствующих сумм с Компании как с заявителя по делу о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего  Мудрова В.Н. довод о том, что отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, что установлено вступившим в законную силу судебным актом – определением суда первой инстанции от 23.07.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Довод арбитражного управляющего  Мудрова В.Н. об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве Общества также  не принимается, так как основанием для отказа в удовлетворении заявления послужили иные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А56-46413/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мудрова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова