СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-13762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области (№ 07АП-5844/2017 (4))  на определение от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-13762/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», город Кемерово ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 02.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2015) общество с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», город Кемерово ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ООО «Сиббазисстрой», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15.06.2016. 

Определением суда от 28.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 31.08.2016 приостановлено производство по делу о банкротстве ООО «Сиббазисстрой». 

Определением суда от 29.05.2017 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» возобновлено.

Определением суда от 06.09.2018 года срок конкурсного производства продлен, судебное разбирательство назначено на 03.10.2018.

03.09.2018 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее ФНС, уполномоченный орган) на действие конкурсного управляющего, в которой уполномоченный орган просил (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ) признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО3, затягивании процедуры банкротства, уменьшить сумму фиксированного вознаграждения ФИО3 за период с 29.05.2017 по 15.07.2018 на 366 243,98 рублей.

Судом первой инстанции жалоба рассмотрена с учетом принятых уточнений (часть  5 статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», город Кемерово ФИО3 и в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», город Кемерово ФИО3, было отказано. 

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Кемеровской области с вынесенным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, конкурсный управляющий, при рассмотрении обособленного спора по заявлению налогового органа о взыскании убытков с ФИО4 в соответствии со статьями  10, 58 Закона о банкротстве, занял пассивную процессуальную позицию. До вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков с ФИО4 (24.08.2017), конкурсным управляющим был 16.08.2017 опубликован отчет независимого оценщика по установлению рыночной стоимости права требования. В судебном акте от 26.10.2018 о признании недействительным собрания кредиторов, судом установлен факт бездействия конкурсного управляющего в части формирования конкурсной массы. Несмотря на вывод суда, сделанный по состоянию на 26.10.2017, после указанной даты управляющий продолжал бездействовать. Собрание кредиторов, на котором конкурсным управляющим было предложено взять на себя кредиторам расходы, связанные с финансированием процедуры продажи дебиторской задолженности с торгов было проведено 05.03.2018,  а 15.06.2018, т.е. спустя год после вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, конкурсным управляющим проведено очередное собрание кредиторов, на котором утверждено положение о продаже права требования к ФИО4 с утверждением первоначальной цены по номинальной стоимости. 

За период с 29.05.2017 по 15.06.2018 конкурсным управляющим были проведены следующие мероприятия (без учета оспариваемого собрания кредиторов, проведенного 25.08.2017 и связанных с ним судебных споров): 19.07.2017 состоялось судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего; 11.10.2017 на сайте ЕФРСБ размещены результаты инвентаризации. 14.11.2017 состоялось судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего; 03.12.2017 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении собрания кредиторов; 18.12.2017 состоялось собрание кредиторов; 20.12.2017 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о результатах собрания кредиторов; 18.02.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении собрания кредиторов; 05.03.2018 состоялось собрание кредиторов; 09.03.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о результатах собрания кредиторов; 19.03.2018 состоялось судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего; 30.05.2018 состоялось судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего;  31.05.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении собрания кредиторов.

По убеждению уполномоченного органа, за указанный период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не было предпринято каких либо действий по пополнению конкурсной массы должника, в связи с чем, имеются основания для уменьшения вознаграждения за период фактического бездействия; с учетом выполненных работ, уменьшению подлежит вознаграждение в следующем размере 377813,40 рублей - 11569,42 руб.= 366243,98 руб.

В отзыве арбитражный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, считает доводы уполномоченного органа необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2017 удовлетворено заявление уполномоченного органа о взыскании с контролирующего лица ФИО4 в пользу ООО «Сиббазисстрой» убытков в размере 107 729 680 рублей.

Постановлением от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Определением от 29.05.2017 возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Сиббазисстрой».

Судебный акт о взыскании убытков с ФИО4 от 05.06.2017 вступил в законную силу 25.08.2017. Оценка имущества проведена конкурсным управляющим 14.08.2017. Дебиторская задолженность оценена в размере 1 213 138 рублей.

Инвентаризация дебиторской задолженности ФИО4 проведена конкурсным управляющим 09.10.2017 года, опубликована на сайте ЕФРСБ 11.10.2017 года.

Судом установлено нарушение конкурсным управляющим ФИО3 требований п. 5.1. ст. 110, п.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Впоследствии 25.08.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Сиббазисстрой» с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «Сиббазисстрой»; утверждение положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ООО «Сиббазисстрой».

По результатам данного собрания кредиторами было принято решение об утверждении начальной цены продажи права требования должника к ФИО4 в размере 1 213 138 руб. (т. 19, л.д. 35-37).

Определением суда от 26.10.2017 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Сиббазисстрой», город Кемерово по продаже дебиторской задолженности от 25.08.2018.

Конкурсным управляющим 05.03.2018 было проведено собрание кредиторов ООО «Сиббазисстрой» со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «Сиббазисстрой»; о принятии кредиторами на себя расходов по финансированию процедуры банкротства ФИО4; об обращении в суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

По результатам собранием кредиторов были приняты следующие решения: кредиторами не приняты на себя расходы по финансированию процедуры банкротства в отношении ООО «Сиббазисстрой»; не обращаться в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 банкротом. (т. 19 л.д. 54-56).

Собранием кредиторов должника от 15.06.2018 приняты следующие решения: об утверждении начальной цены продажи дебиторской задолженности в размере 107 729 680 рублей; об утверждении положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ООО Сиббазисстрой» в редакции конкурсного управляющего; об утверждении положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ООО Сиббазисстрой» в редакции конкурсного кредитора ООО «Промгеотех» (установления минимальный цены продажи имущества должника на этапе публичного предложения в размере 3 500 000 рублей).

Конкурсный управляющий 22.07.2018 приступил к продаже права требования должника к ФИО4, о чем в ЕФРСБ сделано соответствующее сообщение № 2884275.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в период с 26.01.2018 по 15.08.2017 проводились собрания кредиторов (05.03.2018, 15.06.2018), на которых кредиторами решался вопрос о способе реализации дебиторской задолженности.

Определением суда от 20.03.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», город Кемерово на три месяца до 19 июня 2018 года. Как сказано в судебном акте «Из пояснений конкурсного управляющего следует, что формирование конкурсной массы должника ООО «Сиббазисстрой» в виде реализации имущества должника, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов не завершено в полном объеме, активы должника в виде дебиторской задолженности в размере 107 729 680 рублей не реализованы, способ реализации кредиторами не определен, принятие решения о способе реализации дебиторской задолженности будет повторно предложено собранию кредиторов. Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на три месяца мотивировано необходимостью дополнительного времени для реализации взысканных убытков с руководителя должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении размера вознаграждения на  366 243,98 руб. суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела о банкротстве не имеется доказательств, свидетельствующих о признании каких-либо иных действий (бездействия) арбитражного управляющего, кроме порядка проведения оценки имущества должника, незаконными и одновременно нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника, а также с учетом отсутствия доказательств наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции  признаны обоснованными возражения управляющего о том, что проведение каких-либо мероприятий по организации проведения торгов по продаже имущества должника в период с 13.09.2018 по 26.01.2018 было неразумным по причине наличия судебных споров относительно вопроса порядка распоряжения данным активом и его стоимости.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера вознаграждения за данный период бездействия, признав его фактически законным. 

Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение конкурсным управляющим каких либо мероприятий в период с 29.05.20-31.05.2017, с 01.06.2017-30.06.2017, с 01.08.2017-30.08.2017, с 01.09.2017-30.09.2017, с 01.01.2018-31.01.2018, с 01.04.2018-30.04.2018.

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с ФНС России о том, что основания для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за периоды его фактического бездействия отсутствуют.

При наличии обоснованных возражений уполномоченного органа против выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за периоды его бездействия, арбитражному управляющему следовало опровергнуть доводы о его бездействии соответствующими доказательствами.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В то же время, деятельность арбитражного управляющего включает в себя не только выполнение тех или иных мероприятий предусмотренных законодательством о банкротстве, она предполагает осуществление иных полномочий, в том числе подготовку к судебным заседаниям и участие в них, подготовку проектов документов, интеллектуальную и организационную деятельность и не может оцениваться только из расчета направленных заявлений, размещения сообщений, участия в судебных заседаниях, проведения собрания кредиторов.

Ссылка уполномоченного органа о том, что вознаграждение управляющему подлежало начислению исходя из занятости в конкретные дни, признается несостоятельной, поскольку, по смыслу норм Закона о банкротстве, вознаграждение предполагает выплату за конкретный труд и оказанные услуги, а не за количество дней, когда арбитражный управляющий исполнял свои обязанности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

С учетом конкретным мероприятий проведенных арбитражным управляющим за период с 29.05.2017 по 15.07.2018, а также периодов бездействия в указанный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные мероприятия могли быть осуществлены в более короткий срок, соответственно, вознаграждение арбитражному управляющему должно быть снижено до размера оплаты не более, чем за 5 месяцев осуществления полномочий исходя из размера вознаграждения равном 30 000 рублей.

Соответственно за период с 29.05.2017 по 15.07.2018 сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего обществом «Сиббазисстрой», город Кемерово ФИО3 подлежит уменьшению на 227 813 рублей 40 копеек. 

В остальной части требования уполномоченного органа не подлежит.

Доводы уполномоченного о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО3 обусловлено защитой интересов ФИО4 и ООО «Промгеотех», основано на предположении. 

В то же время бездействие конкурсного управляющего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ФИО3, выразившееся в затягивании процедуры банкротства, не отвечает интересам кредиторов и противоречит цели конкурсного производства и задачам арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы.

Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13762/2015 отменить. 

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», город Кемерово ФИО3, выразившееся в затягивании процедуры банкротства..

Уменьшить сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», город Кемерово ФИО3 за период с 29.05.2017 по 15.07.2018 на 227 813 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи А.В. Назаров

ФИО1