ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8142/2017

г. Вологда

19 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2019 года по делу № А13-8142/2017, 

у с т а н о в и л:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 127055, 

<

...>; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник).

Решением суда от 18.11.2017 (резолютивная часть принята 15.11.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 25.11.2017 в издании «Коммерсантъ»  № 220.

Банк обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании долга общим обязательством супругов перед Банком. 

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

Определением суда от 11.10.2019 требование Банка признано общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО4 в размере 4 024 895 руб. 58 коп.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что дела № 2-8773/2016 и № 2-15876/2016 были рассмотрены Вологодским городским судом Вологодской области с нарушением подсудности. Ссылается на фальсификацию документов по досудебному порядку урегулирования спора. Спорный кредит оформлялся для предпринимательской деятельности и не использовался для нужд семьи.

В заседании суда ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО4 являлись супругами, их брак расторгнут 23.06.2009. 

Между Банком, ФИО4 и ФИО2 (заемщики) 07.07.2008 заключен кредитный договор № 

<

***> (под залог жилого помещения), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок до 27.06.2028 включительно под 13% годовых.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в, кв. 12, условный номер 35-35-01/004/2008-545, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - УФРС) 12.07.2008, номер регистрации 35-35-01/066/2008-455.

Права залогодержателя по кредитному договору и договору об ипотеке удостоверяются закладной от 07.07.2008, выданной УФРС 12.07.2008.

Решением суда от 18.11.2017 (резолютивная часть оглашена 15.11.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 4 024 895 руб. 58 коп., в том числе                3 501 172 руб. 92 коп. - основной долг, 523 722 руб. 66 коп. - проценты. При этом указанное требование установлено обеспеченным залогом.

Банк, ссылаясь на то, что указанные обязательства являются общими обязательствами ФИО4 и ФИО2, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление          № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При этом из абзаца второго пункта 6 Постановления № 48 следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре правомерно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  Положениями данной статьи предусмотрен перечень имущества, нажитый супругами во время брака.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Общие обязательства (долги) - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как было указано ранее, ФИО2 и ФИО4 являются созаемщиками и созалогодателями в отношениях с Банком по кредитному договору № 

<

***>, требования которого признаны обоснованными в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах требования Банка обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что кредит не был направлен на общие нужды семьи правомерно отклонены судом со ссылкой на вступившие в законную силу решения Вологодского городского суда по делам № 2-8773/2016,                     № 2-15876/2016, № 2-2997/2017.

При этом доводы о том, что дела № 2-8773/2016 и № 2-15876/2016 были рассмотрены Вологодским городским судом Вологодской области с нарушением подсудности также подлежат отклонению, поскольку не являются предметом обжалования по настоящему делу.

Иные доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября  2019 года по делу № А13-8142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева