АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8985/2020

г. Тюмень

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 19 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2020 года № ГМС-34/269/20, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз север» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2015, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 19 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту поставки газа № 63-5-56-5416/19 за декабрь 2019 года в размере 37 610, 23 руб., пени в размере 2 291, 32 руб., долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию в сумме 733, 45 руб., пени за услуги по ТО газопровода за декабрь 2019 года в размере 28, 65 руб.

Определением от 10.06.2020 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.08.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 30.06.2020 года истец отказался от исковых требований в части основного долга в размере 37 610, 23 руб., долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию в сумме 733, 45 руб. в связи с оплатой долга ответчиком, просит взыскать с ответчика пени в размере  2 450, 44 руб. за поставку газа в декабре 2019 года, 41, 97 руб. пени за просрочку оплаты за услуги по ТО газопровода за период с 14.01.2020 года по  15.06.2020 года (л.д.17).

В судебном заседании 12.10.2020 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования согласно исковому заявлению, письменным объяснениям, дополнениям к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Определение о назначении судебного заседания 03.09.2020 года на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». 

Ответчик считается уведомленным о судебном разбирательстве в суде, не лишен возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия. 

Суд в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял рассмотрению отказ истца от суммы основного долга, уточненный размер неустойки, поскольку отказ заявлен уполномоченным лицом, соответствует законодательству, не нарушает права сторон и третьих лиц.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой оказания услуг по поставке газа и техническому обслуживанию.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на оплату задолженности за декабрь 2019 года  - 06.03.2020 года согласно платежному поручению № 28416 от 06.03.2020 года, следовательно, начисление пени является неправомерным.

Истец в письменных пояснениях против позиции ответчика возражал, указал, что поскольку в назначении платежа в платежном поручении № 28416 от 06.03.2020 года содержалось указание – за январь 2020 года, истец самостоятельно не мог изменить назначение платежа и зачесть поступившие денежные средства в погашение задолженности за декабрь 2019 года. Поскольку ответчик обратился за уточнением назначения платежного поручения № 28416 только в июне 2020 года, пени подлежат начислению до указанной даты. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен контракт поставки газа от 01.01.2018 № 63-5-56-5416/19 (далее – договор), соглашение к контракту от 01.01.2018 на техническое и аварийное обслуживание.

Указанный договор не был оспорен, а также не был признан недействительным. Указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Далее, 18.02.2020 года между сторонами был заключен контракт № 63-5-56-5416/20, соглашение к контракту на техническое и аварийное обслуживание.

Во исполнение договорных обязательств по контракту 63-5-56-5416/19 в декабре 2019 года истец поставил ответчику газ в объеме 77 183 тыс. куб. м газа на сумму 421 175, 59 руб., оказал услуги по ТО на общую сумму 8 213, 53 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от 31.12.2019 года, актом сдачи - приемки газа от 31.12.2019 года, товарной накладной на отпуск газа, конденсата № 62195 от 31.12.2019 года, счетом № 372125 от 11.02.2020 года.

Ответчик стоимость услуг и поставленного газа в полном объеме не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2020 года об оплате задолженности.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторона по указанному договору регулируются нормами главы 30, 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьями 779, 781 и 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разделе 5 договора поставки сторонами предусмотрена цена и порядок расчетов. Соглашением, являющимся приложением № 6 к контракту, согласован порядок оплаты услуг по техническому обслуживанию.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате у ответчика на момент подачи искового заявления сформировалась задолженность по оплате поставленного газа в размере 37 610, 23 руб., и оказанных услуг по ТО газопровода в сумме 733, 45 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный газ и за услуги по техническому и аварийному обслуживанию газопроводов в размере 38 343, 68 руб. Производство в данной части подлежит прекращению.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил задолженность за поставленный газ за декабре 2019 года, истцом была начислена неустойка в размере 2 450, 44 руб. за несвоевременную оплату задолженности за поставку природного газа за период с 14.01.2020 года по 15.06.2020 года; 2 492, 41 руб. пени за несвоевременную оплату за техническое и аварийное обслуживание газопроводов и оборудования за период с 14.01.2020 года по 15.06.2020 года, а всего 2 492, 41руб. неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил суду.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При этом судом установлено следующее.

Как установлено материалами дела, в обоснование поставленного ресурса в декабре 2019 года и оказанных услуг истец выставил ответчику акт сдачи-приемки работ (услуг) от 31.12.2019 года, акт сдачи - приемки газа от 31.12.2019 года, товарную накладную на отпуск газа, конденсата № 62195 от 31.12.2019 года.

Платежными поручениями  № 433710 от 23.12.2019 года, № 359628 от 25.12.2019 года, № 493697 от 27.12.2019 года ответчик оплатил задолженность за декабрь 2019 года. 

Согласно предъявленному истцом счету № 372125 от 11.02.2020 года задолженность ответчика за декабрь 2019 года за поставленный газ и оказанные услуги составляла 38 343, 68 руб.

Платежным поручением № 28416 от 06.03.2020 года ответчик оплатил сумму долга в размере 38 343, 68 руб., при этом в качестве назначения платежа указано-по счету № 372125 от 11.02.2020 года, за услуги по газоснабжению за январь 2020 года.

Письмом от 10.06.2020 года, врученным истцу 15.06.2020 года, ответчик обратился к истцу с уточнением назначения платежа, просил указанный платеж зачесть в качестве долга за декабрь 2019 года по контракту № 63-5-56-5416/19.

Истец, рассчитывая размер неустойки за неоплаченные услуги за период с 14.01.2020 года по 15.06.2020 года, исходил из ошибочного назначения платежа в платежном поручении № 28416 от 06.03.2020 года, и изменении назначения платежа только 15.06.2020 года.

В соответствии со ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Исходя из изложенного, назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

При этом судом установлено, что платежным поручением № 47999 от 12.03.2020 года ответчик оплатил услуги за поставленный газ и ТО газопровода за январь 2020 года по контракту № 63-5-56-5416/20 согласно выставленной счету – фактуре, счету № 372125 от 11.02.2020 года, акту сдачи – приемки газа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что фактически истец владел деньгами ответчика в сумме задолженности за декабрь 2019 года с 06.03.2020 года и при добросовестном исполнении им своих обязанностей мог и должен был разрешить процедуру зачисления денежных средств в счет оплаты долга за декабрь 2019 года платежным поручением № 28416, при условии, что истец владел информацией об оплате услуг за январь 2020 года по контракту 63-5-56-5416/20 уже 12.03.2020 года.

Исходя из изложенного, суд расценивает действия истца по начислению неустойки на задолженность за декабрь 2019 года на дату по 15.06.2020 года злоупотреблением истцом своими правами, считает требование о взыскании неустойки в период по 15.06.2020 года необоснованным.

Таким образом, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд пересчитывает сумму неустойки, подлежащую уплате истцу ответчиком за период с 14.01.2020 года по 06.03.2020 года, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 920,00 руб. пени за просрочку оплаты за поставку газа и 6,51 руб. пени за просрочку оплаты за оказанные услуги, а всего 926, 51 руб. пени.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

Судом установлено, что сумма долга в размере 38 343, 68 руб. оплачена ответчиком до обращения истца в суд.

Согласно ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из изложенного, с учетом частичного отказа в исковых требованиях с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 743 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере  38 343, 68 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 19 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» 926,51руб. неустойки, 743,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 М.В.Голощапов