2262/2019-101077(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218- 

60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3865/2019

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 года

15АП-12520/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  02.04.2019;  

от ООО ТК "Новочеркасск": представитель ФИО4 по доверенности от  01.01.2019;  

от ИП ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной  

ответственностью Транспортная компания "Новочеркасск"  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 14.06.2019 по делу № А53-3865/2019, принятое судьей Украинцевой Ю.В. 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания  "Новочеркасск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная  компания "Новочеркасск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному  

предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о признании договора цессии недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец; ИП ФИО2; предприниматель) обратился с иском к обществу  с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новочеркасск» (далее  – ответчик; общество) о взыскании стоимости фактического пользования  транспортным средством в размере 154 412 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.06.2015 по 06.06.2019 в размере 46 071, 41  руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).  

Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Новочеркасск» заявлено встречное исковое заявление о признании договора  цессии от 15.01.2019 недействительным.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по  первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью Транспортная  компания «Новочеркасск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана стоимость фактического пользования  транспортным средством в размере 154 412 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 46 071, 41 рублей и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 7 010 рублей. Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 из федерального  бюджета возвращена государственная пошлина в размере 19 636 рублей. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной  жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда  Ростовской области от 14.06.2019 отменить. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указывает, что судом не дана должная оценка доводу о необходимости  прекращения производства по делу на основании п.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем,  что спор по данному иску уже был рассмотрен по существу и решение по нему  вступило в силу. По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы  заявленных требований с учетом неоднократно измененных истцом требований.  Также ответчик указывает, что суд не исследовал обстоятельство того, что  ответчиком в судебном заседании приобщена копия заключения № 022-т/17 от  08.02.2017, составленного тем же экспертом в отношении того же транспортного  средства и на разрешение поставлен аналогичный вопрос определения рыночной  стоимости арендной платы. Сумма арендной платы в заключении № 202-т/19 от  04.06.2019 в два раза превышает сумму, установленную заключением № 022-т/17  от 08.02.2017. Кроме того, ответчик полагает, что предмет неосновательного  обогащения, подлежащий возврату на основании ст. 1104, 1105 ГК РФ отсутствует,  равно как и доходы, предусмотренные ст. 1107 ГК РФ, транспортное средство  истца находилось у ответчика в период 2015-2016 годы на законном основании, так  как между сторонами был подписан договор аренды № 1405/18 от 14.05.2015.  ООО Транспортная компания "Новочеркасск" считает неверными выводы суда  первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении  требований в связи с истечением срока исковой давности. Также общество  полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен встречный иск.  

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании объявлено, что в составе суда произведена замена  судьи Попова А.А. на судью Малыхину М.Н. в связи с нахождением судьи  Попова А.А. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 АПК РФ начато  с самого начала.  

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ИП  ФИО5  

Представитель ООО ТК «Новочеркасск» в судебном заседании поддержала  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить; пояснила, что определение  Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.06.2018 о повороте  исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского  района Ростовской области от 15.02.2017 исполнено.  

Представитель ИП ФИО2 возражала против доводов апелляционной  жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании суд приобщил ранее представленную ООО ТК  «Новочеркасск» копию решения Новочеркасского городского суда Ростовской  области от 25.07.2019 по делу № 2-2685/2019 к материалам дела. При этом, суд  апелляционной инстанции отмечает, что указанное решение не имеет правового  значения для рассматриваемого дела, так как в представленном решении суда  общей юрисдикции предметом рассматриваемых требований является взыскание  задолженности по иным договорам аренды транспортных средств без экипажа  (договор № 14405/5, № 1405/2, № 1405/3 от 14.05.2015.).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04.05.2015 между ФИО5  (арендодатель) и ООО «Транспортная компания «Новочеркасск» (арендатор) был  заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1405/18.  

В соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору  автобус Hyundai HD (County), 2007 года выпуска, государственный номер  

<

***> для использования в коммерческих целях без оказания услуг по  управлению им и его технической эксплуатации.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается  арендатором арендодателю любым возможным законным способом не позднее 10  числа следующего месяца.  

Также условиями договора установлен период его действия - на срок с 14  мая 2015 года по 31 декабря 2015 года, с возможностью продления срока договора  по взаимному соглашению сторон на очередной срок, если ни одна из сторон  письменно не заявит о намерении прекратить действие договора за 10 (десять) дней  до его окончания.  

В день заключения договора транспортное средство передано арендатору по  акту приема-передачи № 1 от 14 мая 2015 года.  

Факт передачи спорного транспортного средства и период пользования им со  стороны ООО «Транспортная компания «Новочеркасск» (арендатор) с 14.05.2015  по 02.04.2016 сторонами спора не оспаривался.  

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского  судебного района РО от 15.02.2016 требования Гармашова Ю.В. к ООО «ТК  «Новочеркасск» о взыскании арендной платы удовлетворены частично.  Кассационным Постановлением Президиума Ростовского областного суда от  15.02.2018 решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского  судебного района РО и апелляционное определение Новочеркасского городскою  суда РО по гражданскому делу по иску Гармашова Ю.В. к ООО «Транспортная  компания «Новочеркасск» о взыскании арендной платы по договору аренды  транспортного средства без экипажа отменены, гражданское дело направлено в  НГС РО для рассмотрения по существу. Решением Новочеркасского городского  суда от 01.06.2018 по делу № 2-2306 2018 Гармашову Ю.В. в удовлетворении  заявленных требований отказано в полном объеме.  

В решении Новочеркасского городского суда Ростовской области от  01.06.2018 суд указал, что факт использования транспортного средства в  коммерческих целях в период с 14.05.2015 по 02.04.2016 подтвержден, однако  ввиду несогласованности сторонами сделки цены договора, договор аренды  транспортного средства без экипажа № 1405/18 от 14.05.2015 является  незаключенным.  

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от  01.06.2018 суд произвел поворот решения мирового судьи судебного участка № 3  Новочеркасского района Ростовской области от 15.02.2017.  

15.01.2019 между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен  договор уступки права требования (цессии).  

Согласно п. 1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права  (требования) к ООО «ТК «Новочеркасск», 346400, РО, 

<

...> д 192, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, именуемому в  дальнейшем "должник", по обязательствам возникшим: из договора от 14.05.2015  аренды транспортного средства без экипажа № 1405/18, марка транспортного  средства Хёндай Каунти, гос.номер а851тм61рус, 2007 года выпуска; из решения  Мирового Судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района РО  ФИО6 от 15.02.2017 (окончательный текст решения — 20.02.2017) по  исковому заявлению ФИО5 к «ТК «Новочеркасск» о взыскании  арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа по делу   № 2-9-4\2017; из апелляционного определения Новочеркасского городского суда  РО от 11.05.2017 по делу № 11-49/2017; из Кассационного Постановления  Президиума Ростовского областного суда от 15.02.2018 по делу № 4Г-31 / 2018; из  решения Новочеркасского городского суда РО от 01.06.2018 по делу   № 2-2306/2018.  

Ссылаясь на договор цессии от 15.01.2019, указав, что отсутствие  заключенного договора аренды ТС не освобождает ответчика (по первоначальному  иску) от обязанности оплачивать сумму фактического пользования ТС в сумме,  соответствующей размеру платы за фактическое использование ответчиком  имущества ФИО5 в коммерческих целях, с учетом амортизационных  платежей и нормального износа ТС, ИП ФИО2 обратился в рамках  первоначального иска с требованием о взыскании платы за фактическое  пользование имуществом, наиболее приближенной к цене, существовавшей в то  время, когда ответчик прекратил пользоваться ТС.  

Отсутствие финансового удовлетворения досудебной претензии явилось  основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с  соответствующим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Абзац 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абзац 2 пункта 1 статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как следует из материалов дела, в решении Новочеркасского городского  суда Ростовской области от 01.06.2018 суд указал, что факт использования  транспортного средства в коммерческих целях в период с 14.05.2015 по 02.04.2016  подтвержден, однако ввиду несогласованности сторонами сделки цены договора,  договор аренды транспортного средства без экипажа № 1405/18 от 14.05.2015  является незаключенным.  

Так, размер стоимости арендной платы между сторонами соглашения –  ФИО5 (арендодатель) и ООО «Транспортная компания  «Новочеркасск» (арендатор) не определен.  

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2019 между  ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права  требования (цессии).  

Предмет исковых требований в рассматриваемом случае – неосновательное  обогащение, возникшее в результате использования транспортного средства,  принадлежащего ФИО5 в период с 14.05.2015 по 02.04.2016.  

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49  АПК РФ, предприниматель просил взыскать за пользование транспортным  средством в период с 14.05.2015 по 02.04.2016 неосновательное обогащение в  сумме 154 412 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.06.2015 по 06.06.2019 в размере 46 071, 41 руб. С учетом имеющихся  

материалов дела и установленных обстоятельств, доводы жалобы о том, что суд  первой инстанции вышел за пределы заявленных требований с учетом  неоднократных уточнений, отклоняются как необоснованные.  

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании  представленного в материалы дела заключения специалиста № 202-т/19 от  04.06.2019.  

Апелляционный суд признает заключение специалиста надлежащим  доказательством рыночной величины платы за использование транспортного  средства, поскольку заключение является ясным, понятным, не содержит  неясностей, специалистом приведено обоснование применения подходов оценки.  

Ответчиком в судебном заседании приобщена копия заключения № 022-т/17  от 08.02.2017, составленного тем же экспертом в отношении того же транспортного  средства и на разрешение поставлен аналогичный вопрос определения рыночной  стоимости арендной платы. Сумма арендной платы в заключении № 202-т/19 от  04.06.2019 в два раза превышает сумму, установленную заключением № 022-т/17  от 08.02.2017.  

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в  материалы дела заключения, установил, что существенных различий не  усматривается, однако, в произведенном в заключении от 04.06.2019 расчете  величины рыночной годовой ставки аренды за пользование транспортным  средством правомерно учтены нормы амортизационных отчислений, процентный  показатель корректировки средней цены КТС в зависимости от условий  эксплуатации. При этом, применяя такие условия к расчету в заключении от  08.02.2017, величина рыночной годовой ставки аренды за пользование  транспортным средством будет превышать установленную в заключении от  04.06.2019 сумму арендной платы.  

Достаточных обоснованных доводов о необходимости применения иной  стоимости, чем в произведенном заключении от 04.06.2019 не заявлено. Кроме  того, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы,  каких-либо вопросов к осуществлявшему исследования эксперту также не  заявлено.  

Факт использования транспортного средства в спорный период  подтверждается решением Новочеркасского городского суда Ростовской области  от 01.06.2018 и ответчиком не оспаривается.  

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату  фактического пользования имуществом за спорный период (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет неосновательного  обогащения, подлежащий возврату на основании (ст. 1104, 1105 ГК РФ)  отсутствует, равно как и доходы, предусмотренные ст. 1107 ГК РФ, ввиду того что  транспортное средство истца находилось у ответчика в период 2015-2016 годы на  законном основании, так как между сторонами был подписан договор аренды   № 1405/18 от 14.05.2015, отклоняются как несостоятельные, противоречащие  установленным по делу обстоятельствам с учетом признания указанного договора  аренды незаключенным решением Новочеркасского городского суда Ростовской  области от 01.06.2018.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  

законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

При предъявлении иска о взыскании арендной платы ФИО5  исходил из заключенности и действительности договора аренды.  

В рассматриваемом случае требования о взыскании неосновательного  обогащения основаны на отсутствии отношений в рамках договора аренды (с  учетом признания его незаключенным решением суда). При этом истец может  опираться на иные доказательства, свидетельствующие о фактическом  использовании ответчиком спорного имущества.  

В основание иска как о взыскании арендной платы, так и неосновательного  обогащения за пользование имуществом, входят юридические факты, с которыми  нормы материального права связывают возникновение, изменение или  прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального права.  

Следовательно, в данном случае основания для применения пункта 2 части 1  статьи 150 Кодекса отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Доводы  апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на  неверном понимании норм действующего законодательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение специалиста от  04.06.2019, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о  взыскании неосновательного обогащения за период с 14.05.2015 по 02.04.2016 в  испрашиваемом с учетом принятых уточнений размере - 154 412 руб.  

Доводы об истечении срока исковой давности отклоняются как  несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего  законодательства.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой  давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права.  

До момента квалификации судом спорного договора аренды транспортного  средства без экипажа № 1405/18 от 14.05.2015 как незаключенного ФИО5  в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот  договор порождает юридические последствия. Об этом, в частности,  свидетельствует предъявление им требований, основанных на договоре.  Следовательно, ФИО5 узнал о незаключенности договора и о нарушении  своего права лишь после принятия решения Новочеркасским городским судом  Ростовской области от 01.06.2018. Установленные судом обстоятельства дела не  свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к  ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.  

Указанная позиция согласуется с изложенной в Определении Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 N 306-ЭС17-18930 по делу N А06-11749/2015.  

Также, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 06.06.2019 в  размере 46 071, 41 рублей.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии уступка права по договору  влечет безусловную замену первоначального кредитора в обязательствах,  указанных в пункте 1.1 договора; при этом к новому кредитору переходят все  права, связанные с переданными обязательствами, включая права на взыскание  процентов.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов в случае  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате.  

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанности по оплате фактического пользования имуществом, требование истца в  данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Расчет суммы процентов проверен и признан обоснованным. Возражений  относительно расчета суммы процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не  представлен.  

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении встречных требований также отклоняются судебной коллегией как  несостоятельные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Как установлено пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о признании сделки недействительной может быть  предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется  Гражданским кодексом Российской Федерации (для оспоримых сделок) либо при  наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и  законных интересов. Аналогичный подход содержится в части 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное  лицо. В силу названных статей заинтересованным может быть лицо, имеющее  законное право или охраняемый законом интерес, а предъявляемый им иск  выступает средством такой защиты.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По существу, при заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не  совпадает с их внутренней волей. Целью такой сделки может быть создание  искусственной задолженности.  

В случае заключения притворной сделки намерением сторон может быть  прикрытие сделки дарения (вывода активов).  

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно  оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не  стремятся.  

Как верно указал суд первой инстанции, установление расхождения  волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его  субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого  права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право  которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного  права этого лица (статьи 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции правомерно установил, что спорная сделка исполнена  сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий,  которые они предполагали при подписании договора, документы,  обосновывающие права требования переданы.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, у ИП ФИО5 на  момент заключения оспариваемого договора цессии имелось право взыскания с  общества стоимости фактического пользования имуществом.  

Доказательств того, что ФИО2 и ФИО5 действовали с  целью причинить вред ООО ТК «Новочеркасск» не представлено. Доводы жалобы  не содержат обоснованных относимых доказательств недействительности сделки с  учетом требований ст. 166 ГК РФ.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием  судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в  деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу № А53- 3865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи В.В. Галов 

 М.Н. Малыхина