Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4050/2019

г. Владикавказ

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Климатова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердиевой Ф.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3

к ответчикам:

- колхозу имени Калинина (СПК) Ирафского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- ИП Главе ФИО4 Еркиновичу,

третьи лица – конкурсный управляющий колхоза имения Калинина ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний СПК «Колхоз им. Калинина Ирафского района РСО-Алания от 12.05.2017 и от 09.06.2017,

при участии:

20.12.2019

от истцов – ФИО20, по доверенностям от 17.05.2019 №15АА0819385, от 06.08.2019 №15АА0849450, от 06.08.2019 №15АА0849451,

от УФНС по РСО-Алания – ФИО21, по доверенности от 15.01.2019 № 03-0700253,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

23.12.2019

от истцов – ФИО20, по доверенностям от 17.05.2019 №15АА0819385, от 06.08.2019 №15АА0849450, от 06.08.2019 №15АА0849451,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к колхозу имени Калинина (СПК) Ирафского района и гражданину Казахову Таймуразу Салатовичу о признании недействительными решений внеочередных общих собраний СПК «Колхоз им.Калинина Ирафского района РСО-Алания от 12.05.2017 и от 09.06.2017. 

Исковые требования основаны на статьях 1, 13, 14, 21, 24, 26, 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации и мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований названного Закона (не соблюдение порядка созыва собрания и отсутствие кворума).

Определением от 25.09.2019 суд заменил ненадлежащего ответчика – Казахова Таймураза Салатовича на надлежащего - ИП Главу ФИО4 Еркиновича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, конкурсный управляющий колхоза имения Калинина ФИО5 и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, явку своих представителей не обеспечили.

В суд поступили ходатайства (вх. от 28.10.2019) ФИО7, ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО22 Астана Георгиевича об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступило дополнение к возражениям на исковое заявление (вх. от 19.12.2019), в котором ИП Глава КФХ ФИО23 просил исключить его из числа ответчиков и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

От конкурсного управляющего Колхоза имени Калинина (СПК) Ирафского района РСО-Алания ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью ознакомиться с поступившими дополнениями к возражениям на исковое заявление.

Представитель истцов возражал против отложения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу не имеется, поскольку дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в нем доказательствам. 

Таким образом, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания во избежание затягивания судебного разбирательства. 

Судебное заседание проводится в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва.

В суд поступило ходатайство (вх. от 22.10.2019) от истцов об исключении Главы ФИО4 Еркиновича из числа соответчиков.

С учетом того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы об исключении лица, участвующего в деле из числа ответчиков, суд отклонил ходатайство истцов.

Представитель истцов в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований к ИП Главе ФИО4 Еркиновичу. В остальной части исковых требований представитель истцов поддержал в полном объеме.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которое представлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в отношении одного из ответчиков не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований к ИП Главе ФИО4 Еркиновичу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей истца и УФМС, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, СПК «Колхоз имени Калинина» зарегистрирован в качестве юридического лица 17.02.1999 года, что подтверждается постановлением Главы администрации местного самоуправления Ирафского района №16 от 17.02.1999г.

14 ноября 2002 г. СПК «Колхоз имени Калинина» выдано соответствующее свидетельство о регистрации в качестве юридического лица серии 15 № 000118063, присвоен ОГРН 

<

***>.

Наличие у истцов статуса члена Кооператива сторонами не оспаривается и подтверждено выпиской из протокола общего собрания членов СПК «Колхоз им. Калинина» от 23.10.2017 г. 

Вступившими в законную силу судебными актами разных инстанций по делам № А61-4524/2018 и № А61-5528/2017 установлено, что членами СПК «Колхоз им. Калинина» на 2017 год являлось 17 человек. 

Так, в ходе рассмотрения дела № А61-5528/2017 установлено, что согласно протоколу от 23.10.2017 на общем собрании присутствовало 17 членов СПК «Колхоз им. Калинина», а именно: граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. 

В целях проверки действительного состава членов СПК «Колхоз им. Калинина» суд направил запрос в Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, В ответ на запрос Инспекция представила протокол общего собрания членов СПК «Колхоз им. Калинина» от 10.12.2011 № 2, согласно которому на собрании также присутствовало 17 человек (100% голосов). 

Таким образом, членами СПК «Колхоз им. Калинина» на дату принятия обжалуемых решений являлись не менее 17 человек, включая истцов – граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 года  в 12 часов 00 минут по адресу: РСО-Алания, с. Махческ, состоялось внеочередное общее собрание членов СПК «Колхоз им. Калинина», в повестку дня которого был включен  вопрос об одобрении заключения Колхозом им. Калинина (покупатель) с главой ФИО4 Еркинович договора на поставку продукции.

Согласно протоколу от 12.05.2017 года, на общем собрании присутствовали 5 членов Колхоза (Казахов Таймураз Салатович, Дзагкоев Бидола Сосланбекович, Казахов Виктор Ефимович, Хадаев Кавказ Ефимович и ФИО24).

На собрании единогласно было принято решение одобрить сделку между СПК «Колхоз им. Калинина» и ИП главой КФХ ФИО23 на поставку продукции. 

09.06.2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: РСО-Алания, с. Махческ, Ирафского района РСО-Алания состоялось внеочередное общее собрание членов СПК «Колхоз им. Калинина» с повесткой дня об одобрении условий дополнительного соглашения от 24.05.2017 к договору поставки № 1 от 15.05.2017 заключенному между СПК «Колхоз им. Калинина» и ИП Главой КФХ ФИО23

Согласно протоколу от 09.06.2017 года, на данном собрании также присутствовало 5 членов Колхоза им. Калинина (Казахов Таймураз Салатович, Дзагкоев Бидола Сосланбекович, Казахов Виктор Ефимович, Хадаев Кавказ Ефимович и ФИО24), сделка была одобрена единогласно.

Истцы в судебном заседании указывали, что на момент создания Колхоза его членами было свыше 60 человек; никто из числа членов колхоза не выходил и не был исключен; о состоявшемся собрании истцам стало известно 08.07.2019 в рамках дела № А 61-2719/2019 о банкротстве СПК «Колхоз им. Калинина».

 Полагая, что решения общего собрания членов СПК «Колхоз им. Калинина», оформленные протоколами  от 12.05.2017 и 09.06.2017, являются недействительными ввиду несоблюдения требований Закона и устава к порядку созыва собрания, нарушающими права истцов как членов кооператива, истцы со ссылкой на статьи 181.4., 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 - 22, 30.1 Закона № 193-ФЗ обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцы, требуя признания решений данных собраний недействительными, указывают, что данные собрания фактически не проводились, члены кооператива о созыве данных собраний не уведомлялись, повестка дня собраниях не обсуждалась, голосование по вопросам повестки дня не проводилось.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 – 24 названного Закона. 

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. 

Если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом кооператива, ревизионным союзом кооперативов, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива. В данном случае правление кооператива обязано предоставить инициаторам созыва внеочередного общего собрания членов кооператива списки членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и их адреса (пункт 7 статьи 21 указанного Закона). 

В пункте 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Пунктом 4 ст. 22 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Наличие у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 статуса членов Колхоза им. Калинина сторонами не оспаривается и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А 61-4524/2018 и № А 61-5528/2017.

Следовательно, истцы должны были быть извещены о проведении внеочередных общих собраний членов СПК «Колхоз им. Калинина» на которых решался вопрос о дачи согласия на заключения крупной сделки.

Между тем, доказательств, свидетельствующих, о надлежащем извещении истцов о проведении собрания в порядке пункта 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации не представлено. 

В силу пункта 7 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято в отсутствие необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум лично присутствовавших членов кооператива, при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, на общем собрании членов кооператива, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса.

В пункте 102 устава СПК «Колхоз им. Калинина» указано, что общее собрание является правомочным, если на нем присутствуют не менее 50 процентов от общего числа членов колхоза. 

В данном случае, из 17 членов Кооператива на собраниях от 12.05.2017 и от 09.06.2017 присутствовало всего 5 человек (т.е. менее 50% от общего числа членов СПК).

Таким образом, судом установлено, что решения общих собраний членов СПК «Колхоз им. Калинина», на которых приняты решения об одобрении крупной сделки, приняты при отсутствии необходимого кворума.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что решения собрания членов СПК «Колхоз им. Калинина» от 12.05.2017 и от 09.06.2017 являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в связи с отсутствием кворума. 

В связи с этим, исковые требования в части признания недействительными решений внеочередных общих собраний собрания членов СПК «Колхоз им. Калинина» от 12.05.2017 и от 09.06.2017 подлежат удовлетворению.

Не может быть принято судом во внимание и заявление представителя Главы ФИО4 Еркиновича о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о применении исковой давности. 

Согласно пункту 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ заявление о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. 

Обязанность извещать членов кооператива о времени и месте проведения общего собрания членов кооператива лежит на кооперативе. 

В данном случае СПК «Колхоз им. Калинина» не представил доказательств извещения участников кооператива о проведении собрания. Указанное суд расценивает как непредставление доказательств обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Довод ответчика о недоказанности нарушения прав и законных интересов ФИО25, ФИО2, ФИО3, суд считает несостоятельными с учетом последствий в виде банкротства и ликвидации кооператива, порядка распределения имущества, закрепленных в статье 42, пункте 4 статьи 44 Закона № 193-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд считает, нарушение требований Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» о порядке созыва общего собрания членов кооператива является существенным, нарушает права истца на осуществление общего руководства деятельностью кооператива, а принятие решений на общих внеочередных собрании членов кооператива в отсутствие кворума влечет их недействительность в силу ничтожности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 12 000 рублей следует отнести на СПК «Колхоз им. Калинина».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО1, ФИО2, ФИО3 от исковых требований к ИП Главе ФИО4 Еркиновичу.

Производство по делу в части исковых требований к ИП Главе ФИО4 Еркиновичу преркатить.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания Колхоза  имени Калинина (СПК) Ирафского района РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленное протоколом внеочередного общего собрания Колхоза имени Калинина (СПК) Ирафского района РСО-Алания от 12.05.2017.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания Колхоза  имени Калинина (СПК) Ирафского района РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленное протоколом внеочередного общего собрания Колхоза имени Калинина (СПК) Ирафского района РСО-Алания от 09.06.2017.

Взыскать с Колхоза  имени Калинина (СПК) Ирафского района РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

...> 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

СудьяГ.В. Климатов