РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37051/22-130-264

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО2 к Центральной акцизной таможне (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002) о признании незаконным и отмене решения от 03 июня 2021 г. по результатам таможенной проверки №10009000/210/030621/Т00041/001, 

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (127055 Москва город улица Новослободская дом 14/19строен. 8 пом. II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: 

<

***>),

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО3 по дов. от 01.02.2021 г.; 

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 13.05.2022 г.;

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 03.06.2022 г

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне  о признании незаконным и отмене решения от 03 июня 2021 г. по результатам таможенной проверки №10009000/210/030621/Т00041/001.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

При этом при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 14 июня 2022 г. производство по делу № А40-37051/22-130-264 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Таганского районного суда г. Москвы по делу №5-1423/2020.

Решением Московского городского суда  от 23 августа 2022 г. постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. по делу №5-1423/2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вынесении решения по настоящему делу суд учитывает позицию, изложенную в Решении Московского городского суда  от 23 августа 2022 г. и  постановлении Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. по делу №5-1423/2020, а также обстоятельства, установленные указанными судебными актами.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления,  03 июня 2021 г., рассмотрев акт камеральной таможенной проверки от 16 апреля 2021 г. 10009000/210/160421/А000041, начальник ЦАТ ФИО6 вынес решение по результатам таможенной проверки № 10009000/210/030621/Т000041/001. Данным решением 5 единиц товара (ювелирные изделия) (далее - «Товар») были признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.

ФИО2 (далее «Заявитель»), у которого был обнаружен Товар, привлечен в качестве солидарного должника по уплате таможенных платежей. Указанный Товар (а также еще 31 единица товара, которые вышеуказанным актом и решением ЦАТ РФ были признаны надлежащем образом задекларированными) были изъяты на основания Постановления Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. (о признании Заявителя виновным по ст. 16.21 КоАП РФ, хранение товаров, незаконно ввезенных в РФ.)

Заявитель обратился в вышестоящий таможенный орган - ФТС РФ о признании решения ЦАТ РФ по результатам таможенной проверке незаконным и подлежащем отмене.

ФТС РФ 22 ноября 2021 г. (получено Заявителем согласно штемпелю почтового отправления 29.11.2021 г.) вынес решение по жалобе № 15-67/288, согласно которому жалоба Заявителя была удовлетворена частично. Решение ЦАТ РФ, в части признания Заявителя плательщиком таможенных пошлин, налогов, признано неправомерным; решение о признании части товаров незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС признанно правомерным; вопрос о возврате конфискованного товара в той части, в которой данный товар признан ЦАТ РФ надлежаще задекларированным, ФТС РФ решил в виде непринятия мер в связи с конфискацией товара.

Не согласившись с указанным  решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Статьей 95 ФЗ от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что товары подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 17 Кодекса Союза и положениями главы 15 вышеупомянутого ФЗ при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры либо при таможенном декларировании без помещения под таможенную процедуру в случаях, определенных Кодексом Союза.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со ст. 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Действия, связанные с пользованием товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечаниями к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения,   предусмотренные   главой   16   КоАП   РФ,   лица,   осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, даже после обжалования Постановления Таганского районного суда, которым у Заявителя конфискован весь товар и наложен административный штраф в размере   стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, Заявитель все же будет являться субъектом административного правонарушения по указанной статье (16.21 КоАП РФ) относительно той части товара, которая признана таможенным органом незаконно перемещенной через таможенную границу Союза.

Однако  выводы таможенного органа, о признании этой части товара незаконно перемещенным, не могут быть признаны обоснованными и законными, в виду их несоответствия фактическим данным и представленным Заявителем, комитентом и импортером данных товаров документам.

Свои выводы о неподтвержденности декларирования ювелирных изделий ЦАТ РФ (с данной позицией ФТС РФ соглашается в своем решении - стр. 8, второй абзац сверху) основывает на расхождении артикулов товара поз. №: 1,5,6,11,13 и веса по товару поз. № 13).

ФТС РФ указывает в своем решении, что разъяснения Заявителем и импортером (ООО «Профит») по таким расхождениям не даны. Данные выводы, однако, противоречат представленным при проведении проверки документам.

В ходе проведения проверки ЦАТ РФ запрашивает пояснения по несовпадению артикулов у товаров по поз.№: 2,3,10,14,15,16,17,21,23,26,30,33,34. Заявитель, запросив данную информацию у собственника товара - ИП ФИО7, поясняет таможенному органу (в ответ на требование ЦАТ №02-20/26233 от 29.12.2020 г.), что такие отличия обусловлены тем, что в спецификациях к представленным ДТ указан артикул зарубежной компании-поставщика, а на бирках товаров - артикул российской компании-импортера или компании, выступавшей в качестве продавца/комитента. Данные правила формирования артиклей не противоречит п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.09.2000 № 731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности", т.о., любая российская компания, приобретающая товары по импорту или на внутреннем рынке, может, в соответствии с принятой в ней системой индикации и учета товаров, указывать на бирках свой собственный артикул, который, в свою очередь, по набору цифр и/или букв может отличаться от артикула, используемого компанией-поставщиком, что не противоречит вышеупомянутой норме правил учета и хранения драгоценных металлов.

Таможенное декларирования данных позиций, с несовпадающими артикулами, признано подтверждённым. ЦАТ РФ признал, и с ним согласился ФТС РФ, обоснованным довод о самостоятельном формировании лицом, реализующим изделия, артикула путем добавления к артикулу, присвоенному поставщиком, своих символом и букв.

В отношении же товаров позиции: 1,5,6,11,13 таможенный орган, в своем требовании, просил подтвердить только происхождение товаров. Несмотря на это ЦАТ РФ делает вывод о неподтвержденности декларирования данных товарных позиций по причине несовпадающих артикулов. ФТС РФ же в своем решении, ретроспективно делает вывод, что нумерация товаров не совпадает с нумерацией в документах самого ЦАТ РФ (в требовании одна нумерация, а в Акте иная), и что, якобы, ЦАТ РФ запрашивал информацию и по спорным позициям, но их нумерация просто не соответствовала перечню акта и приложения к акту самого же таможенного органа. На этом основании ФТС РФ делает вывод, что Заявитель не представил доказательства законности перемещения данных товарных позиций.

Таким образом, по мнению таможенного органа, Заявитель (не являющийся участником ВЭД), должен был не только ответить на непоставленные таможенным органом, проводящего проверку, вопросы, предугадывая их вероятностное появление, но и предвидеть то обстоятельство, что ЦАТ РФ ошибся в номерах позиций товара.

Таким образом, вопросы изменения артикула по позициям 1,5,6,11,13 перед Заявителем не ставились, о неверном указании товарных позиций Заявитель не уведомлялся и , полагаясь на запросы требования, предоставлял только ту информацию, которая у него запрашивалась, разумно полагая, что таможенный орган, ознакомившись с его пояснениями по вопросу формирования артикулов, сможет сделать логический вывод, что все артикулы товаров являются изменяемыми на любой стадии оборота ювелирной продукции, а не подойдет формально к данному вопросу.

Получив акт таможенной проверки ЦАТ РФ, Заявитель, увидев противоречивые доводы таможенного органа, направил запросы своему комитенту, а тот в свою очередь импортеру спорной продукции, однако возражения на акт Заявитель не смог подать в установленные сроки, т.к. ответы от партнеров поступили за пределами срока направления возражений на акт. Ходатайство Заявителя о продлении срока проверки таможенным органом было отклонено. Таким образом, Заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 336 ТК ЕАЭС в части предоставления соответствующих доказательств.

Однако  даже тот факт, что Заявитель в виду вышеуказанных обстоятельств, представил ответ импортера (ООО «Профит») по спорным позициям товаров уже за пределами срока проведения камеральной проверки никак не влияет на тот факт, что выводы по изменению артикулов по всем позициями должны были быть идентичны у таможенного органа, т.к. основания изменения артикулов по всем товарным позициями идентичные и пояснения всех лиц повторяют друг друга и в материалах дела был ответ о причинах несоответствия артикулов, и такие причины не относятся к конкретным товарам по номерам, а являются общими ко всем товарным позициям.

Компания импортер (ООО «Профит») официально предоставила информацию об изменении артикулов у позиций 1,5,6,11,13, т.е. конкретизировало что и по данным товарам также произошло формирование нового артикула (исх. № 29. От 02.07.2021), данный ответ, однако, не был учтен ФТС РФ при проведении ведомственного контроля.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ЕАЭС. В материалы дела ЦАТ РФ были предоставлены все комплекты таможенных деклараций с добавочными листами, актами государственного контроля, спецификациями на товары и пояснениями собственников данных товаров (комитентов Заявителя), а также иные документы.

По товару поз. № 13 импортер продукции в своем ответе поясняет, что контрольное взвешивание данного товара осуществлялось после ремонта данного ювелирного изделия, таким образом само по себе отклонение веса данного товара на 0,54 грамма, не может являться единственным основанием признания товара незаконно перемещенным при условии наличия доказательств надлежащего декларирования данного товара и его законного перемещения.

В ходе проведенной проверки Заявитель и импортер давали пояснения относительно формирования цифр и/или букв артикулов на бирках товаров и артикулов в спецификациях к представленным ДТ и договорах купли-продажи/комиссии. Такие отличия обусловлены тем, что в спецификациях к представленным ДТ указан артикул зарубежной компании-поставщика, а на бирках товаров - артикул российской компании-импортера или компании, выступавшей в качестве продавца/комитента. При этом, любая российская компания, приобретающая товары по импорту или на внутреннем рынке, может, в соответствии с принятой в ней системой индикации и учета товаров, указывать на бирках свой собственный артикул, который, в свою очередь, по набору цифр и/или букв может отличаться от артикула, используемого компанией-поставщиком, что не противоречит п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.09.2000 № 731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности".

Кроме того, суд отмечает, что в ходе проверки таможенным органом не проводилась экспертиза товара, в дело привлекался исключительно специалист. Информация о весе товара (в т.ч. и товара позиции № 13) сформировалась у таможенного органа исключительно путем сопоставления веса, указанного на бирке товара и веса, указанного в спецификациях, т.е. сам товар контрольному взвешиванию не подвергался.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 в установленном законом порядке.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о  взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В то же время суд указывает, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств понесенных расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным решение Центральной акцизной таможни (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002) от 03 июня 2021 г. по результатам таможенной проверки №10009000/210/030621/Т00041/001 в части признания товаров по позициям 1, 5, 6, 11, 13 незаконными перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.

Обязать Центральную акцизную таможню (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 

Заявление о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина