ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40887/2024

Дело № А40-241351/22

г. Москва

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей  Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу №А40- 241351/22, о признании недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 07.09.2021 и договор купли-продажи транспортного средства № 2 от 07.09.2021, заключенные между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОПТРАНСАВТО»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 г. ООО «ТОПТРАНСАВТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (121069, г. Москва, а/я 39). 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167(7612) от 09.09.2023 г. 

19.02.2024 г. от конкурсного управляющего ООО «ТОПТРАНСАВТО» - ФИО2 поступило заявление к ФИО1 о признании недействительным сделки договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 07.09.2021 г. и договора купли-продажи транспортного средства № 2 от 07.09.2021 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 5 053 000 руб. 

18.04.2024 г. от ГУ МВД России по г. Москве поступил ответ на запрос суда. 

13.05.2024 г. от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения. Конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в заявлении, с учетом доводов письменных пояснений; представила оригинал заявления и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования заявления; ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств не поддержал в части истребования из ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа-банк" проводок по расчетным счетам ООО "ТопТрансАвто" на имя ИП ФИО3 за период с марта по май 2021 г. 

При этом поддержал свое ходатайство в части истребования у конкурсного управляющего должника расчета амортизационных отчислений исходя из стоимости поставленного на баланс авто и полуприцепа, приобретенного 27.04.2017 и на момент продажи 07.09.2021 и расчета (справки) об остаточной стоимости авто и прицепа на момент продажи 07.09.2021, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе. 

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлена сделка в виде заключения между ООО «ТОПТРАНСАВТО» и ФИО1 договоров купли-продажи транспортного средства № 1 и Договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой № 2. 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной. 

В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также ссылаясь на общие правила, установленные ГК РФ, а именно положения статей 10, 168 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В обоснование правовой позиции по заявлению, конкурсный управляющий указал, что в результате указанных сделок в пользу ФИО1 были отчуждены следующие транспортные средства: 

1) Автомобиль: ДАФ FT XF 105 460, грузовой тягач седельный Государственный номер: Х326У0799 (ТИП 98) VE4: 

<

***> Цвет: белый Год выпуска: 2014 Мощность двигателя: 462 л.с. ПТС: 77 УО 128092, выдан 10.06.2014 г. СТС: 9937101091 от 07.09.2021 г. 

2) Полуприцеп: ШМИТЦ SCB S3T, полуприцеп с бортовой платформой. Государственный номер: 

<

***> (ТИП 2) VTN: 

<

***> Цвет: серый Год выпуска: 2014 Мощность двигателя: - ПТС: 39УС 146577, выдан 22.05.2014 г. СТС: 9937101090 от 07.09.2021 г. 

Согласно оспариваемым договорам, автомобиль продан должником за 126 000 руб., а полуприцеп - за 51 000 руб. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Существенным также является то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 64 Закона о банкротстве, руководство Должника не предоставило документации в период наблюдения Должника, что явно свидетельствует о попытке скрыть обстоятельства заключения сделки по отчуждению единственного ликвидного актива Должника. 

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными. 

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. 

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. 

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. 

Обусловленная стоимость транспортного средства по оспариваемым договорам существенно ниже рыночной стоимости, что также может свидетельствовать о формальном заключении договоров. 

Несоответствие стоимости транспортного средства по оспариваемым договорам подтверждается объявлениями о продаже аналогичных объектов на сайте auto.drom.ru с фильтрами о точном наименовании модели и дате выпуска. 

Так, согласно представленным управляющим доказательствам, стоимость автомобиля на вторичном рынке варьируется от 3 500 000 руб. до 3 800 000 руб., полуприцепа - от 1 100 000 руб. до 1 600 000 руб. 

Согласно расчету средней рыночной стоимости, представленном конкурсным управляющим, она равна сумма всех объявлений деленным на количество объявлений, а именно: так Автомобиль: ДАФ FT XF 105 460 продан по цене 126 000, хотя стоимость такого имущества на дату продажи согласно расчету средней рыночной стоимости, составляет 3 759 00,00. 

Полуприцеп: ШМИТЦ SCB S3T продан по цене 51 000, хотя стоимость такого имущества на дату продажи согласно расчету средней рыночной стоимости, составляет 1 468 000,00. Итого: (3 759 00,00 - 126 000) + (1 468 000,00 - 51 000) = 5 053 000 руб. 

По общему правилу, выраженному в положениях ст. 10 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 № Ф05-2597/2022 по делу № А40-294541/2019 под злоупотреблением своим правом может пониматься намеренное уменьшение должником стоимости или размера своего имущества, в результате которого кредиторы лишаются возможности получить удовлетворение за счет его стоимости. 

Под злоупотреблением субъективным правом понимаются любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. 

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. 

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ. 

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 № Ф05- 5981/2018 по делу № А40-230170/2015 следует, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 37 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абз. 35 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Таким образом, материалами дела подтверждается направленность сделки на уклонение от исполнения обязательств по оплате задолженности и выводе ликвидного имущества по сильно заниженной цене. 

При наличии таких обстоятельств имеются все основания для квалификации оспариваемой сделки как недействительной. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Конкурсным управляющим в материалы дела в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и общим положениям, установленным в ГК РФ. 

Таким образом, оспариваемые договора были направлены на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет ликвидного и дорогостоящего имущества. 

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суд признает доказанным, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Как следует из отзыва ответчика и представленных в материалы дела доказательств, 03.10.2023 г. спорное имущество было им продано ФИО4 по договорам купли-продажи от 03.10.2023 г. 

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТОПТРАНСАВТО» стоимость автомобиля и полуприцепа в размере 5 053 000 руб. 00 коп., установленных на основании представленной конкурсным управляющим оценки. 

Отклоняя довод отзыва ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказан факт занижения стоимости отчужденного имущества, факт неравноценности встречного предоставления по сделкам, так же им не учтены сведения о стоимости из договоров купли-продажи, на основании которых имущество приобретено должником, а также «и 7 техническое состояние приобретаемого имущества» судом отклонен, поскольку в представленных самим ответчиком договорах указано, что стоимость транспортного средства определена сторонами, а Покупатель удовлетворен техническим состоянием транспортного средства. 

При этом в указанных договорах отсутствуют ссылки или указания на то, что транспортные средства передаются с техническими недостатками. 

При этом информация о том, что данные транспортные средства находились в неисправном или негодном состоянии, отсутствует, а представленные ответчиком суд документы - прайс лист по ремонту грузового автомобиля DAF T446XB777 на 04.05.2021 и дефектная ведомость по ремонту полуприцепа ШМИТЦ, выданные ИП ФИО3, не подтверждают неисправное техническое состояние проданного имущества, как и тот факт, что ни в одном договоре купли-продажи нет указаний на то, что транспортные средства продаются с наличием множества дефектов либо сведений о том, что спорные транспортные средства находились в неудовлетворительном виде и требовали дорогостоящего ремонта. 

Ответчиком в качестве доказательств рыночной стоимости транспортных средств представлены два заключения специалиста - Заключение специалиста ООО «ЦЭАиЭ №Им_078/03/2024 от 20.03.2024 подготовленное для предоставления в судебные органы, согласно договору № Им_078/03/2024 от 19.03.2024 и Заключение № Им_079/03/2024 от 20.03.2024 подготовленное для предоставления в судебные органы, согласно договору № Им_078/03/2024 от 19.03.2024, где заказчиком выступает ответчик ФИО1 

Однако, указанные заключения отчетом об оценке, в том смысле, который придает данному понятию Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не являются. 

Доказательств соблюдения требований федеральных стандартов (ФСО) при проведении оценки не имеется. 

Следовательно, представленные ответчиком суду документы в виде заключений специалиста не являются доказательствами, достоверно подтверждающими рыночную стоимость спорного имущества. 

Кроме того, отклоняя довод ответчика о технической неисправности спорного имущества, суд учел и то обстоятельство, что технически неисправный автомобиль поставить на учет в ГИБДД является проблемой, поскольку, во-первых, в таком случае сотрудника ГИБДД необходимо доставить в место стоянки автомобиля для его осмотра, и обратно, а таких доказательств ответчиком не представлено; во-вторых, для постановки автомобиля на учет требуется полис ОСАГО, который выдается после проведения технического осмотра автомобиля. 

При этом доказательств того, что технический осмотр проведен и в нем указаны неисправности, не представлено. 

Относительно довода ответчика о том, что в результате спорных сделок не причинен вред кредиторам должника, суд отметил следующее. 

Согласно данным из ЕГРЮЛ должнику присвоен ОКВЭД - 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за должником было зарегистрировано всего 2 транспортных средства (ДАФ FT XF 105 460, грузовой тягач седельный, категория C, (VIN) 

<

***>, год выпуска 2014, ГРЗ - Т446ХВ777 и ШМИТЦ, ТИП - ПОЛУПРИЦЕП С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ, КАТЕГОРИЯ Е, Г.В. 2014, (VIN) 

<

***>, ГРЗ - ЕК882677). 

Отчуждая транспортные средства, должник фактически создал условия, при которых дальнейшее осуществление им основной финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренной его учредительными документами, стало затруднительно, а впоследствии и невозможно. 

В рассматриваемом случае договор совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (21.11.2022), на дату совершения указанной сделок общество «ТОПТРАНСАВТО» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ООО «СТЕЛЛАР ДИСТРИБЬЮШН РУС». 

Требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

При этом, суд также учел хронологию событий и действий ответчика по ним. 

27.08.2021 года в Арбитражный суд Московской области подано исковое заявление ООО "СТЕЛЛАР ДИСТРИБЬЮШН РУС" к должнику о взыскании задолженности в размере 5 707 620 руб. (дело № А41-63199/21)

 07.09.2021 Арбитражным судом отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства должника. 

Далее - 07.09.2021 должником совершаются сделки по отчуждению транспортных средств, в отношении которых кредитор просил принять обеспечительные меры. 

08.09.2021 в ГИБДД регистрируются договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между должником и ответчиком. 

11.09.2021 покупателем осуществляется оплата по договорам купли-продажи транспортных средств. 

Таким образом, в результате заключения спорных договоров купли-продажи транспортных средств, из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество (транспортные средства) от реализации которых денежные средства могли быть направлены на удовлетворение имущественных прав кредиторов, что в свою очередь свидетельствует о причинении вреда кредиторов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019г. № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика о том, что ФИО1 не является заинтересованным лицом, судом также отклонен по следующим основаниям. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями должника являются ФИО5, ФИО6, также прежним учредителем должника был ФИО7 (отец ФИО5). 

Исходя из анализа банковских выписок должника с 2018 года выявлены платежи на имя ФИО7 (ИНН 

<

***>) с указанием "аванс, выплата отпускных", следовательно, ФИО7 (ИНН 

<

***>) являлась лицом, выполнявшим трудовые функции в организации-должника. 

При этом, ФИО7 (ИНН 

<

***>) также была участником в ООО «ГОСТЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей в размере 40 % в период с 21.08.2014 по 15.01.2019, в указанный период ФИО1 (ИНН 

<

***>) в ООО «ГОСТЕМ» являлся участником с долей в размере 30%, а также генеральным директором ООО «ГОСТЕМ». 

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГОСТЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было 3 учредителя: ФИО1 (ИНН 

<

***>), доля участия 30%; ФИО7 (ИНН 

<

***>), доля участия 40%; ФИО8 (ИНН 

<

***>), доля участия 30%. 

Факт того, что сделки заключаются именно с заинтересованным лицом, подтверждается условиями по оплате, предусмотренных в договорах, а также фактическими действиями участников сделки. 

При таких обстоятельствах доводы отзыва ответчика судом отклонены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 07.09.2021 и договор купли-продажи транспортного средства № 2 от 07.09.2021, заключенные между должником и ФИО1 Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «ТОПТРАНСАВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 5 053 000 руб. 00 коп. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, согласился с доводами заявителя и пришел к выводу, что указанные договоры причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку обусловленная стоимость транспортирного средства по оспариваемым договорам существенно ниже рыночной стоимости, что может свидетельствовать о формальном заключении договора.

В качестве доказательств несоответствия стоимости транспортного средства по оспариваемым договорам суд сослался на объявления о продаже аналогичных объектов на сайте auto.drom.ru с фильтрами о точном наименовании модели и дате выпуска, представленных заявителем.

Как следует из представленных заявителем доказательства, стоимость автомобиля на вторичном рынке варьируется от 3 500 000 руб. до 3 800 000 руб., а полуприцепа от 1 100 000 руб., до 1 600 000 руб.

Суд, согласился с расчетом заявителя о средней рыночной стоимости на автомобиль ДАФ FT XF 105 460 на дату продажи, которая составляет 3 759 000 руб. и на полуприцеп ШМИТЦ SCB S3T - 1 468 000 руб.

Как указано в апелляционной жалобе, в сети интернет можно найти и другие цены с фильтрами по точному наименованию модели и даты выпуска, и расчет средней стоимости автомобиля будет иной.

Суд, делая выводы о несоответствии цены транспортного средства его рыночной стоимости, ограничился лишь информацией, содержащейся в сети Интернет, при отсутствии надлежащих доказательств. 

Доказательства неравноценности сделки заявителем в суд не представлены.

Таким образом, информация из сети интернет не является доказательством в подтверждении правовой позиции заявителя.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой (определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А41-21948/17; определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. N 307-ЭС23-3972).

Суд, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается направленность сделки на уклонение от исполнения обязательств по оплате задолженности и выводу ликвидного имущества по сильно заниженной цене, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Также, существенным фактом суд признал и то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 64 Закона о банкротстве, руководство Должника не предоставило документации в период наблюдения Должника, что явно свидетельствует о попытке скрыть обстоятельства заключения сделки по отчуждению единственного ликвидного актива Должника.

Суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1 прямо или косвенно был осведомлен о противоправной цели сделки.

В качестве доказательств суд привел: 

- осведомленность контрагента, т.е. ответчика о противоправных целях сделки; 

- действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, что нельзя назвать осмотрительной для ответчика и должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения; 

- сделки заключены с ответчиком, как лицом заинтересованным, что подтверждается условиями об оплате, предусмотренных в договорах, а также фактическими действиями участников сделки.

Данные выводы суда опровергаются письменными документами, а именно договором купли-продажи № 1 от 27.04.2017 грузового тягача седельного ДАФ ЕТ ХЕ 105 460, 2014, заключенных между ООО «ТопТрансАвто» (покупатель) и ФИО7 (продавец), согласно которому цена грузового тягача составляла 170 000 руб., а также договором купли-продажи № 19-06/14 от 19.06.2014 между ООО «Магнум» (продавец) и ФИО7 (покупатель), согласно которому цена полуприцепа на 2014 г. составляла 1 398 300 руб.

При этом суд, отвергая данные доказательства, сослался на то, что стоимость транспортного средства определена сторонами, а Покупатель удовлетворен техническим состоянием транспортного средства.

Заявитель стоимость транспортного средства и полуприцепа, приобретенных ООО «ТопТрансАвто» не оспаривал.

В мотивировочной части решения отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость приобретенного ООО «ТопТрансАвто» транспортного средства и полуприцепа не соответствует их рыночной стоимости.

Ответчик, приобретая спорное имущество у ООО «ТопТрансАвто», действовал осмотрительно, а именно: перед сделкой потребовал у продавца заверенные копии правоустанавливающих документы на транспортирное средство и полуприцеп, убедился в отсутствии требований по данным транспортным средствам 3-х лиц, убедился, что арестов и иных ограничений на отчуждаемое имущество отсутствовали, а их стоимость сопоставима по стоимости приобретения в 2017 году ООО «ТопТрансАвто» ДАФ ЕТ ХЕ 105 460 по цене 170 000 руб., и полуприцепа SCHMITZ ДАФ по цене 70 000 руб.

У ответчика на момент сделки отсутствовали подозрения о намерении должника вывести имущество из-под угрозы обращения на него взыскания.

Вывод суда о том, что ответчик являлся участником и генеральным директором ООО «ГОСТЕМ» вместе с участником ФИО7, которая якобы выполняла трудовые функции в организации Должника, а потому ответчик являлся лицом заинтересованным является неправомерным, противоречит нормам материального права (ст. 45 ФЗ «Об ООО»), в которой перечислено, кто является заинтересованным лицом при совершении сделок.

Что касается знакомства ответчика с ФИО5, то ответчик данного обстоятельства не скрывал, что, в свою очередь, не может означать заинтересованность в данной сделке, так как выгоды с приобретения имущества не получил и фактически продал в 2023 г. имущество по той же стоимости. 

Иных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика при совершении сделок, о его недобросовестности, в материалах дела отсутствуют.

Суд, пришел к выводу, что стоимость транспортного средства определена сторонами (должником и покупателем) и покупатель удовлетворен техническим состоянием транспортного средства. 

При этом в указанных договорах отсутствуют ссылки или указания на то, что транспортные средства передаются с техническими недостатками, а представленные ответчиком в суд документы - прайс лист по ремонту автомобиля и дефектная ведомость по ремонту полуприцепа, по состоянию на 04.05.2021 выданные ИП ФИО3 не подтверждают неисправное техническое состояние проданного имущества.

Ни заявителем, ни судом не опровергнуто то обстоятельство, что в мае 2021 г. ИП ФИО3 по поручению ООО «ТопТрансАвто» проводил осмотр транспортного средства и полуприцепа. 

За оказанные услуги ООО «ТопТрансАвто» перечисляло ИП ФИО3 денежные средства.

Именно потому, что данный факт заявителем не опровергался, представитель ответчика не поддержал ходатайство об истребовании банковских документов в подтверждение того, факта, что услуги ИП ФИО3 по составлению прайс листа по ремонту транспортного средства и дефектной ведомости по ремонту полуприцепа по состоянию на 04.05.2021 г. ООО «ТопТрансАвто» были оказаны и транспортные средства имели дефекты.

То обстоятельство, что в договорах купли-продажи нет указаний на то, что транспортные средства передаются с техническими недостатками, не опровергает сам факт отсутствия недостатков в продаваемом имуществе.

Наличие недостатков в продаваемом имуществе подтверждается письменными документами, представленными ИП ФИО3.

Суд пришел к выводу, что представленное ответчиком заключение специалиста о рыночной стоимости транспортных средств не являются доказательствами, достоверно подтверждающими рыночную стоимость транспортных средств, поскольку указанные заключения отчетом об оценке, в том смысле, который придает данному понятию Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является. 

Доказательств соблюдения требований федеральных стандартов (ФСО) при проведении оценки не имеется.

Суд необоснованно отверг заключения специалиста, не принимая его в качестве доказательства и не приводя аргументов в нарушении специалистом требований федеральных стандартов.

Вместе с тем, специалист ФИО9 является членом Ассоциации «Русское общество оценщиков». Регистрационный №000850. Стаж работы оценщиком с 2007 года.  Образование - высшее экономическое (по специальности "финансы и кредит"), диплом: ВСГ1626034 "Международная академия оценки и консалтинга" г. Москва. 07 июня 2007 г., специализация оценка собственности, а также специальное образование, подтвержденное дипломом КР000777 о профессиональной переподготовке, с присвоением квалификации судебный эксперт по программе «Судебная экспертиза в области оценки имущества и имущественных прав, оценки бизнеса и интеллектуальной собственности».

Документ, подтверждающий квалификацию оценщика: Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка бизнеса" № 026663-3 от 28.07.2021г.; "Оценка недвижимости" №021638-1 от 18.06.2021г.; "Оценка движимого имущества" № 021629-2 от 18.06.2021г.

Соответственно, специалист обладает квалификацией и опытом в области оценки имущества и имущественных прав.

Суд, оценивая представленное ответчиком доказательство в виде заключений специалиста, в нарушение вышеуказанной нормы закона, не привел ни одного аргумента нарушения со стороны специалиста требований федеральных стандартов, которые давали бы суду основания считать, что содержащиеся в заключениях сведения не соответствуют действительности.

Суд, отклоняя довод ответчика о технической неисправности спорного имущества, учитывает и то обстоятельство, что технически неисправный автомобиль поставить на учет в ГИБДД является проблемой, поскольку, во-первых, в таком случае сотрудника ГИБДД необходимо доставить в место стоянки автомобиля для его осмотра и обратно, а таких доказательств ответчиком не представлено, во-вторых, для постановки автомобиля на учет требуется полис ОСАГО, который выдается после проведения технического осмотра автомобиля. При этом доказательств того, что технический осмотр проведен и в нем указаны неисправности, не представлено.

Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066) утвержден Административный регламент Министерства внутренних де л Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

III. Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме.

Согласно п.82 Административного регламента, осмотр транспортного средства осуществляется на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления, а в случае оформления акта осмотра группы транспортных средств - по месту нахождения транспортных средств.

При осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера (п.83 Административного регламента).

Регламент МВД России, а именно уполномоченный орган, регистрирующий при постановке на учет ГИБДД МВД России, не предусматривает проверку технического состояния транспортного средства, а также не определяет стоимостные характеристики и неисправности ТС.

Кроме того, договоренность о купле-продаже была значительно раньше, так как для приобретения транспортных средств ответчик занимался сбором денежных средств, а для того, чтобы произвести регистрацию ТС в ГИБДД, необходимо на портале Госуслуг подать заявление на постановку на учет. Данное заявление ответчиком подано раньше 07.09.2021 г. Данные обстоятельства судом не исследованы.

Относительно довода ответчика о том, что в результате спорных сделок не причинен вред кредиторам должника, суд отметил следующее.

Согласно данным из ЕГРЮЛ должнику присвоен ОКВЭД - 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за должником было зарегистрировано всего 2 транспортных средства.

Отчуждая транспортные средства, должник фактически создал условия, при которых дальнейшее осуществление им основной финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренной его учредительными документами, стало затруднительно, а впоследствии и невозможно.

Приходя к таким выводам, суд не учел следующее.

Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам ОКВЭД-49.4 не обязывает иметь в собственности транспорт.

У суда отсутствуют доказательства о том, какой объем от общего количества перевозок грузов ООО «ТопТрансАвто» осуществляло привлеченным транспортом, а какой собственным от общего объема, а потому выводы суда о том, что отчуждая транспортные средства, должник фактически создал условия, при которых дальнейшее осуществление им основной финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренной его учредительными документами, стало затруднительно, а впоследствии и невозможно не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, указал, что спорное имущество было продано ответчиком гр. ФИО4 по договорам купли-продажи от 03.10.2023. Данные договоры никем не оспорены. Ни заявителем, ни судом не опровергнуты положения данных договоров, касательно цены проданного имущества и получения ответчиком обогащения в размере более 5 000 000 руб.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Согласно действующему законодательству и правоприменительной практики, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), при применении последствий недействительности сделки должника в случае невозможности возвратить полученное в натуре, необходимо исходить из рыночной стоимости имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки.

По настоящему делу, доказательства рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения договоров купли-продажи, в материалы дела заявителем не были представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик продал гр. ФИО4 по договорам купли-продажи от 03.10.2023 транспортное средство ДАФ ЕТ ХЕ 105 460 за 120 000 руб., и полуприцеп SCHMITZ ДАФ ЕТ ХЕ 105 460 за 50 000 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу №А40- 241351/22  отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

             Ю.Л. Головачева