АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1803/2022

г. Владивосток

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица ФИО2

о взыскании 79 675 рублей

при участии:

от истца - ФИО3 (генеральный директор), паспорт, приказ о вступлении в должность №2-12/21 от 15.12.2021, выписка из ЕГРЮЛ;

от ПАО «Ростелеком» - ФИО4, доверенность №08/29/126/21 от 05.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчиков Администрации города Владивостока, Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока - ФИО5, удостоверение, доверенность от 21.12.2021 №1-3/5330 по 31.12.2022, доверенность от 24.01.2022 по 31.12.2022, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Холдинг»)  (далее – истец, ООО «Правовой Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к  муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока (далее – ответчик) о взыскании 79 675 рублей ущерба, 6 500 рублей расходов по составлению экспертного заключения, 814 рублей расходов по отправке телеграмм, 273 рублей 37 копеек почтовых расходов, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 22.06.2022 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ ПАО «Ростелеком» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В соответствии со статьей 46 АПК РФ, муниципальным правовым актом от 24.12.2020 №180-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов»  в качестве  соответчика привлечено Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.06.2009)

Истцом в судебном заседании было заявлено  ходатайство об отложении судебного разбирательства для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик Администрация города Владивостока, Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока возражали по ходатайствам.

Ответчик ПАО «Ростелеком» не возражал. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу. 

В пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, почитал достаточными в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, в том числе представленное в материалы дела два досудебных экспертных заключения, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы при установленных обстоятельствах спора. Суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствовали.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики представили отзывы на исковое заявление. 

Третье лицо представил письменные пояснения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.11.2021 в 22 часов 52 минуты в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Insight Hybrid» государственный номер H424OE125 а именно, наезд на открытый люк смотрового колодца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2.

Прибывшие на место сотрудники ОБ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку зафиксировали обстоятельства ДТП и видимые повреждения, полученные в результате наезда на открытый люк, что  подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2021 года, схемой места ДТП от 14.11.2022, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.11.2021, объяснениями потерпевшего. 

24.11.2021 в 11:00 производился осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

...>.

Представитель Администрации г.Владивостока на осмотр не явился.

Факт извещения о проведении осмотра ответчиком не оспорен. 

04.12.2021между ФИО2 и ООО «Правовой холдинг» заключендоговор об уступки права требования, согласно которому к последнему перешло  право требования взыскания ущерба и иных причитающихся сумм, с лица, которое ненадлежащим образом содержал автомобильную дорогу по адресу места ДТП.

На основании акта осмотра ТС № 12/5 от 24.11.2021 составлено экспертное заключение №12/5 от 14.12.2021. 

Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО6 №12/5 от 14.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Insight Hybrid» государственный номер H424OE125  на дату ДТП без учета износа составляет 79 675 рублей, с учетом износа составляет 23 509 рублей 13 копеек. 

За услуги экспертизы оплачено 6 500 рублей, что подтверждается актом выполненных услуг № 12/5 от 14.12.2021 года, счетом на оплату №12/5 от 14.12.2021, платежным поручением № 4 от 03.03.2022.

Также истец дополнительно обратился в экспертную организацию ООО «Статус ДВ”» с целью составления экспертного заключения по вопросам определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, в подтверждение чего представил экспертное заключение №05/09-22-Т, которым установлено, что перечень, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю марки: HONDA INSIGHT HYBRID, 2009 г.в. цвет серый, г/н Н4240Е125, номер кузова ZE21-116169, в результате ДТП от 14.11.2021 по своему виду, характеру, месту локализации и механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП от 14.11.2021, образовался в результате рассматриваемого ДТП и является его следствием. 

14.01.2022в адрес Администрации г. Владивостока была направлена претензия стребованием в добровольном порядке выплатить причиненный ущерб,  компенсироватьрасходы.

21.01.2022 Администрация г. Владивостока в ответе на претензию расценила претензию недостаточным правовым основанием для возмещения ущерба.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.11.2021, составленного Старшим Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, следует, что на участке дороги по улице Пограничная д.26А, отсутствует крышка люка смотрового колодца.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствие (разрушение) крышки люка смотровою колодца является дефектом покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), который должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункт 5.2.7 ГОСТ 3634 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия»).

В силу пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

31.05.2022 в соответствии с определением суда произведён осмотр колодца по адресу 

<

...> ФИО7 специалистом ПАО «Ростелеком» в акте осмотра указано о том, что данный люк на балансе ПАО «Ростелеком» не стоит. 

Также материалами дела не подтверждается, что ПАО «Ростелеком» собственник указанного люка.

В связи с чем судом отклонены доводы Администрации, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Ростелеком».

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяемся актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органон исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ местного самоуправления, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в РФ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 196-ФЗ относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Аналогичное правило содержится в пункте 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факт и размер понесенных истцом убытков, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием Управления дорог администрации города Владивостока и причинением истцу убытков.

Спорное ДТП произошло в ночное время, при этом доказательств того, что потерпевший способствовал возникновению ДТП, в том числе не обеспечил контроль за своими действиями, материалы дела не содержат. 

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из причинения внедоговорного вреда и истец имеет право на полное возмещение убытков, истцом правомерно заявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.  

Согласно представленным в дело заключениям перечень, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю марки: HONDA INSIGHT HYBRID, 2009 г.в. цвет серый, г/н Н4240Е125, номер кузова ZE21-116169, в результате ДТП от 14.11.2021 по своему виду, характеру, месту локализации и механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП от 14.11.2021, образовался в результате рассматриваемого ДТП и является его следствием. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как дополнительно разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 БК РФ.

Согласно пункту 1.1. Решения Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 264 «Об учреждении управления дорог администрации города Владивостока и утверждении Положения об управлении дорог администрации города Владивостока» (далее – решение №264) управление дорог администрации является отраслевым органом администрации города Владивостока, в своей деятельности подчиняется главе города Владивостока и заместителю главы администрации города Владивостока, курирующему вопросы дорожного хозяйства на территории города Владивостока.

В соответствии с пунктом 2.2. Решения № 264 основными задачами управления дорог администрации являются следующие виды деятельности, осуществляемые на объектах, расположенных на территории Владивостокского городского округа: содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них; капитальный ремонт, аварийно-восстановительный ремонт, ремонт автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа; капитальный ремонт, ремонт искусственных сооружений и дорожных сооружений, являющихся технологической частью автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа.

Муниципальным правовым актом от 24.12.2020 №180-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» Управления дорог администрации города Владивостока является главным распорядителем бюджетных средств по статье развитие и содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа на 2014-2024 годы.

В этой связи, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Управления дорог администрации города Владивостока и вред подлежит возмещению с муниципального образования города Владивостока Владивостокского городского округа в лице Управления дорог Администрации г. Владивосток за счет казны муниципального образования. В удовлетворении требований к администрации города Владивостока, ПАО «Ростелеком»   суд отказывает. 

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения и услуг представителя, суд установил следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей представлены договор об оказании юридических услуг от 10.01.2022, , акт выполненных работ от 03.02.2022, квитанция от 10.01.2022. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

При этом следует отметить, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ. 

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленного в дело договора на оказание юридических услуг и даты составления акта приемки выполненных работ следует, что представителем по данному договору были фактически оказаны услуги по подготовке претензии и искового материала в суд. Представление интересов истца в судебных заседаниях не осуществлялась, так в них участвовал лично директор общества истца. Учитывая дату подписания акта выполненных работ, иные после подачи иска процессуальные документы по делу также не готовились. 

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. При этом согласно абзаца 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры: о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, понесённые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя всего сумме 12 000 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме  суд отказывает.

Расходы истца связанные с оплатой услуг экспертной организации ИП ФИО6, заключение которой было представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью подтверждения факта наличия и размера убытков, без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, поэтому требование о взыскании расходов по  экспертному исследованию заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 814 рублей расходов по отправке телеграмм в связи с проведением осмотра, 273 рублей 37 копеек почтовых расходов на отправку претензии. 

В подтверждение несения расходов представлены копии телеграмм от 18.11.2021,  кассовые чеки №783, №756.

  Между тем в соответствии с пунктом 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае иное из условий договора об оказании юридических услуг от 10.01.2022 не следует. 

В связи с этим во взыскании  273 рублей 37 копеек почтовых расходов суд отказывает, поскольку  они уже вошли в цену оказанных услуг по договору от 10.01.2022 (пункт 1.2). Кроме того, как было указано выше соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по данному делу не являлось обязательным. 

В отношении представленных в дело  телеграмм судом  установлено, что  получателем в них  указан КГУП «Приморский Водоканал», поэтому они не имеют отношения к рассматриваемому делу.  В связи с этим во взыскании указанных расходов судом также отказано. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения спора подлежат взысканию с проигравшей стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с муниципального образования города Владивостока Владивостокского городского округа в лице Управления дорог Администрации г. Владивосток за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг» (ИНН 

<

***>) 79 675 рублей убытков, 6 500 рублей расходов за проведение экспертного исследования, 12 000 рублей судебных издержек, 3 187 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать. 

В удовлетворении исковых требований к администрации города Владивостока и ПАО «Ростелеком» отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                               Зайцева Л.В.