Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7969/2020

31 марта 2022 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к акционерному обществу «Пусковой элемент» о взыскании неустойки и встречному исковому заявлению акционерного общества «Пусковой элемент» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании неустойки,

при участии представителей:

от истца (онлайн): ФИО2 доверенность от 01.03.2022, 

от ответчика: ФИО3 доверенность от 10.01.2022, ФИО4 доверенность от 14.09.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Пусковой элемент" (далее – ответчик, АО «Пусковой элемент») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров  по договору поставки  от 13.01.2017         № РСН-0823/17 в размере 172 816 905 руб. и по договору поставки от 30.03.2018 № РС11-0788/18 в сумме 14 128 971 руб. 43 коп., а всего, 186 945 876 руб. 43 коп.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 01.12.2020, акционерным обществом "Пусковой элемент" заявлено и принято судом к рассмотрению встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору от 13.01.2017 № РСН-0823/17 в размере 24 945 187 руб. 90 коп. 

Решением арбитражного суда от 26.04.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Пусковой элемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» взыскана неустойка по договору поставки от 13.01.2017 № РСН-0823/17 и от 30.03.2018 № РСН-0788/18 в размере 14 559 516 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 46 693 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу акционерного общества «Пусковой элемент» взыскана неустойка по договору поставки от 13.01.2017 № РСН-0823/17 в размере 22 418 896 руб. 31 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 147 726 руб. 

Произведен зачет встречных требований, в результате которого: 

с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу акционерного общества «Пусковой элемент» взыскана неустойка по договору поставки от 13.01.2017 № РСН-0823/17 в размере 7 982 380 руб. 31 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 101 033 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции отмечено следующее.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе договоры от 13.01.2017, 30.03.2018, спецификации к договорам, переписку сторон), фактические обстоятельства относительно порядка согласования конструкторской документации, допущенной просрочки поставки товара и его оплаты, установив просрочку поставки товара поставщиком в результате действий (бездействия) покупателя, осуществившего согласование ПКД с нарушением согласованных сторонами сроков, препятствующих производству поставщиком товара и его поставки покупателю, в том числе – с учетом представленной переписки, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизив размер такой неустойки, что соответствует необходимости соблюдения баланса интересов сторон. 

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества «РН-Снабжение», по существу повторяют позицию истца при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены судами с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции указано следующее.

Рассматривая заявление общества о снижении неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору от 13.01.2017, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исходил из того, что допущенный в целом обществом период просрочки оплаты основного оборудования, поставленного по указанному договору, составляет 60 дней (за период с 29.07.2017 по 26.09.2017), с учетом чего подлежащий взысканию размер неустойки составляет 80 025 939 руб. 47 коп. 

Сочтя указанный размер неустойки за нарушение денежного обязательства чрезмерным, суд первой инстанции, констатировав обоснованность заявления общества применил к периоду с 29.07.2017 по 26.09.2017 положения статьи 333 ГК РФ, указав на необходимость исчисления неустойки за просрочку оплаты, допущенную в данный период, в сумме 26 675 313 руб. 15 коп. 

Между тем, судом не учтено, что рассматриваемое требование о взыскании неустойки заявлено за период с 11.09.2017 по 26.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2022 дело принято к производству.

После принятия искового заявления к производству в связи с направлением дела на новое рассмотрение ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречного искового заявления, в соответствии с которым АО «Пусковой элемент» просит взыскать с ООО «РН-Снабжение» неустойку в размер 82 297 111 руб. 18 коп. за период с 30.07.2017 по 26.09.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение встречного иска принято к рассмотрению.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки оборудования по договорам поставки материально-технических ресурсов от 13.01.2017      № РСН-0823/17 и от 30.03.2018 № РСН-0788/18. В свою очередь основанием для обращения со встречным исковым заявлением послужило нарушение сроков оплаты за поставленный товар в рамках этого же договора.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключены договоры поставки материально-технических ресурсов от 13.01.2017 № РСН-0823/17 и от 30.03.2018 № РСН-0788/18 (т.1 л.д.65-93, 26-55).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

При определении базиса поставки – пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной или иной товарной накладной в пункте назначения. С момента проставления отметки обязанность поставщика считается исполненной (пункт 4.2.3, здесь и далее имеется в виду договоры поставки).

Срок поставки товара является существенным условием в связи с доставкой товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза (пункт 4.9).

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с даты поставки (пункт 5.1).

В случае выявления несоответствия качества товара условиям договора покупатель вправе закончить разгрузку товаров на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков, в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках.

В случае несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках, поставщик обязан в течение 30 дней произвести замену товара на качественный. До момента замены товара обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора (пункт 5.3).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты наступления срока поставки указанной партии товара в соответствии с графиком поставки, указанным в приложении.

Договором от 13.01.2017 № РСН-0823/17 предусмотрена ответственность поставщика в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,3% от суммы несвоевременно поставленного товара, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1 договора поставки). 

В случае нарушения сроков оплаты предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора поставки)

Договором от 30.03.2018 № РСН-0788/18 предусмотрена ответственность поставщика в виден взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленного товара, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1 договора поставки). 

В случае нарушения сроков оплаты предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора поставки).

В связи с ненадлежащим исполнением договоров истец обратился к ответчику с претензиями об уплате неустойки от 03.10.2019 № ЖМ-086816 и от 23.08.2019 № СС-073780.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным  использованием.

Согласное статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

По обстоятельствам поставки товара по договору от 13.01.2017 № РСН-0823/17.

В соответствии со спецификацией ММ № 1011968729 предметом поставки является подстанция трансформаторная комплектная ПC 220/110/35кВ Протозановская 2х40мВА, состоящую из основного оборудования и вспомогательного оборудования. Стоимость основного оборудования - 444 588 552,63 руб., стоимость вспомогательного оборудования - 300 411 447,37 руб.

Срок поставки основного оборудования - 25.05.2017 года, вспомогательного оборудования - 31.07.2017 года. Базис поставки - пункт назначения. 

Согласно спецификации оборудование должно поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в опросном листе № 1746_ОЛ50818. В случае если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный товар, поставщик обязуется устранить недостатки в срок, не более 30 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках. В случае невыполнения поставщиком указанного обязательства, он несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1. Договора поставки.

В части поставки основного оборудования.

Из акта от 03.07.2017 № 026 о фактическом качестве и комплектности полученного товара, составленном в одностороннем порядке представителями ООО «РН-Снабжение», следует, что поставка груза ответчиком осуществлена в период с 19.02.2017 по 19.06.2017. проверкой груза установлено отсутствие части упаковочных листов, имеется повреждение одной упаковки, и выявлена недопоставка стойки ТС-18И поз.22 в количестве 2 шт., элемента ТС-6С поз.7 в количестве 3 шт. 

10.07.2017 письмом исх. № ДБ/45509 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и предложил направить представителя для совместного осмотра в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки.

Письмом от 12.07.2017 ООО «РН-Уватнефтегаз» уведомило ответчика о согласовании приемки поставленного оборудования без отсутствующих комплектующих до момента приемки на баланс второй части подстанции.

Письмом от 14.07.2017 исх. № ДБ/47072 истец уведомил поставщика о согласовании заказчиком приемки оборудования с условием допоставки отсутствующих комплектующих до момента принятия на баланс второй части подстанции.

26.07.2017 в соответствии с транспортной накладной № 28-101 от 24.07.2017 недостающие комплектующие поставлены истцу.

ООО «РН-Снабжение» исчислило неустойку за нарушение срока поставки основного оборудования за период с 25.05.2017 по 26.07.2017 в размере 82 693 470,79 руб.

Ответчик ссылается на нарушение истцом срока приемки поставленного товара, как на обстоятельство, исключающее возможность предъявления требования о взыскании неустойки, а также на то, что товар не был принят на ответственное хранение и ответчику был предоставлен срок для допоставки комплектующих, в течение которого комплектующие были поставлены.

Кроме того, ответчик возражает против указанной истцом даты поставки основного оборудования 19.06.2017, указав дату окончания поставки 29.05.2017, пояснив, что именно после этой даты должен был исчисляться срок для осмотра товара покупателем.

В подтверждение доводов ответчиком представлены: 

транспортная накладная от 19.05.2017 № 1458, согласно которой товар поставлен 22.05.2017,

транспортная накладная от 29.05.2017 № 28-2, согласно которой товар поставлен 30.05.2017,

товарная накладная от 25.05.2017 № 43 на подстанцию трансформаторную комплектную,

счет-фактура от 25.05.2017 № 160 на сумму 444 588 552,63 руб.,

письмо АО «Пусковой элемент» от 09.06.2017 № ПЭ 17-06/36, которым ответчик уведомил истца об исполнении обязательства по поставке основного оборудования и просило оприходовать оборудование маем 2017 года.

Истцом представлена транспортная накладная от 16.06.2017 № 154ЭТС-ТРТ, согласно которой товар принят истцом 19.06.2017.

Возражая против отнесения товара, указанного в данной транспортной накладной, к основному оборудованию, ответчик представил письмо изготовителя оборудования – ООО «ЭлектроТехСервис» от 16.12.2020 № 1241, согласно которому комплектующие, отгруженные по транспортной накладной № 154ЭТС-ТРТ от 16.06.2017 (полоса стальная 40х4 и конструкция ОВ и ВК), относятся к вспомогательному оборудованию – оборудованию релейного щита (РЩ) ОПУ (приложение к письменным пояснениям ответчика от 22.12.2020).

Доказательства, опровергающие представленные ответчиком пояснения и доказательства, истцом не представлены.

Суд признает представленные ответчиком доказательства поставки основного оборудования в срок не позднее 29.05.2017 надлежащими, в полном объеме подтверждающими факт поставки в указанный срок, а доводы истца о поставке части комплектующих основного оборудования 19.06.2017 – несостоятельными.

Таким образом, ответчиком обязательство по поставке исполнено 29.05.2017.

Как было указано выше, пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели 5-дневный (календарный) срок приемки товара по качеству, количеству и комплектности. Срок исчисляется с даты поставки.

Пунктом 5.3 договора установлено, что обязанность поставщика по поставке товара в срок считает неисполненной, в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве, комплектности, сборке, ассортименте. В этом случае поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Суд признает обоснованной позицию ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара, в результате чего последний лишился права требования взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара.

Учитывая, что товар ответчиком был поставлен 29.05.2017, осмотр должен был быть проведен не позднее 03.06.2017, в то время как он был проведен 03.07.2017, т.е. спустя месяц после поставки товара. Кроме того, акт выявленных недостатков направлен в адрес ответчика также с нарушением установленного 5-дневного срока 10.07.2017, вместо 08.07.2017.

Основанием для начисления неустойки за нарушение срока поставки при некомплектности товара является составленный покупателем в установленный в договоре поставки срок акт выявленных недостатков, направление его в установленный срок поставщику.

Исследованными доказательствами подтверждается нарушение покупателем сроков осмотра поступившего товара и уведомления о выявленных недостатках, в связи с чем, покупателем не вправе ссылаться на данные доказательства, как на доказательства нарушения ответчиком условий поставки и поставке товара с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с изложенным, суд признает подтвержденным нарушение срока поставки основного оборудования ответчиком в период с 26.05.2017 по 29.05.2017, т.е. на 4 дня.

В соответствии с условиями договора размер неустойки исчисляется исходя из ставки 0,3%, что составляет 5 335 062,63 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью.

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Приложениях/Спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, не превышает надлежащий расчет неустойки, за период времени, заявленный истцом.

Ответчик представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установление оснований для уменьшения размера неустойки относится к компетенции суда, поэтому уменьшение размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение предусмотренного законом принципа свободы договора и определения его условий сторонами по собственной воле и в своем интересе.

То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 78 Постановление № 7).

Как следует из материалов дела, неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

Истцом при исчислении размера неустойки принят установленный договором размер 0,3% от сумм непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Как обоснованно указал ответчик, данная ставка соответствует ставке банковского процента в размере 109,5 процентов годовых.

Вместе с тем, данный размер ставки для исчисления размера неустойки является явно завышенным и не соответствующим обычно применяемым в условиях делового оборота по данной категории сделок размеру ставок, составляющих 0,1%.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. По этой причине при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьёй 333 ГК РФ, арбитражный суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки путем применения ставки в размере 0,1%. С учетом применения данной ставки размер неустойки составляет 2 222 942,76 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за нарушение срока оплаты за поставленное по договору № РСН-0823/17 основное оборудование в размере 82 297 111,18 руб. При исчислении размера неустойки ответчик указал период с 30.07.2017 по 26.09.2017.

Как указано выше, судом установлено, что поставка товара ответчиком завершена 29.05.2017, нарушение срока поставки в дальнейшем связано с действиями самого истца.

Учитывая условие договора об оплате поставленного товара не позднее 60 дней с даты поставки, последний срок оплаты – 29.07.2017. Следовательно, просрочка в оплате поставленного товара начинается с 30.07.2017. Период просрочки 59 дней (с 30.07.2017 по 26.09.2017).

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты товара составляет 78 692 173,81  руб.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое суд полагает возможным удовлетворить с учетом вышеприведенных положений до 0,1%, в связи с чем, размер начисленной неустойки составляет 26 230 724,6 руб.

В части поставки вспомогательного оборудования.

Из акта от 10.11.2017 № 044 о фактическом качестве и комплектности полученного товара, составленном в одностороннем порядке представителями ООО «РН-Снабжение», следует, что поставка груза ответчиком осуществлена в период с 23.06.2017 по 03.11.2017. проверкой груза выявлены несоответствия по упаковке, маркировке, сопроводительной документации поставленного товара.

13.11.2017 письмом исх. № ДБ/79504 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и предложил направить представителя для совместного осмотра в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки.

В тот же день ответчиком письмом № ПЭ 17-11/37 гарантировал истца устранить замечания в срок до 20.11.2017.

Письмом от 16.11.2017 ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) уведомило о согласовании приемки вспомогательного оборудования с учетом гарантии поставщика об устранении замечаний.

ООО «РН-Снабжение» исчислило неустойку за нарушение срока поставки вспомогательного оборудования за период с 31.07.2017 по 16.11.2017 в размере 90 123 434,21 руб.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик сослался на отсутствие нарушения срока поставки товара в связи с длительным согласованием конструкторской документации и сроком изготовления оборудования в течение 120 дней.

Как следует из письма ЗАО «Пусковой элемент» от 24.11.2016 исх. № ПЭ 16-11/106 ответчик в ответ на запрос предложения подтвердило готовность поставки полного комплекта оборудования ПС «Протозановская», при этом указало, что срок изготовления оборудования составляет 120 дней с момента согласования конструкторской документации и получения согласованных разделов рабочей документации от заказчика. 

Письмом от 30.12.2016 исх. № ЕЗ/66381 истец уведомил ответчика о признании его победителем закупки по лоту № 2196, при этом заявка участника рассматривается как оферта участника.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьёй 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как видно из предложения АО «Пусковой элемент», поставщик в оферте, направленной покупателю, указал условие, являющееся для него существенным, а именно срок изготовления оборудования, который составляет 120 дней.

Покупатель в ответном письме указал, что рассматривает предложение поставщика как оферту и принимает её, признав АО «Пусковой элемент» победителем закупки с учетом условий предложения.

Таким образом, приняв оферту поставщика с существенным условием поставки, касающимся срока изготовления оборудования, покупатель принял данное условие поставки товара, которое и подлежит принятию судом как согласованного сторонами условия о сроке изготовления и поставки товара.

Довод истца о невозможности определения срока изготовления и поставки товара в количестве 120 дней в связи с определением конкретного срока поставки в спецификации к договору (31.07.2017), подлежит отклонению, как по вышеуказанным причинам, так и в виду следующего.

Договор поставки заключен по результатам торгов, при проведении которых не предусматривается принесение поставщиком разногласий по каким-либо условиям договора, а предполагается только выражение согласия с условиями проекта договора, что свидетельствует о фактическом заключении договора присоединения, суд считает, что поставщик не мог внести изменения в условие о сроке поставки в текст договора.

Вместе с тем, покупателем было акцептовано существенное для поставщика условие о сроке изготовления и поставки товара.

Согласно документации о закупке на закупку подстанций трансформаторных ПС 220 кВ с проведением ШМР и ПНР (ПНР только для систем АСДУ, АСТУЭ, охранно-пожарной сигнализации) для нужд ООО «РН-Уватнефтегаз», запрос предложений лот     № 2196, в пункте 3.4.1 содержится условие о неизменности (обязательности) формы и условий проекта договора. В свою очередь спецификации являются приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае поведение покупателя является явно недобросовестным, поскольку исходя из предмета договора поставки – технически сложное оборудование (подстанция трансформаторная комплектная) ограничение срока поставки, который необходим для изготовления данного оборудования, является недобросовестным поведением со стороны покупателя.

Позиция истца о необоснованности доводов ответчика о наличии зависимости срока поставки оборудования от окончательного согласования технических характеристик поставляемого товара судом отклоняется. То обстоятельство, что стороны, заключив договор, согласовали условие о товаре, сведения о котором содержались в приложениях к проекту договора, не является основанием невозможности внесения изменений в параметры подлежащего поставке технически сложного электротехнического оборудования. Внесение изменений в проектную и рабочую документации, которое происходило в ходе исполнения договора поставки, как раз и свидетельствует о возможности и необходимости корректировки технических параметров поставляемого оборудования.

Как следует из материалов дела, истец 17.04.2017 письмом № 07/03/01-исх-0151 предоставил ответчику согласованную рабочую документацию.

С учетом 120-дневного срока на изготовление и поставку оборудования срок его поставки истекает 15.08.2017.

Вместе с тем, на момент окончания даты поставки оборудования заказчиком не была согласована проектная документация.

Так, ответчиком представлена накладные от 04.08.2017 № 684 и от 22.08.2017 № 751, в соответствии с которыми ЗАО «Проектно-инженерный центр УралТЭП» направлены в адрес заказчика – ООО «РН-Уватнефтегаз» проектная документация на вспомогательное оборудование к ПС 220/110/35 кВ «Протозановская»: ОРУ 220 кВ, ОРУ 110 кВ, ОРУ 35 кВ, автотрансформаторы 220/110/35 кВ, общестанционные трансформаторы собственных нужд, ОПУ, дизельгенераторная, контейнер для баллонов с элегазом, резервуары-отстойники дождевых вод (1 ступень очистки), выгреб, маслосборник, резервуары запаса производственно-противопожарной воды, сети внешней связи с сигнализации, подъедная автомобильная дорога, площадка для сбора мусора, ограждение территории ПС, АСУ ТП, АИИС КУЭ, Генеральный план, кабельное хозяйство.

Письмом от 15.08.2017 исх. № ПЭ 17-08/30 поставщик уведомил истца о причинах задержки изготовления и поставки оборудования, указав на возникновение в ходе производства оборудования ревизий разделов рабочей документации, в результате чего возникла необходимость внесения изменений в конструкторскую документацию заводов-изготовителей и необходимость выполнения дополнительных монтажных работ. Также в письме указано на отсутствие актуальных ревизий и изложена просьба в направлении недостающих разделов рабочей документации.

Как следует из письма ООО «РН-Уватнефтегаз» от 18.10.2019 № 07-исх-0784 в адрес ООО «РН-Снабжение» со стороны заказчика имелись факторы, увеличивающие сроки рассмотрения конструкторской документации на оборудование к ПС 220/110/35 кВ. Проектным институтом рабочая документация была выдана: в апреле 2017 года – спецификация на оборудование и материалы АСУ, в сентябре 2017 года – спецификация на кабельную продукцию (точные даты не указаны).

Таким образом, на момент истечения срока поставки оборудования таковое не могло быть поставлено в связи с отсутствием в полном объеме утвержденной проектной документации, В окончательном виде разработанная документация была поставлена поставщику не ранее 01.09.2017, но и не позднее 30.09.2017 года. Следовательно, срок изготовления товара должен быть продлен на подтвержденный период согласования конструкторской документации, который с учетом представленных суду доказательств подлежит исчислению с 04.08.2017 по 30.09.2017 и составляет 57 дней.

С учетом увеличения срока изготовления товара на 57 дней дата поставки товара подлежит определению как 11.10.2017.

В соответствии с транспортной накладной от 01.11.2017 № ТД-93158607 последняя часть оборудования поставлена 07.11.2017.

Акт осмотра поставленного оборудования составлен истцом 10.11.2017, т.е. в пределах установленного договором срока. 16.11.2017 истцом было согласовано принятие товара на условиях устранения выявленных при приемке товара замечаний.

Таким образом, период просрочки поставки вспомогательного оборудования составляет: с 12.10.2017 по 16.11.2017 и составляет 37 дней.

В соответствии с условиями договора размер неустойки исчисляется исходя из ставки 0,3%, что составляет 33 345 670,65 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью. Заявление судом удовлетворено, размер неустойки снижен до 0,1%.

С учетом снижения размер неустойки составил 11 115 223,55 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за нарушение срока оплаты за поставленное по договору № РСН-0823/17 встречное оборудование в размере 3 604 937,37 руб. При исчислении размера неустойки ответчик указал период с 16.01.2018 по 19.01.2018.

Период просрочки оплаты поставленного товара ответчиком определен верно, размер неустойки – арифметически правильно.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое суд полагает возможным удовлетворить с учетом вышеприведенных положений до 0,1%, в связи с чем, размер начисленной неустойки составляет 1 201 645,78 руб.

По обстоятельствам поставки товара по договору от 30.03.2018 № РСН-0788/18.

Предметом поставки по договору в соответствии с отгрузочными разнарядками (далее – ОР) являлись:

- ОР № 1 – подстанция 2 КТП-СЭС-П-160/6/0,585-18УХЛ1, заказчик ООО «Ванкорнефть», дата поставки – 31.10.2018,

- ОР № 2 – подстанция 2 КТП-СЭС-П-1250/10/0,4-18УХЛ1, заказчик ООО «Сузун», дата поставки – 31.07.2018,

- ОР № 3 – подстанция 2 КТП-СЭС-П-1600/10/0,4-18УХЛ1, подстанция 2 КТП-СЭС-П-2500/10/0,4-18УХЛ1 (2 шт.), заказчик ООО «Тагульское», даты поставки – 31.07.2018,

- ОР № 4 – подстанция 2 КТП-СЭС-П-1000/10/0,4-18УХЛ1 (2 шт.), подстанция 2 КТП-СЭС-П-1000/35/0,4-18УХЛ1, заказчик ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», даты поставки – 31.07.2018. 

Ответчиком оборудование поставлено с нарушением установленных сроков поставки, что отражено в расчете неустойки (т.1 л.д.16).

Не оспаривая даты фактической поставки оборудования, ответчик, возражая против исковых требований, указал, что нарушение срока поставки связано исключительно с длительным сроком согласования конструкторской документации, необходимость внесения изменений в которую была вызвана неточностями в техническом требовании, разработанном заказчиком, а также особенностями поставляемого оборудования и условий его использования. Также пояснил, что согласование конструкторской документации происходило в рабочем режиме и являлось обычной практикой при поставке технически сложного оборудования. 

Возражая против доводов ответчика, истец указал на надлежащее качество технических требований оборудования и длительность согласования ввиду недоработок в представляемых на согласование проектах конструкторской документации со стороны поставщика.

В ходе судебного разбирательства сторонами суду представлены подробные пояснения и доказательства в обоснование и подтверждение указанных доводов.

По предложению суда ответчиком пояснения по подлежавшим согласованию параметрам, причинах необходимости согласования, периоду согласования, документам согласования и итоговым значениям представлены в материалы дела в табличной форме.

Истцом в аналогичной форме представлены пояснения по тем же обстоятельствам и вопросам.

При принятии решения суд руководствуется пояснениями, возражениями сторон, представленными ими доказательствами, а также указанными таблицами, как сводными данными по существу рассматриваемых обстоятельств.

Периоды согласования конструкторской документации, указанные в пояснениях сторон, сторонами указаны одинаково.

По мнению суда, представленные ответчиком доказательства, в полном объеме подтверждают его позицию о нарушении срока поставки товара в связи с изменением и согласованием конструкторской документации.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Частью 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом приведенных норм законодательства и фактических обстоятельств дела, установленных судом, период согласования конструкторской документации и период просрочки исполнения обязательств подлежит определению следующим образом:

- ОР № 1: с 16.08.2018 по 24.10.2018 (70 дней), просрочка – 144 дня,

- ОР № 2: с 11.05.2018 по 05.10.2018 (148 дней), нет просрочки,

- ОР № 3: с 11.05.2018 по 11.12.2018 (215 дней), нет просрочки,

с 18.05.2018 по 11.12.2018 (2 подстанции) (208 дней), нет просрочки,

- ОР № 4: с 11.05.2018 по 12.10.2018 (155 дней), нет просрочки.

с 09.06.2018 по 07.03.2019 (272 дня), нет просрочки,

с 09.06.2018 по 28.01.2019 (208 дней), нет просрочки.

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по ОР № 1 составила 1 665 938,24 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик, возражая против требований истца, также указал, что прейскурантом цен к договору поставки базовый срок поставки определен в количестве 120 дней с момента получения ОР.

Отклоняя данный довод ответчика, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3.4.3 договора, если срок поставки товара, указанный в ОР, меньше базового срока поставки товара поставщик обязуется не позднее 2 рабочих дней с даты получения ОР письменно уведомить покупателя о том, что сроки поставки товара, предусмотренные в ОР не соответствуют базовым срокам поставки.

В случае неполучения от поставщика в установленный срок уведомления о несоответствии ОР требованиям прейскуранта цен, срок поставки, предусмотренный в ОР, считается согласованным.

Ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о несоответствии срока поставки, указанного в ОР №№ 1-4, базовому сроку поставки, закрепленному в прейскуранте цен, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на согласованный базовый срок поставки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов суда: 

первоначальные требования подлежат удовлетворению по договору от 13.01.2017 № РСН-0823/17 в сумме 13 338 166 руб. 31 коп., по договору от 30.03.2018 № РСН-0788/18 в сумме 1 665 938 руб. 24 коп., а всего 15 004 104 руб. 55 коп.

встречные требования подлежат удовлетворению в размере 27 428 370 руб. 38 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования по договору от 13.01.2017 № РСН-0823/17 составляли 172 816 905 руб. Требования признаны обоснованными на сумму 40 014 498,93 руб., в связи с применением статьи 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен.

Заявленные требования по договору от 30.03.2018 № РСН-0788/18 составили 14 128 971,43. Требования признаны обоснованными на сумму 1 665 938,24.

Таким образом, с учетом требования о пропорциональном уменьшении государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44 590, 91 руб.

Встречный иск заявлен на сумму 82 297 111,18 руб., уменьшение размера связано только с применением статьи 333 ГК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С целью определения денежных сумм, подлежащих взысканию, судом произведен зачет требований, в результате которого с ООО «РН-Снабжение» в пользу АО «Пусковой элемент» подлежит взысканию неустойка по договору поставки от 13.01.2017 № РСН-0823/17 в размере 12 428 265 руб. 83 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 103 135 руб. 09 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено об увеличении размера встречного иска, в связи с чем размер государственной пошлины с учетом увеличения иска составил 200 000 руб., однако государственная пошлина не уплачивалась, неуплаченная часть государственной пошлины подлежит отнесению на истца. В связи с этим с ООО «РН-Снабжение» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 274 руб.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пусковой элемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку по договору поставки от 13.01.2017 № РСН-0823/17 и от 30.03.2018 № РСН-0788/18 в размере 15 004 104 руб. 55 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 46 693 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу акционерного общества «Пусковой элемент» неустойку по договору поставки от 13.01.2017 № РСН-0823/17 в размере 27 432 370 руб. 38 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 147 726 руб. 

Произвести зачет встречных требований, в результате которого: 

взыскать общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу акционерного общества «Пусковой элемент» неустойку по договору поставки от 13.01.2017 № РСН-0823/17 в размере 12 428 265 руб. 83 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 103 135 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 274 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов