АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-10190/2021

“ 12 ” мая 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 28 » апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 12 » мая 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Монтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "СУ-58"

- конкурсный управляющий ООО "СУ-58" ФИО2

о взыскании 3 882 410 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.09.2020г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.11.2021г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (далее – ООО «ИСК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Монтаж» (далее – ООО «Навигатор-Монтаж») о взыскании денежных средств в сумме 3882410 руб. 00 коп., перечисленных ответчику в счёт оплаты по договору цессии № Ф8-76 от 06 августа 2018 года за уступленные права требования к должнику – ООО «СУ-58».

Право требования, переданное по договору цессии № Ф8-76 от 06 августа 2018 года, истец считает недействительным (несуществующим).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СУ-58" (далее – ООО «СУ-58») и конкурсный управляющий ООО "СУ-58" ФИО2.

Судебное заседание по делу откладывалось до 21 апреля 2022 года, в заседании объявлялся перерыв до 28 апреля 2022 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание 21-28 апреля 2022 года не явились, пояснения по существу рассматриваемого спора не представили. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В ходе заседания представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу (том 1, л.д. 84-86, 92-93, том 2, 9-11, 15-16).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Навигатор-Монтаж» (ответчик, цедент) и ООО «ИСК «Альянс» (истец, цессионарий) заключили договор цессии от 06 августа 2018 года № Ф8-76 (том 1, л.д. 7), по условиям которого ответчик уступил, а истец принял права требования к ООО «СУ-58» денежных средств в сумме 3882410 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 договора цессии № Ф8-76 от 06 августа 2018 года, задолженность должника образовалась в общей сумме 8566586 руб. 43 коп., в том числе:

- 3000320 руб. 85 коп. -по договору подряда № Г-59 стр. № 1 Сир. от 29 января 2018 года,

- 5566265 руб. 58 коп - по соглашению об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30 сентября 2017 года.

С момента подписания договора цессии № Ф8-76 от 06 августа 2018 года обязательства ООО «СУ-58» перед ООО «Навигатор-Монтаж» на сумму 3882410 руб. 00 коп. прекращены; задолженность ООО «СУ-58» перед ООО «Навигатор-Монтаж» по соглашению об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30 сентября 2017 года уменьшилась до 4684176 руб. 43 коп. (пункт 3 договора цессии № Ф8-76 от 06 августа 2018 года).

Исходя из изложенного следует, что к ООО «ИСК «Альянс» на основании договора цессии № Ф8-76 от 06 августа 2018 года перешли следующие права требования:

- право требования по договору подряда № Г-59 стр. № 1 Сир. от 29 января 2018 года в размере 3000320 руб. 85 коп.,

- право требования по соглашению об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30 сентября 2017 года в размере 882089 руб. 15 коп.

Согласно пункту 4 договора цессии № Ф8-76 от 06 августа 2018 года за уступаемые права требования ООО «ИСК «Альянс» обязалось выплатить ООО «Навигатор-Монтаж» сумму в размере 3882410 руб. 00 коп. в течение одного месяца с даты подписания договора. Также стороны предусмотрели возможность оплаты за уступленное требование зачётом встречных однородных требований.

Цедент обязался сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по перешедшему к нему требованию и передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его права требования (пункт 5 договора цессии № Ф8-76 от 06 августа 2018 года).

Права цедента, как кредитора в отношении должника, перешли к цессионарию с даты подписания договора (пункт 6 договора цессии № Ф8-76 от 06 августа 2018 года).

В пункте 8 договора цессии № Ф8-76 от 06 августа 2018 года указано, что цедент несёт ответственность за достоверность передаваемых документов, за действительность передаваемых по договору прав (пункт 8 договора цессии).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9 договора цессии).

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается подписью руководителя ООО «СУ-58» на договоре цессии № Ф8-76 от 06 августа 2018 года.

ООО «ИСК «Альянс» рассчиталось с ООО «Навигатор-Монтаж» за приобретённое по договору цессии № Ф8-76 от 06 августа 2018 года право в полном объёме. Факт оплаты подтверждается представленным в дело соглашением о зачёте встречных однородных требований от 07 августа 2018 года № Ф8-77, согласно которому в счёт оплаты за уступку прав требования в размере 3882410 руб. 00 коп. по договору № Ф8-76 от 06 августа 2018 года была зачтена встречная задолженность ООО «Навигатор-Монтаж» по договору участия в долевом строительстве № 108-С7-67М от 22 июня 2018 года (том 1, л.д. 10-18, 76).

Определением от 04 октября 2019 года в отношении должника (ООО «СУ-58») было возбуждено дело № А49-11515/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08 июля 2020 года по делу № А49-11515/2019 в отношении ООО «СУ-58» введена процедура наблюдения.

В связи с введением в отношении ООО «СУ-58» процедуры банкротства, ООО «ИСК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением исх. от 10 ноября 2020 года № 305 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 64670925 руб. 33 коп., в том числе задолженности в сумме 3882410 руб. 00 коп. по договору цессии № Ф8-76 от 06 августа 2018 года (том 1, л.д. 19-24).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2020 года по делу № А49-11515/2019 заявление ООО «ИСК «Альянс» принято к производству суда с указанием на то, что в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» требование ООО «ИСК «Альянс» будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (том 1, л.д. 25-26).

Решением от 13 января 2021 года по делу № А49-11515/2019 арбитражный суд признал ООО «СУ-58» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением от 10 марта 2021 года по делу № А49-11515/2019 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «ИСК «Альянс» об установлении требований кредитора были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в том числе, ООО «Навигатор-Монтаж» (том 1, л.д. 27-29).

Определением от 02 августа 2021 года по делу № А49-11515/2019 (резолютивная часть определения оглашена 27 июля 2021 года) (том 1, л.д. 43-54) Арбитражный суд Пензенской области признал требования ООО «ИСК «Альянс» в сумме 46893910 руб. 13 коп. (основной долг) установленными и подлежащими удовлетворению погашению после погашения требований кредиторов должника – ООО «СУ-58», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части требования ООО «ИСК «Альянс» оставлены без удовлетворения.

Требования ООО «ИСК «Альянс» в сумме 3882410 руб. 00 коп., вытекающие из договора цессии № Ф8-76 от 06 августа 2018 года, в состав требований истца, включённых за реестр требований кредиторов должника (ООО «СУ-58»), не вошли.

Отказывая в указанной части требования, в мотивировочной части определения от 02 августа 2021 года арбитражный суд указал, что заявитель не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у него права требовать исполнения должником обязательств по договорам цессии, соглашениям об уступке.

Заявителем не представлены первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемые обязательства.

Так, при рассмотрении обособленного спора по делу № А49-11515/2019 установлено, что из договора цессии № Ф8-76 от 06 августа 2018 года, заключённого между ООО «ИСК «Альянс» и ООО «Навигатор-Монтаж», следует, что последний уступил кредитору право требования из договора подряда № Г-59 стр. № 1 Сир. от 29 января 2018 года (3000320 руб. 85 коп.) и соглашения об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30 сентября 2017 года (5566265 руб. 58 коп.).

В свою очередь, согласно соглашению об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30 сентября 2017 года ООО «Навигатор-Монтаж» уступило ООО «СУ-58» право требования к ООО «Строительная инвестиция» долга по договору подряда № 23-1 от 01 сентября 2016 года в размере 887384 руб. 07 коп., по товарной накладной № 9 от 29 мая 2017 года в размере 170597 руб. 30 коп., по договору подряда от 30 мая 2017 года № 30/5 в размере 970364 руб. 35 коп., по договору подряда от 30 мая 2017 года № 30/05/17 в размере 2735420 руб. 28 коп., по договору подряда от 26 июня 2017 года № 01/08 в размере 1574008 руб. 59 коп.

Договор подряда № Г-59 стр. № 1 Сир. от 29 января 2018 года и доказательств выполнения ООО «Навигатор-Монтаж» работ в пользу должника не представлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2021 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Навигатор-Монтаж», основанное на соглашении об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30 сентября 2017 года.

Основываясь на изложенном, указывая на то, что ООО Навигатор-Монтаж» не подтвердило требования по договору подряда № Г-59 стр. № 1 Сир. от 29 января 2018 года первичными документами, права требования по соглашению об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30 сентября 2017 года прекращены надлежащим исполнением со стороны должника, в нарушение пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО Навигатор-Монтаж» включилось в реестр требований кредиторов должника с требованием, уступленным ООО «ИСК «Альянс», чем лишило истца права заявить аналогичной требование, истец считает, что ООО «Навигатор-Монтаж» передало ООО «ИСК «Альянс» недействительные (несуществующие) права требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В рамках настоящего дела ООО «ИСК «Альянс» предъявлено требование о взыскании с ООО «Навигатор-Монтаж» денежных средств в сумме 3882410 руб. 00 коп., оплаченных за недействительные (несуществующие) права требования по договору цессии № Ф8-76 от 06 августа 2018 года.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию исх. № 404 от 10 августа 2021 года (том 1, л.д. 57-60).

Возражая истцу, ответчик указал, что ООО «ИСК «Альянс» обладало всеми документами, подтверждающими действительность уступленного ему ответчиком права требования по договору цессии № Ф8-76 от 06 августа 2018 года в размере 3882410 руб. 00 коп., однако не приложило всех требуемых от него мер для включения данного требования в реестр требований кредиторов ООО «СУ-58».

Так, на основании договора цессии № Ф8-76 от 06 августа 2018 года к истцу перешли следующие права требования:

- право требования по договору подряда № Г-59 стр. № 1 Сир. от 29 января 2018 года в размере 3000320 руб. 85 коп.,

- право требования по соглашению об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30 сентября 2017 года в размере 882089 руб. 15 коп.

Согласно пояснениям ответчика, подтверждённым первичными бухгалтерскими документами, право требования по договору подряда № Г-59 стр. № 1 Сир. от 29 января 2018 года в размере 3000320 руб. 85 коп. сложилось на основании следующих документов:

- акта выполненных работ № 1 от 26 марта 2018 года на сумму 1344733 руб. 69 коп., справки о стоимости материалов, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26 марта 2018 года на сумму 1344733 руб. 69 коп., счёта-фактуры № 4 от 26 марта 2018 года на сумму 1344733 руб. 69 коп., сметы,

- акта выполненных работ № 2 от 28 июня 2018 года на сумму 1655587 руб. 16 коп., справки о стоимости материалов, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26 марта 2018 года на сумму 1655587 руб. 16 коп., счёта-фактуры № 11 от 26 марта 2018 года.

Право требования по соглашению об уступке прав № 72-НВ от 30 сентября 2017 года сложилось на основании следующих документов:

- договора подряда № 23-1 от 01 сентября 2016 года (887384 руб. 07 коп.),

- товарной накладной № 9 от 29 мая 2017 года (170597 руб. 30 коп.),

- договора подряда № 30/5 от 30 мая 2017 года (970364 руб. 35 коп.)

- договора подряда № 30/05/17 от 30 мая 2017 года (2735420 руб. 28 коп.),

- договора подряда № 01/08 от 26 июня 2017 года (1574008 руб. 59 коп.).

Общая сумма обязательств ООО «СУ-58» по соглашению об уступке прав № 72-НВ от 30 сентября 2017 года составила 6337774 руб. 59 коп.

ООО «СУ-58» оплатило ООО «Навигатор-Монтаж» по соглашению об уступке прав № 72-НВ от 30 сентября 2017 года денежные средства в сумме 4577384 руб. 04 коп., в том числе:

- 771509 руб. 01 коп. – по платёжному поручению № 38374 от 20 апреля 2018 года,

- 882089 руб. 15 коп. – согласно договору цессии № Ф8-76 от 06 августа 2018 года,

- 400000 руб. 00 коп. – по платёжному поручению № 50156 от 05 октября 2018 года,

- 700000 руб. 00 коп. – по платёжному поручению № 50383 от 24 октября 2018 года,

- 500000 руб. 00 коп. – по платёжному поручению № 50643 от 23 ноября 2018 года,

- 1323785 руб. 88 коп. – по соглашению об уступке прав (требований) № 125 от 13 января 2020 года.

Оставшаяся по соглашению об уступке прав требований № 72-НВ от 30 сентября 2017 года сумма в размере 1760390 руб. 55 коп. (6337774 руб. 59 коп. - 4577384 руб. 04 коп.) была включена в реестр требований кредиторов ООО «СУ-58» в составе требований ООО «Навигатор-Монтаж» (определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2021 года по делу № А49-11515/2019 – том 1, л.д. 55-56).

Названные возражения ответчик подтвердил первичной бухгалтерской документацией (том 1, л.д. 94-129, том 2, л.д. 18-50, 61-79).

Заявляя о наличии у истца документов, необходимых для реализации приобретённого у ООО «Навигатор-Монтаж» права, ответчик указал, что при рассмотрении обособленного спора о включении ООО «ИСК «Альянс» в реестр требований кредиторов ООО «СУ-58» по делу № А49-11515/2019, истец представил в материалы дела № А49-11515/2019 часть первичных документов по договору уступки № Ф8-76 от 06 августа 2018 года (исх. № 346 от 21 июля 2021 года - том 2, л.д. 17).

По мнению ответчика, указанное также подтверждает тот факт, что на момент обращения в суд в рамках дела о банкротстве ООО «СУ-58» со своим требованием, ООО «ИСК «Альянс» располагало всеми необходимыми документами для подтверждения задолженности ООО «СУ-58» перед истцом, но по неизвестным причинам представило в суд только часть документов.

Кроме того, ответчик отметил, что спорная сделка была заключена в период руководства ООО «ИСК «Альянс» иным лицом, и вся позиция ООО «ИСК «Альянс» по сути сводится к тому, что новый руководитель не располагает необходимыми документами.

Однако истец никогда не заявлял об истребовании у ответчика документов по договору цессии № Ф8-76 от 06 августа 2018 года, произвёл оплату за уступленное право требования, не заявлял об отсутствии у него документов вплоть до получения процессуального отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-58».

Ответчик предполагает, что документы не были переданы в распоряжение нового руководителя ООО «ИСК «Альянс» прежним руководителем.

Также ответчик отметил, что аффилированность ООО «СУ-58» и ООО «ИСК «Альянс» подтверждена многочисленными судебными актами, в связи с чем истец имел возможность получить необходимые документы у своего взаимозависимого лица.

Поведение истца ответчик оценивает как недобросовестное, вызванное намерением в ущерб правам ответчика получить денежные средства с ООО «Навигатор-Монтаж», как с более перспективного плательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьёй 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В качестве меры ответственности пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возврат всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещение причиненных убытков.

Как установлено судом выше, по договору цессии № Ф8-76 от 06 августа 2018 года ответчик передал истцу права требования к ООО «СУ-58», возникшие из договора подряда № Г-59 стр. № 1 Сир. от 29 января 2018 года и из соглашения об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30 сентября 2017 года.

Заявляя о недействительности уступленного по договору № Ф8-76 от 06 августа 2018 года права, истец указал на непредставление ответчиком первичных бухгалтерских документов, подтверждающих права требования по договору подряда № Г-59 стр. № 1 Сир. от 29 января 2018 года.

Как пояснил истец, доказательства передачи таких документов в деле отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора о включении требования ООО «ИСК «Альянс» в реестр требований кредиторов ООО «СУ-58», истец представил в материалы дела № А49-11515/2019 первичную документацию по соглашению об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30 сентября 2017 года.

Сторонами не оспаривается, что указанные документы, также относящиеся к договору цессии № Ф8-76 от 06 августа 2018 года, передавались ответчиком истцу без составления письменного акта сдачи-приёмки.

В связи с изложенным, довод истца о неисполнении ответчиком обязательства по передаче документов по договору подряда № Г-59 стр. № 1 Сир. от 29 января 2018 года, мотивированный лишь отсутствием акта сдачи-приёмки документации, не может быть принят судом в качестве достаточного основания для признания действий/бездействия ответчика недобросовестными, влекущими возникновение у ООО «ИСК «Альянс» права требования денежных средств, оплаченных по договору уступки права.

Кроме того, суд учитывает, что, действуя разумно и добросовестно, в случае неполучения от цедента первичной бухгалтерской документации в отношении части требований, цессионарий должен был предложить цеденту представить недостающие документы.

Однако истец ни после заключения договора цессии, ни перед обращением в арбитражный суд с заявлением от 10 ноября 2020 года о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору цессии от 06 августа 2018 года, не обращался к ответчику с предложением представить недостающие документы.

Представленный истцом скрин запроса, направленного 15 июля 2021 года по электронному адресу rm099@mail.ru (том 1, л.д. 41-42), не может быть принят судом в качестве такого доказательства, поскольку принадлежность указанного электронного адреса ответчику не подтверждается материалами дела, возможность использования указанной электронной почты в финансово-хозяйственных интересах ООО «Навигатор-Монтаж» стороны в договоре цессии № Ф8-76 от 06 августа 2018 года не оговаривали.

Ответчик факт неисполнения обязательства по передаче истцу первичной документации, а также предъявления истцом требований о представлении документов отрицает.

Как указано выше, реальность переданных истцу требований ответчик подтвердил первичными бухгалтерскими документами, представленными в настоящее дело.

Помимо этого, в обоснование факта недействительности переданного ответчиком права требования, истец указал на то, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2021 года по делу № А49-11515/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлен факт прекращения надлежащим исполнением обязательства ООО «СУ-58» по соглашению об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30 сентября 2017 года, а именно: в нарушение пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО Навигатор-Монтаж» включилось в реестр требований кредиторов должника с требованием, уступленным ООО «ИСК «Альянс», чем лишило истца права заявить аналогичной требование.

Как следует из договора цессии № Ф8-76 от 06 августа 2018 года, ООО «Навигатор-Монтаж» уступило ООО «ИСК «Альянс» право требования по соглашению об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30 сентября 2017 года в сумме 882089 руб. 15 коп. из имеющихся 5566265 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2021 года по делу № А49-11515/2019 признано обоснованным требование ООО «Навигатор-Монтаж» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО «СУ-58»), в том числе, суммы 1760390 руб. 55 коп., составляющей остаток задолженности ООО «СУ-58» по договору об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30 сентября 2017 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника по договору цессии от 06 августа 2019 года № Ф8-76, арбитражный суд указал на непредставление первичной бухгалтерской документации.

Также суд отметил, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2021 года по делу № А49-11515/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Навигатор-Монтаж», основанное на соглашении об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2021 года по делу № А49-11515/2019 не содержатся выводы о том, что ООО «Навигатор-Монтаж» включилось в реестр требований кредиторов ООО «СУ-58» именно с суммой, уступленной ранее истцу. Указание на включение ООО «Навигатор-Монтаж» в реестр требований кредиторов ООО «СУ-58» с остатком задолженности является констатацией, основанной на вступившем в законную силу судебном акте (определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2021 года по делу № А49-11515/2019).

С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что определение суда от 02 августа 2021 года по делу № А49-11515/2019 не содержит выводов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за приобретённое по договору цессии № Ф8-76 от 06 августа 2018 года право, является необоснованным и не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова