АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                               дело № А45 – 39661/2019

резолютивная часть решения объявлена 18 февраля  2020  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 508, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-2" (ОГРН 

<

***>), п. Чернореченский,            к 1) муниципальному унитарному предприятию "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ЧЕРНОРЕЧЕНСКОЕ" (ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, п. Чернореченский, 2) муниципальному унитарному предприятию Искитимского района «Северное» (ОГРН 

<

***>), с. Лебедевка,        

о признании договора аренды от 26.08.2019 г. недействительным, 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО2, доверенность № 1 от 11.03.2019г., диплом «Сибирского университета потребительской кооперации» № ВСГ 0978528, выдан: 27.06.2005г., паспорт; ФИО3 – директор, лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2020;

ответчика 1) ФИО4, доверенность от 01.01.2019, диплом от 16.12.2010 выданный ФГОУВПО «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», свидетельство о заключении брака от 20.03.2013, паспорт,  

2) ФИО5, доверенность от  09.01.2019г., диплом от 01.06.1976 г. выданный  «Свердловский юридический институт» паспорт; ФИО6 – директор, лично, паспорт,  постановление №787 от 31.07. 2019;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-2" (далее- истец) обратился с иском  к 1) муниципальному унитарному предприятию "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ЧЕРНОРЕЧЕНСКОЕ" (далее- ответчик 1), в лице конкурсного управляющего ФИО1, п. Чернореченский, 2) муниципальному унитарному предприятию Искитимского района «Северное» (далее- ответчик 2) о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды от 26.08.2019 года.

Ответчик 1 в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на истечение срока действия договора аренды с истцом, пояснил о мотивах расторжения договора аренды.

Ответчик 2 в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорное имущество из его владения с 16.02.2019 года не выбывало, ответчик 2 осуществлял ремонтные работы в связи с аварийными ситуациями на трассах тепло-водоснабжения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно- коммунальное хозяйство «Чернореченское» и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-2» был заключен договор  аренды от 16.04.2018 года № 2018/1, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору   во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости:  

Теплотрасса, теплосети, кадастровый номер  54:00:000000:122, местоположение Новосибирская область, Искитимский р-н, п. Чернореченский, протяженность 4633 м. (схема расположения имущества отражена в приложении № 1к настоящему договору и представляет собой центральную сеть, ответвления от центральной сети не входят в состав центральной сети);

Водозабор. Водоснабжение ( Нежилое здание, 1 этажное, 26,7 кв.м. Кадастровый номер № 54:07:000000:1159, адрес: 

<

...>); 

Водозабор. Водоснабжение (сооружение водозаборные, протяженностью 3 974 м.) Кад. № 54:07:000000:1120, адрес: Новосибирская область, Искитимский район, п. Чернореченский, «Новый поселок») (схема расположения имущества отражена в приложении № 4 к настоящему договору);

Буровая скважина. Водоснабжение (Сооружения водозаборные 8,4 кв.м.) Кад. № 54:07:047402:2436, адрес: 

<

...>);

Водопровод. Водоснабжение. (Сооружение водозаборные, протяженностью 4054 м., кад. № 54:00:000000:268, адрес: Новосибирская область, Искитимский район, п. Чернореченский (схема расположения имущества отражена в приложении № 2 к настоящему договору и представляет собой центральную сеть водоснабжения, ответвления от центральной сети водоснабжения не входят в состав центральной сети);

Буровая скважина. Водоснабжение. (Сооружения водозаборные 11,3 кв.м.) Кад. № 54:07:040521:51, адрес: 

<

...>);

Канализация (канализационные сети) Кадастровый № 54:07:000000:694, Адрес: Новосибирская область, Искитимский р-н, п. Чернореченский, протяженность 1754 м, (схема расположения имущества отражена в приложении № 3 к настоящему договору и представляет собой центральную канализационную сеть, ответвления от центральной канализационной сети (придомовые сети и колодцы) не входят в состав центральной канализационной сети);

Канализация (канализационные сети) Кадастровый № 54:07:000000:992, Адрес: Новосибирская область, Искитимский р-н, п. Чернореченский (протяженность 666 м) (схема расположения имущества отражена в приложении № 3 к настоящее договору и представляет собой центральную канализационную сеть, ответвления от центральной канализационную сеть (придомовые сети и колодцы) не входят в состав центральной канализационной сети);

Здание канализационно-насосной станции, кадастровый № 54:07:040507:52, общая площадь 160,5  кв.м., Адрес: 

<

...> этажа, 1 подземный).

Указанные объекты недвижимости были переданы ответчиком 1 истцу  по акту приема-передачи от 01.08.2018 г. и использовались истцом для целей осуществления регулируемой деятельности по транспортировке холодной, горячей воды, тепловой энергии и приему сточных вод на территории поселка Чернореченский Искитимского района Новосибирской области.

Ответчик 1 направил в адрес истца уведомление от 07.02.2019 г. № 139/к, в котором, сославшись на наличие задолженности истца перед ответчиком 1 по внесению арендной платы, а также наличие жалоб от населения о  ненадлежащем содержании инфраструктуры, ответчик 1 уведомил истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 13.02.2019 г.

Между ответчиком 1 и ответчиком 2  16.02.2019 года был заключен договор аренды объектов недвижимости,  по условиям которого последнему были переданы в аренду объекты недвижимости фактически находящиеся во владении и пользовании истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 г. по делу № А45-15576/2019, вступившим в законную силу, по иску истца арбитражный суд признал недействительной одностороннюю сделку Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Чернореченское» муниципального образования Чернореченского сельсовета по расторжению договора аренды от 16.04.2018 № 2018/1, оформленную уведомлением от 07.02.2019 № 139/к,  принимая во внимание, что у арендодателя отсутствовало право одностороннего внесудебного расторжения договора.

Кроме того, в связи с нарушением прав истца как арендатора спорного имущества,   судом был признан также недействительным договор аренды от 16.02.2019, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство «Чернореченское» и Муниципальным унитарным предприятием Искитимского района «Северное».

При рассмотрении данного спора суд установил, что  в связи с недействительностью отказа арендодателя от договора аренды, договор  аренды от 16.04.2018 № 2018/1 является действующим до  30.11.2019 года.  

Вместе с тем, истец узнал, что после вынесения решения суда по делу № А45-15578/2019 ответчиками снова был заключен договор аренды спорного имущества от  26.08.2019, и по акту приема-передачи спорные объекты были переданы в пользование ответчику 2. 

Поскольку  указанный договор также нарушает права истца как арендатора, истец обратился с иском в арбитражный суд о признании данного договора недействительным, в том числе истец полагает данный договор мнимой сделкой. 

В соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в рассматриваемом случае  договор аренды от 26.08.2019, заключенный между ответчиками,  нарушает права истца, поскольку после установленной судом ничтожности следки по одностороннему отказу от договора аренды,  заключенного с истцом,  арендодатель снова заключил договор аренды и передал имущество по этому договору МУП ИР «Северное».

В соответствии с нормами статьи 12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с тем, что истец не восстановил полностью свое нарушенное право после признания недействительным договора  от 16.02.2019 года, и в нарушение прав арендатора при наличии действующего договора аренды от 16.04.2018 г. № 2018/1 ответчики заключили оспариваемый договор в отношении того же имущества, лишив истца права на осуществление регулируемой деятельности по транспортировке холодной, горячей воды, тепловой энергии и приему сточных вод, с учетом установления истцу тарифов Департаментом по тарифам Новосибирской области на 2019-2021 гг.. При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что иск о признании действительным договора аренды от 26.08.2019 года подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При этом факт истечения срока действия договора аренды на момент рассмотрения спора не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку факт использования спорного имущества ООО «Экспресс-2» в период действия договора аренды подтверждается  записями оперативного журнала сантехнического участка, а также письмом от 30.11.2019 года о возврате спорного имущества, направленного арендодателю, договором энергоснабжения от 10.08.2018 года № Щ-283, договора на техническое обслуживание коммунальных сетей и устранение аварийных ситуаций  на объектах от 09.01.2019 года, заключенным с ИП ФИО3  

При этом суд не принимает доводы истца о том, что действия ответчиков  по заключению нового договора аренды  были совершены  с целью причинения вреда истцу (статья 10 ГК РФ),  поскольку ответчиком 2 представлены  доказательства того,  что причиной  расторжения договора аренды с истцом и заключение договора аренды с МУП ИР «Северное» являлись многочисленные жалобы потребителей, проведение совещаний  с  заместителем губернатора Новосибирской области по ненадлежащему оказанию услуг. Таким образом, к оказанию истцом услуг имелись обоснованные претензии, что вынудило ответчика 1 в экстренном порядке данные вопросы разрешать. При этом истец не представил доказательств того, что у него имелся реально штат сотрудников, готовых осуществлять деятельность по обслуживанию сетей, а также денежные средства на оказание услуг,  истцом в лице директора Башура А.Н. был заключен договор на техническое обслуживание коммунальных сетей и устранение аварийных ситуаций  на объектах от 09.01.2019 года, с самим собой, с ИП Башур А.Н. Таким образом, заключая договор аренды объектов теплоснабжения, истец не имел собственных финансовых и трудовых ресурсов, что в конечном итоге привело к возникновению чрезвычайной ситуации в п. Чернореченском.  

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

 Из представленных ответчиком 2 доказательств, а также дополнительно представленным в судебное заседание от 18.02.2020 года доказательств, следует, что он приступил к исполнению данного договора, принимая заявки от потребителей по устранению аварий (л.д. 97-110), вносил арендную плату за пользование имуществом, которые приобщены к материалам дела.

Из представленных документов в совокупности не следует, что  заключая договор от 26.08.2019 года, стороны не имели намерения его исполнять, в связи с чем доводы истца о том, что договор аренды от 26.08.2019 года является мнимой сделкой, судом отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в соответствии со статьей 110 АПК РФ в равных долях с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать  недействительным договор аренды от 26.08.2019 г., заключенный между муниципальным унитарным предприятием "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ЧЕРНОРЕЧЕНСКОЕ" и муниципальным унитарным предприятием Искитимского района «Северное».

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-2" (ОГРН 

<

***>), п. Чернореченский, с   муниципального унитарного предприятия "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ЧЕРНОРЕЧЕНСКОЕ" (ОГРН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия Искитимского района «Северное» (ОГРН 

<

***>), с. Лебедевка,  по 3 000-00 рублей  государственной пошлины с каждого. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                           А.И. Айдарова