СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4659/2021-АК

г. Пермь

08 июня 2022 года

Дело № А60-8714/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2022 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-8714/2020    

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306967311100060) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ваш страховой брокер"

о взыскании 430 250 руб. 20 коп., 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании 430 250 руб. 20 коп. задолженности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе: 326 800 руб. - с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания), 103 450 руб. 20 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО «Транссервис»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг в сумме 50 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к страховой компании и в иске к ООО «Транссервис» отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 20.02.2021 суд взыскал с истца в пользу страховой компании денежные средства в сумме 10 589 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда изменено в части, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя взыскан основной долг в сумме 50 600 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказано; с ООО «Транссервис» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 103 450 руб. 20 коп. ущерба; перераспределены судебные расходы по делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Росгосстрах» и ООО «Транссервис» судебных расходов в сумме 132 343 руб., в том числе: 100 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 18 343 руб. – в возмещение расходов, понесенных на проезд в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов по делу №А60-8714/2020 удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 16 572 рубля 95 копеек; с ООО "Транссервис" в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 8 162 рубля 79 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что договор на абонентское правовое обслуживание №18/09-2020 от 03.09.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ДЕ-ЮРЕ», не относим к рассматриваемому спору. 

Считает, расходы истца в сумме 10 000 руб. за формирование позиции по делу, дополнение к исковому заявлению не подлежали удовлетворению.

Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при признании суммы судебных расходов обоснованными в сумме 69 085 руб., полагает, размер судебных расходов составляет 10 362 руб. 75 коп. (69 085 * 15%).

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела факт несения заявителем судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителем истца, подтвержден не в заявленном объеме; при этом в отсутствие надлежащих доказательств несения расходов по питанию представителя, на оплату экспертизы, почтовых расходов отказал в их взыскании.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Корреспондирующий подход выражен в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 15.03.2012 №16067/11, от 26.11.2013 №8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 04.02.2014 №16291/10, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в числе прочих при определении разумного размера судебных расходов подлежат учету такие факторы как объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количества проведенных по делу судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что судебный акт, при рассмотрении которого заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, состоялся частично в его пользу.

Соответственно, ИП ФИО2 имеет право на возмещение за счет заинтересованных лиц понесенных ею расходов в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора на абонентское правовое обслуживание №18/09-2020 от 03.09.2020, заключенного между ООО Компания «Де-Юре» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство в течение действия настоящего договора оказывать  заказчику за плату услуги по абонентскому правовому обслуживанию и текущему правовому сопровождению деятельности заказчика, в объеме и на условиях, определенных настоящем договором (п. 1.1 договора на абонентское правовое обслуживание №18/09-2020 от 03.09.2020г.).

Согласно отчету об оказанных услугах от 12.01.2022, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги, связанные с представлением интересов заказчика по делу №А60-8714/2020: формирование правовой позиции по делу А60-8714/2020, подготовка дополнений к доводам искового заявления – 10 000 рублей; представление интересов Заказчика в одном судебном заседании – 10 000 рублей; подготовка и направление апелляционной жалобы – 20 000 рублей; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа – 10 000 рублей.

Услуги оказаны на сумму 60 000 руб.

Факт оплату услуг в сумме 60 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.01.2022 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения истцом судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 60 000 руб.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит  оснований переоценивать их. 

Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в подтверждение факта несения транспортных расходов истцом представлены:  электронный ж/д билет Екатеринбург-Пермь от 24.05.2021, на сумму 4 793 руб.;  электронный ж/д билет Пермь-Екатеринбург от 25.05.2021, на сумму 4 292 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения транспортных расходов в общей сумме 9 085 руб.

Между тем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на питание представителя, в сумме 2 988 руб., на оплату экспертизы в сумме 12 500 руб.; почтовых расходов в сумме 1 500 руб.

Самостоятельных доводов относительно отказа в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на питание представителя, на оплату экспертизы, почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит. 

Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства несения расходов, признал их размер доказанным лишь в сумме 69 085 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскан основной долг в сумме 50 600 руб.; с ООО "Транссервис" в пользу истца взыскан основной долг в сумме 103 450 руб. 20 коп.

Учитывая, что решение принято против нескольких ответчиков, требование о возмещение судебных издержек предъявлено истцом к двум соответчикам, понесенные истцом судебные расходы взысканы судом с данных ответчиков при применении правила пропорционального распределения судебных расходов. 

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков долга в сумме 430 250 руб. 20 коп., судом удовлетворены требования в размере 154050,20 руб. 

Судебные расходы истца на уплату услуг представителя и транспортные расходы распределены судом правильно - пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего расчета: 69 085 ? (50 600 + 103 450,20) ? 430 250,20 = 24 735,74.

Судом установлено, что в отношении ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования удовлетворены в размере 33% от общего размера удовлетворенных требований; в отношении ООО "Транссервис" исковые требования удовлетворены в размере 67% от общего размера удовлетворенных требований. Однако, пришел к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 16 572 руб. 95 коп.,; с ООО "Транссервис" – в сумме 8 162 руб. 79 коп.

Между тем, определенный размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчиков исчислен судом не верно.

Так, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат судебные расходы в объеме 67% от суммы 24735,74 руб., что составляет 8 162 руб. 79 коп.; с ООО "Транссервис" в пользу истца подлежат судебные расходы в объеме 33% от суммы 24 735,74 руб., что составляет 16 572 руб. 95 коп. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует изменить ввиду несоответствия выводов, приведенных в судебном акте, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств и представленных доказательств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-8714/2020 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А60-8714/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 8 162 рубля 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме16 572 рубля 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.»

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.03.2022 № 234. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                          И.В. Борзенкова