АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22642/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                          01 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-835), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интроник», г.Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику Администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры»,  г. Нижний Новгород.

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интроник», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего Новгорода  в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, о взыскании 911866 руб. 56 коп. убытков, в том числе 292800руб. 00коп. реального ущерба и 619066руб. 56коп. упущенной выгоды.

Определением от 30.11.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры»,  г. Нижний Новгород.

В судебном заседании 16.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.01.2018, 24.01.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Демонтированная рекламная конструкция возвращена истцу без дефектов по акту приема-передачи от 01.09.2014, повреждения имущества заявителя не допущено. Между истцом и ООО «Гриф» был заключен договор, по которому рекламная конструкция была монтирована на прежнее место 09.09.2014 до выдачи 19.09.2014 разрешения  на установку рекламной конструкции. В отношении спорной рекламной конструкции Администрацией выдано предписание о демонтаже данной конструкции от 24.04.2014 №658. Ответчик считает, что ООО «Интропик» согласовывало размещение рекламы на конструкции, в отношении которой имелось действующее предписание органа местного самоуправления о её демонтаже, а также в отсутствии действующего разрешения на установку и эксплуатацию данной конструкции.

В возражениях на отзыв истец настаивает на удовлетворении исковых требований, отмечая следующее. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден понести расходы по компенсации незаконного демонтажа и расходы на повторный монтаж рекламной конструкции. Предписание от 24.04.2014 в адрес истца не поступало, истец не знал и не мог знать о том, что рекламная конструкция будет демонтирована.  Решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены решении суда, в связи с чем решение суда по делу №А43-24509/2013 подлежало исполнению до момента его вступление в законную силу. Администрация уклонялась от выдачи разрешения до 19.09.2014, приготовления в виде заключения договоров с клиентами осуществлялись истцом правомерно и разумно.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Решением от 06.03.2014 по делу №А43-24509/2013 и решением от 25.12.2014 по делу №А43-18077/2014 установлено следующее.

16.09.2013 между ООО «Инвест-НН» и ООО «Интроник» заключен договор №21, по которому во временное пользование ООО «Интроник» предоставлена часть площади на крыше и внутри здания «CITY HOTEL SOVA», расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 1.2 договора ООО «Интроник» передается место для размещения рекламной конструкции (размеры информационного поля: ширина 5,76м, высота 4,32м) в виде светодиодного экрана LEDO15-rgs, согласно Плана размещения рекламных мест и место для размещения оборудования.

01.03.2014 по акту приема-передачи вышеуказанные объекты переданы ООО «Интроник».

23.09.2013 ООО «Интроник» обратилось в администрацию г.Н.Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры за разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (медиа-фасад) по адресу: 

<

...> на фасаде здания (медиа-фасад размером 5,76мх4,32м) приложив необходимый пакет документов.

Решением от 21.10.2013 администрация г.Н.Новгорода отказала ООО «Интроник» в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Интроник» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой.

Решением от 06.03.2014 по делу №А43-24509/2013 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным решение администрации г.Н.Новгорода от 21.10.2013 «Об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции» (медиа-фасад 5,76х4,32 метра, по адресу: 

<

...>), как несоответствующее положениям Федерального закона «О рекламе» и обязал администрацию выдать ООО «Интроник» разрешение на установку спорной рекламной конструкции.

19.03.2014 ООО «Интроник» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции, письмом от 01.04.2014 администрация г.Н.Новгорода отказала ООО «Интроник», указав, что решение в настоящее время не вступило в законную силу.

В апреле 2014 года ООО «Интроник» не получив соответствующего разрешения, разместило спорную рекламную конструкцию(медиа-фасад размером 5,76мх4,32м) на фасаде здания по адресу: 

<

...>.

В ходе мониторинга сотрудниками МКУ «РСГ-НН» (в настоящее время МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры») было выявлено размещение рекламной конструкции (площадь информационного поля 5,76х4,32) в отсутствии соответствующего разрешения, о чем составлены акты выявления рекламной конструкции №520 от 24.03.2014 и №702 от 24.04.2014.

С целью демонтажа спорной рекламной конструкции в добровольном порядке, собственнику объекта недвижимости 24.04.2014 было выдано предписание №658.

На момент вынесения предписания от 24.04.2014 №658 спорная рекламная конструкция не была демонтирована собственников объекта недвижимости - ООО «Инвест-НН», при этом эксплуатировало спорную конструкцию в отсутствие соответствующего разрешения собственник - ООО «Интроник».

Предписание №658 от 24.04.2014 о демонтаже ООО «Интроник» не выдавалось.

Ввиду не принятия собственником объекта недвижимости мер по демонтажу спорной рекламной конструкции, администрацией г.Н.Новгорода 10.06.2014 в самостоятельном порядке произведен ее демонтаж о чем составлен акт о демонтаже установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции без разрешения.

Посчитав, что действия Администрации г.Нижнего Новгорода по демонтажу рекламной конструкции нарушают права и интересы ООО «Интроник» на осуществление экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Решением от 25.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области по делу №А43-18077/2014 действия администрации г.Н.Новгорода по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> на фасаде здания (медиа-фасад, размером 5,76х4,32м), признаны незаконными, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Суд в решении от 25.12.2014 по делу №А43-18077/2014 пришел к выводу, что поскольку Администрация не выдавала предписание ООО «Интроник» и не приняла всех зависящих от нее мер для уведомления заявителя о необходимости демонтажа конструкции, то действия Администрации по демонтажу спорной рекламной конструкции незаконны. Действия администрации по демонтажу рекламной конструкции нарушают законные права и интересы общества в сфере экономической деятельности, поскольку постановлением Первый Арбитражный Апелляционный суд по делу №А43-24509/2013 оставил в силе решение суда первой инстанции, которым на администрацию возложена обязанность по выдаче обществу разрешения на установку рекламной конструкции.

По настоящему делу истец обратился с требованием о взыскании убытков, причиненных демонтажем и восстановительном монтажом рекламной конструкции в виде реального ущерба, а также за взысканием упущенной выгоды, в то время когда пользование рекламной конструкции было невозможным.

Для возврата рекламной конструкции ООО «Интроник» оплатило расходы Администрации на ее демонтаж, 03.07.2014 подав заявление на возврат рекламной конструкции и оплатив платежным поручением № 112 от 13.08.2014 счет №00000143 от 16.07.2014 на оплату демонтажа на сумму 134800 руб. 00коп.

01.09.2014 рекламная конструкция была возвращена ООО «Интроник» по акту сдачи-приемки рекламной конструкции.

Между ООО «Интроник» (заказчик) и ООО «Гриф» (исполнитель) 04.03.2013 заключен договор №57 от 04.03.2013, предметом которого является, в том числе, монтаж рекламных конструкций. 28.08.2014 ООО «Интроник» и ООО «Гриф» согласовали техническое задание на транспортировку и восстановительный монтаж рекламной конструкции. Рекламная конструкция была монтирована (восстановлена) по прежнему адресу согласно акту №67-2014 от 09.09.2014, стоимость услуг составила 158000руб. 00коп., которая была оплачена по квитанциям №26 от 28.08.2014, № 28 от 09.09.2014.

Истцом были заключены следующие договора об оказании услуг по распространению и/или изготовлению и/или адаптации рекламы.

15.11.2013 с ООО «Мастерстрой» договор №И2013-60, 07.05.2014 с ИП ФИО4. договор №И2014-72, 20.03.2014 с ИП ФИО5, 02.06.2014 с ООО «Гранд Лайн - НН».

20.05.2014 ООО «Интроник» и ООО «Мастерстрой» согласовали медиаплан размещения рекламы: период демонстрации рекламной информации: с 01.06.2014 по 31.12.2014, стоимость услуги: 460800руб., количество показов видеоролика в сутки - 288, всего было запланировано 288 * 214 = 61632 показа.

Стоимость одного показа рассчитывается делением стоимости общего размещения -460 800 рублей на общее количество показов - 61 632 и составляет 7,48 руб.

Соглашением от 11.06.2014 приложение №5 от 20.05.2014 к договору № И2013-60 от 15.11.2013 в связи с демонтажем рекламной конструкции было расторгнуто. Истец просит взыскать упущенную выгоду за период  с 10.06.2014 по 19.09.2014 (101 день) в сумме 217578руб. 24коп. (101*288*7,48). 

07.05.2014 ООО «Интроник» и ИП ФИО4 согласовали медиаплан размещения рекламы: период демонстрации рекламной информации: с 01.06.2014 по 30.07.2014 (60 дней), стоимость услуги - 54000р., количество показов в сутки 288, всего было запланировано 288 * 60 = 17280 показов.

Стоимость одного показа рассчитывается делением стоимости общего размещения - 54 000 рублей на общее количество показов - 17 280 и составляет 3,12 руб.

Приложение №1 было расторгнуто соглашением от 11.06.2014 о расторжении приложения № 1 от 07.05.2014 к договору № И2014-72 от 07.05.2014 в связи с демонтажем рекламной конструкции. Истец просит взыскать упущенную выгоду за период  с 10.06.2014 по 30.07.2017 (51 день) в сумме 45826руб. 56коп. (51*288*3,12).

15.05.2014 ООО «Интроник» и ИП ФИО5 согласовали медиаплан размещения рекламы (ролик «ПОМЦ»), период демонстрации рекламной информации: с 20.05.2014 по 19.08.2014 (92 дня), стоимость услуги - 63000руб., количество показов в сутки 288, всего было запланировано 92 * 288 = 26 496 показов.

Стоимость одного показа рассчитывается делением стоимости общего размещения - 63 000 рублей на общее количество показов - 26 496 и составляет 2,37 руб.

Приложение № 3 было расторгнуто соглашением от 12.06.2014 июня 2014 года о расторжении приложения № 3 от 15.05.2014 к договору № И2014-74 от 20.03.2014 в связи с демонтажем рекламной конструкции. Истец просит взыскать упущенную выгоду за период  с 10.06.2014 по 19.08.2017 (71 день) в сумме 48461,76 руб. (71*288*2,37).

02.06.2014 ООО «Интроник» и ИП ФИО5 согласовали медиаплан размещения рекламы (ролик «Усадьба Банная») - Приложение № 4, период демонстрации рекламной информации: с 20.06.2014 по 20.09.2014, стоимость услуги - 115200руб. Истец просит взыскать упущенную выгоду за период с 10.05.2014 по 20.09.2014, ссылаясь на отсутствие интереса заказчика в возобновлении демонстрации на 1 день. Приложение № 4 было расторгнуто соглашением от 12.06.2014 о расторжении приложения №4 от 02.06.2014 к договору № И2014-74 от 20.03.2014 в связи с демонтажем рекламной конструкции, в связи с чем истец настаивает на взыскании полной стоимости показа рекламы в спорный период, а именно 115200 руб. 00коп.

02.06.2014 ООО «Интроник» и ООО «Гранд Лайн - НН» согласовали медиаплан размещения рекламы - Приложение №1, период демонстрации рекламной информации: с 16.06.2014 по 13.10.2014, стоимость услуги 192000 руб. 00коп. В связи с тем, что Приложение №1 расторгнуто соглашением от 16.06.2014 и  утерей интереса к дальнейшей демонстрации рекламного видеоролика ООО «Гранд Лайн - НН», истец просит взыскать упущенную выгоду в сумме 192 000 руб. 00коп.

Всего требования истца  взыскании упущенной выгоды составляют 619066руб. 56коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.6. приложения №3 к Правилам установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде (утв. Решением Городской думы Нижнего Новгорода от 19.09.2012 №119), возврат демонтированных рекламных конструкций осуществляется на основании письменного заявления собственника или иного законного владельца рекламной конструкции в порядке, установленном правовым актом администрации города Нижнего Новгорода, при условии возмещения необходимых расходов, связанных с демонтажем, транспортировкой, хранением рекламной конструкции и восстановлением объектов благоустройства.

Для возврата рекламной конструкции ООО «Интроник» было вынуждено первоначально компенсировать расходы Администрации на ее демонтаж.

Решением от 25.12.2014 по делу №А43-18077/2014 действия Администрации по демонтажу рекламной конструкции были признаны незаконными  в связи с чем ущерб - расходы по демонтажу и восстановлению рекламной конструкции в общей сумме 292800руб. 00коп. относится на ответчика.

Факт несения данных расходов подтверждается  платежным поручением №112 от 13.08.2014 на сумму 134800 руб. 00коп., а также квитанциями №26 от 28.08.2014, № 28 от 09.09.2014  на оплату услуг «Гриф» в сумме 158000руб. 00коп., согласно акту №67-2014 от 09.09.2014 рекламная конструкция была монтирована (восстановлена) по прежнему адресу.

В порядке статьи 1069 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Согласно статьей 1071 Гражданским кодексом Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 2.8. Положения о департаменте градостроительного развития и архитектуры Нижнего Новгорода (утверждено постановлением администрации Нижнего Новгорода от 21.06.2011 №2376) указанный орган осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств и главного администратора доходов бюджета города Нижнего Новгорода.

На основании выше сказанного с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода, за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интроник» подлежит взысканию 292800руб. 00коп. материального ущерба.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды суд отказывает, в связи со следующем.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действовал добросовестно с надлежащей степенью осмотрительности и разумности. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

При  заключении договоров на размещение рекламы с различными контрагентами, в условиях отсутствия разрешения на размещение спорной рекламной конструкции, истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

За период с 06.03.2014 (дата вынесения решения по делу №А43-24509/2013) по 10.06.2014 (даты демонтажа рекламной конструкции) истец должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием надлежащее полученного разрешения, заключая договора об оказании услуг по распространению и/или изготовлению и/или адаптации рекламы.

Ссылка истца на тот факт, что решение от 06.03.2014 должно было исполняться Администрацией немедленно, судом отклоняется так как в материалы дела не представлено доказательств того, что после вынесения указанного решения истец обжаловал отказ Администрации в выдаче разрешения. 

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интроник», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), 292800руб. 00коп. материального ущерба, 6819руб. 19коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина