/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5646/2017

г. Краснодар

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 г.

 

            Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фат-Агро» (ОГРН 1051500412127, ИНН 1515905901) и заинтересованного лица – Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778, ОГРН 1047796607650), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 42177 0, 42178 7,  отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.02.2018 (судья Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Семёнов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А61-5646/2017, установил следующее. 

            ООО «Фат-Агро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2017 № 2455-з/10.1 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

            Решением суда от 14.02.2018  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2018, постановление управления изменено в части назначенного административного наказания; штраф в размере 200 тыс. рублей заменен на предупреждение.

            Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, отсутствием оснований для признания его малозначительным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд применил часть 2 статьи 3.4 и часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса и заменил назначенное обществу наказание в виде штрафа на предупреждение.

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требования  отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения такой меры ответственности, как предупреждение, поскольку нарушение законодательства в области промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

В отзыве на кассационную жалобу  управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при проведении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) при сверке реестра опасных производственных объектов управление установило, что общество при эксплуатации опасного производственного объекта (отдельно стоящий сушильный участок зерна, 4 класс опасности, № А37-00741) не представило в срок до 01.04.2017 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на этом объекте за 2016 год.

Наличие этого нарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 15.11.2017 № 2455-з/10.1, по результатам рассмотрения которого постановлением от 23.11.2017 № 2455-з/10.1 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 1, 11 Закона № 116-ФЗ, Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, а также учли соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, привлечении общества к ответственности в пределах срока давности.

Установив наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства (малое предприятие) (выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 04.12.2017 (л. д. 22 – 25 т. 1)); совершение правонарушения впервые; отсутствие факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; имущественного ущерба; учитывая устранение допущенных нарушений без каких-либо замечаний по представленным сведениям (л. д. 18 т. 1); отсутствие доводов о неполноте сведений, несоответствии установленным требованиям, невыполнении необходимых мероприятий, нарушениях в работе оборудования в период просрочки срока, судебные инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 4.1.1 и часть 2 статьи 3.4 Кодекса изменили вид назначенного обществу административным органом наказания со штрафа на предупреждение.

Установление и оценка обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение исходя из совершенного обществом правонарушения не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы управления являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А61-5646/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик

                                                                                                                        М.В. Посаженников