Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3226/2022

08 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ПАО «Дальневосточный банк»:  ФИО2;

от Арбитражного управляющего ФИО3 ООО «Стимул»: ФИО4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3 

на определение от  25.04.2022

по делу № А73-19959/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» 

на действия арбитражного управляющего ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Стимул». 

Определением от 30.05.2019  в отношении ООО «Стимул» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (адрес: 150000, г. Ярославль, а/я 1085). 

Решением суда от 27.11.2019 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В рамках данного дела конкурсный кредитор должника - Публичное акционерное общество  «Дальневосточный банк»,  обратился  в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Стимул» ФИО3, выразившегося  в непринятии мер: по выявлению лиц, в пользовании которых находилось имущество должника; по взысканию с ООО «Восток» задолженности по договору аренды от 01.01.2016 № 2А/15, по перечислению в конкурсную массу ООО «Стимул» денежных средств от ИП ФИО6 за использование имущества должника.

Определением суда от 25.04.2022 жалоба кредитора удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3  заявил апелляционную жалобу, в которой настаивает на отмене судебного определения по мотиву неверной оценки фактических обстоятельств дела.

В заседании суда второй инстанции представитель апеллянта на доводах и требованиях настаивал, ссылаясь, в том числе на неосведомленность о наличии договора субаренды  между ООО «Восток» и ИП ФИО6, а также на несвоевременные меры со стороны банка по согласованию  возможности реализации имущества должника.

В отзыве на жалобу  и заседании  апелляционного суда банк просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что материалами дела  подтверждены неправомерные действия арбитражного управляющего, имевшие месте в  рассматриваемом периоде.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что часть земельного участка площадью 6883 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый помер  27:23:0050301:91, принадлежащего должнику, используется  ИП ФИО6 на основании договора субаренды от 01.01.2016, заключенного с ООО «Восток» для  осуществления  деятельности по шиномонтажу.

Согласно указанному  договору, размер арендной платы составил 50 000 руб. в месяц, и начисление платы производилось с 01.03.2016. 

В свою очередь, арбитражным судом установлено, что  ООО «Восток» использует часть земельного участка на основании договора аренды от 01.01.2016 №2А/15, заключенным с  собственником   земельного участка - ООО «Стимул».  При этом спорный участок находится в залоге у ПАО «ДВБ»  в рамках договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.04.2017 № КН-4-2и.

20.02.2020 конкурсным управляющим ФИО3 опубликованы результаты проведенной инвентаризации (сообщение № 4729328), однако в состав конкурсной массы не включены доходы, полученные от аренды залогового имущества банка.

Полагая, что не перечисление управляющим денежных средств на специальный счет должника уменьшает конкурсную массу ООО «Стимул», непосредственно нарушая права банка, как кредитора, ПАО «ДВБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как верно установил арбитражный суд, со стороны арбитражного управляющего не были   предприняты  меры для установления лиц, в пользовании которых находилось имущество должника, и, соответственно, меры  по внесению в конкурсную массу  ООО «Стимул» денежных средств от сдачи в аренду (субаренду) имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод, что  размер денежных средств, уплаченный субарендатором, и неполученный в силу бездействия арбитражного управляющего,  свидетельствует о существенных потерях  должника, признается обоснованным.

При таких обстоятельствах, установленное  свидетельствует о несоответствии действий ФИО3 положениям Закона о банкротстве, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно признал  заявленную  жалобу конкурсного кредитора обоснованной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы  о том, что управляющий не был осведомлен о наличии договора субаренды  между ООО «Восток» и ИП ФИО6, и банк не уведомил  его о наличии таких отношений, не принимаются во внимание апелляционной коллегии, поскольку противоречит абзацу пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предписывающей управляющему   предпринять  самостоятельно  исчерпывающие меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Ссылка  на то, что управляющий ФИО3  добросовестно заблуждался, осуществляя свои функции, также отклоняется,  как неподтвержденная надлежащими доказательствами. 

Указание  на несвоевременность  мер со стороны банка по согласованию  возможности реализации имущества должника также признается несостоятельной ввиду того, что это не входит в  предмет исследования  и правовой оценки по настоящему обособленному спору. 

Учитывая выше установленное,   апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.04.2022 по делу № А73-19959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

И.А.Мильчина