СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16883/2021-ГК

г. Пермь

02 февраля 2022 года

Дело №  А71-5157/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 02.07.2021,

ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от  24.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Элита-Проф», и ответчика, бюджетного  учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2021 года

по делу № А71-5157/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элита-Проф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая

республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, штрафа, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита-Проф» (далее – ООО «Элита-Проф», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 2 057 807 руб. 18 коп. убытков, возникших вследствие не исполнения учреждением обязательств, предусмотренных договором                 № 0813500000120006522 от 05.06.2020, 1 000 руб. 00 коп. штрафа, предъявленного истцом на основании пункта 11.5. договора (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Решением суда от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу ООО «Элита-Проф» взыскано 213 024 руб. 28 коп. убытков, 1 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Элита-Проф» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части суммы, подлежащей взысканию и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие вины со стороны поставщика в неисполнении обязательств по договору поставки, поскольку истец, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, неоднократно уведомляя заказчика о необходимости направления заявок на поставку оборудования до срока исполнения контракта. Указал, что до настоящего времени от ответчика заявка о поставке товара и (или) отказ от готовой продукции в адрес истца в установленном законом порядке не поступили.

Пояснил, что товар, изготовленный по договору поставки                              № 0813500000120006522 от 05.06.2020, не является медицинским изделием, используемым для работы во всех аналогичных медицинских учреждениях и лечебных заведениях в помещениях любого профиля; условиями контракта предусмотрено исполнение обществом обязательств по частям, поставленное в зависимость от направления учреждением заявок.

Истец не согласен с суммой убытков взысканных судом, поскольку она не обеспечивает баланс интересов сторон, не устраняет для истца последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, так как не восполняет доходы, которые он мог бы получить, поставив все имущество ответчику в соответствии со спецификацией, так и затраты на производство заказанной ответчиком продукции.

Считает неверным расчет убытков в виде разницы между себестоимостью продукции и ценой продажи недопоставленного товара, необоснованным исключение из расчета убытков фактически произведенных и доказанных ООО «Элита-Проф» расходов на изготовление продукции. Полагает размер причиненных убытков доказанным.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что условиями  пунктов 3.3.1.-3.3.4. договора не предусмотрена обязанность  заказчика по направлению заявок на поставку всего объема товара, предусмотренного договором, поэтому, по мнению ответчика, вывод суда о том, что заказчик действовал недобросовестно, является неправомерным.

Полагает, что на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика, ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

Также ответчик полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку истцом не предоставлено ни одного договора, заключенного для закупки материалов для производства оборудования по спорному договору, договоров на будущие поставки оборудования; предоставленные истцом документы не свидетельствуют о том, что товар, находящийся на складе у истца, является товаром, изготовленным именно для ответчика по указанному договору, не позволяют идентифицировать товар, ни его количество, ни срок изготовления.

Кроме того, по мнению ответчика, соответствующее регистрационному удостоверению медицинское оборудование не является индивидуальным, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его ответчику, в связи с чем, может быть реализовано иному медицинскому учреждению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между истцом (поставщиком) и учреждением (заказчиком) заключен договор на поставку медицинских изделий - тумбочки прикроватные медицинские, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий № 0813500000120006522, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий «Тумбочки прикроватные медицинские (код ОКПД 2 - 32.50.50.190)» (далее –  оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) в количестве 838 шт.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 12.1. с момента  заключения договора до 31.03.2021  (включительно).

Цена договора составила по итогам электронного аукциона 2 731 293 руб. 43 коп. без НДС (пункт 2.2. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. договора, в срок партиями, по заявкам заказчика, в течение 30 календарных дней с момента получения заявки от заказчика, которая направляется поставщику в письменной форме (посредством факсимильной или электронной связи). Заказчик указывает количество оборудования в каждой партии оборудования в заявке. Период поставки оборудования определен с момента заключения договора по 31.12.2020  (включительно).

В силу пункта 5.2. договора фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 9.5 оплата по договору осуществляется по факту поставки всего оборудования по каждому этапу поставки, предусмотренного  спецификацией (приложение № 1 к договору), и по факту оказания услуг по каждому этапу оказания услуг в течение 30 календарных дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 договора, но не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, а в случае установления в извещении об осуществлении закупки преимущества (ограничения) в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, - по факту поставки оборудования по каждому этапу поставки, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к договору), и по факту оказания услуг по каждому этапу оказания услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Во исполнение обязательств по договору поставщик по заявкам учреждения поставил последнему оборудование на общую сумму 673 486 руб. 25 коп., принятое ответчиком без замечаний и оплаченное по установленной договором цене.

На оставшееся оборудование стоимостью 2 057 807 руб. 18 коп. учреждение заявок не подавало.

ООО «Элита-Проф» направляло в адрес учреждения претензионные письма, в которых уведомляло заказчика о готовности отгрузить оборудование в полном объеме при предоставлении ответчиком соответствующих заявок.

Ненаправление предусмотренных договором заявок и непринятие готового к поставке в период действия договора оборудования послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа, требования о взыскании убытков удовлетворил частично, исходя из разницы между себестоимостью продукции и ценой продажи недопоставленного товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в не направлении в его адрес заказчиком заявок о поставке тумбочек в объеме, определенном договором, в связи с чем истец изготовил и не поставил ответчику оборудование в количестве 586 штук на сумму  2 057 807 руб. 18 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5.1. договора сторонами определен срок поставки товара – с момента заключения договора по 31.12.2020 (включительно) по заявкам заказчика в течение в течение 30 календарных дней с момента получения заявки от заказчика.

Таким образом, условиями контракта предусмотрено исполнение обществом обязательств по частям, поставленное в зависимость от направления учреждением заявок.

По условиям статьи 33 Закона о контрактной системе закупки проводятся исходя из обоснованной потребности заказчика в том или ином товаре, выполнении работ, оказании услуг. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий возможно только по соглашению сторон и только в частных случаях, установленных статьей 95 Закона о контрактной системе.

При наличии в контракте условия о поставке товара партиями по заявке заказчика с установленным в нем количеством товара, заказчик, исходя из условий пунктов 3.1.1. и 5.1. договора, пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был заблаговременно, с учетом установленного срока поставки – до 31.12.2020, направить поставщику заявки на поставку всего указанного им еще в аукционной документации, а, в дальнейшем, в спецификации к договору, количества товара.

При этом из условий контракта и закупочной процедуры следует, что она была объявлено не на ориентировочное количество оборудования, а на конкретное количество. Контракт не содержит согласованного сторонами условия, что заявки могут быть поданы на меньшее количество оборудования, чем установлено контрактом и спецификацией.

Ввиду чего доводы учреждения, приведенные им в обоснование апелляционной жалобы, о том, что условиями  пунктов 3.3.1.-3.3.4. договора не предусмотрена обязанность  заказчика по направлению заявок на поставку всего объема товара, предусмотренного договором, поэтому, по мнению ответчика, он мог выбрать лишь необходимое количество, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Заказчиком в полном объеме заявки на поставку продукции в нарушение условий контрактов в адрес поставщика не направлялись, что учреждением не оспаривается.

Доказательств направления в адрес истца отказа от исполнения договора поставки ответчиком, заключение сторонами соглашения об изменении количества товара в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе, наступление обстоятельств непреодолимой силы, равно как и об обосновании заказчиком того, что потребность в допоставке товара помимо полученного им по направленным поставщику заявкам в период действия договора у него отпала, не представлено.

При этом негативные последствия, в отсутствие разумных и достаточных действий заказчика, не должны ложиться на поставщика.

Истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства в объеме и на условиях заключенного контракта, неоднократно уведомляя заказчика о необходимости направления заявок на поставку оборудования до срока исполнения контракта. Таким образом, поставщик является добросовестным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действуя добросовестно и разумно, учреждение должно было своевременно уведомить поставщика об отсутствии необходимости в товаре и от поставки какого количества оно отказывается. Не сделав этого, оно несет риск связанных с этим последствий.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что возможность получения обществом доходов существовала реально. Истцом документально подтверждено совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным учреждением нарушением, то есть допущенное ответчиком уклонение от направления заявок и приемки оборудования явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду

Тумбочки прикроватные в оставшемся количестве (586 штук) фактически учреждению не поставлены.

Оснований для взыскания убытков в размере полной стоимости не поставленного оборудования суд не усмотрел, поскольку в деле отсутствуют доказательства невозможности реализации оборудования, являющегося серийным медицинским изделием, изготавливаемым по техническим условиям в соответствии с государственными стандартами.

Доводы общества о том, что тумбочки изготавливались по индивидуальному заказу учреждения, ввиду чего не могут быть проданы иным лицам, не нашли своего подтверждения, в контракте прямо указано, что они являются серийным изделием, а установление левой или правой дверки, а также цвет изделия не делает его индивидуально определенным, произведенным исключительно с целью передачи учреждению. Доказательств невозможности реализации изготовленных для ответчика тумбочек на рынке медицинской продукции истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сумма подлежащих возмещению обществу убытков, составляющих разницу между себестоимостью продукции и ценой продажи недопоставленного товара, определенной по результатам электронного аукциона и указанной в заключенном между сторонами договоре (пункт 2.2. договора), составила 213024 руб. 28 коп.  (101964 руб. 52 коп.+ 30270 руб. 88 коп. + 80788 руб. 88 коп. = 213024 руб. 28 коп.).

Указание ответчика на то, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку истцом не предоставлено ни одного договора, заключенного для закупки материалов для производства оборудования по спорному договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В отношении требования о взыскании штрафа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 11.5. договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.     

Из пункта 5 статьи 34 указанного Закона следует, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 11.5. договора, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 1 000 руб. 00 коп. штрафа признаны судом обоснованными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021

года по делу № А71-5157/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы

- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

      Председательствующий                                                        Ю.В. Скромова

 

      Судьи                                                                                       В.В. Семенов

 

                                                                                                Э.А. Ушакова