АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15704/2024

10 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тепловая компания»,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица - ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ СК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тепловая компания».

Истец 03.03.2025 уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 180 854,58 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ СК» (далее –ООО «ЭЛКОМ СК») (поставщик) и муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания») (покупатель) (ИНН 

<

***>) заключен договор № 811/223-СМСП (далее – Договор) о поставке оборудования контроля и управления электродвигателями.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, характеристики товара, количество, цена за единицу определяются сторонами в Спецификациях.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что цена договора составляет 2 315 042,40 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата поставленного товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным, согласованным сторонами способом, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара) – товарной накладной, либо универсального передаточного документа (далее – УПД).

В приложении № 1 к Договору (спецификации) Стороны согласовали поставку частотных преобразователей и устройств плавного пуска на общую сумму 2 315 042,40 руб.

Поставщик исполнил обязанность по поставке Товара на общую сумму 2 315 042,40 руб., что подтверждается УПД № ЭСК190923.028/22 от 19.09.2023, который подписан МП г. Омска «Тепловая компания» 25.09.2023.

Срок оплаты наступил 04.10.2023, однако, свои обязанности по оплате МП г. Омска «Тепловая компания» не исполнило, задолженность составила 2 315 042,40 руб.

01.10.2023 МП г. Омска «Тепловая компания» прекратило свою в деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Тепловая компания» (далее – АО «Тепловая компания») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ООО «ЭЛКОМ СК» обратилось в Арбитражный суд Омской области (дело№ А46-19833/2023) с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и пени занесвоевременную оплату товара.

АО «Тепловая компания» признало исковые требования.

Решением Арбитражного суда Омской области с АО «Тепловая компания» в пользу ООО «ЭЛКОМ СК»  взыскана задолженность в размере 2 315 042,40 руб. и пени за период с 05.10.2023 по 27.10.2023 в размере 23 073,26 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 407,30 руб.

Также решением с АО «Тепловая компания» в пользу ООО «ЭЛКОМ СК» взысканы 130 336,86 руб. пени по договору от 08.08.2023 № 811/2/23-СМСП за период с 28.10.2023 по 13.02.2024; а также 1 473 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства службой судебных приставов взысканы денежные средства 257,42 руб.

Общая задолженность после частичного погашения составляет 2 480 075,40 руб.

Истец указывает, что АО «Тепловая Компания» имеет 206 судебных дел, сумма требований по которым составляет 636,8 млн руб., 158 исполнительных производств с суммой задолженности 246 млн руб., 14 уведомлений о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве с 05.10.2023 по 03.06.2024.

С 2020 года в арбитражный суд поступают исковые заявления о признании МП г. Омска «Тепловая Компания», а затем АО «Тепловая компания», несостоятельным (банкротом), в связи неисполнением своих денежных обязательств.

Директор АО «Тепловая Компания» не предпринимает попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также     не совершает    необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед истцом. Отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности,какая требовалась от ответчика по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом обязательств перед истцом, так и исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления № 53.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления № 53, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к требованию о взыскании убытков, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), в отношении действий (бездействия) директора.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны, как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

При этом, директор общества, являясь единоличным исполнительным органом общества, очевидно, располагает достаточными сведениями о наличии у общества кредиторской задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринимать меры к ее погашению, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Как следует из материалов дела, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) АО «Тепловая компания», является ФИО1.

Принимая на себя полномочия директора общества, именно ответчик взял на себя ответственность за организацию его текущей деятельности и совершение сделок с третьими лицами, в том числе в случае их совершения представителями от имени общества, и был обязан осуществлять контроль за действиями общества при вступлении его в правоотношения с третьими лицами.

Наличие у общества неисполненных обязательств перед истцом подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А46-19833/2023, которое в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для АО «Тепловая компания».

Вместе с тем, само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В настоящее время по делу №А46-19833/2023 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 95588/24/55005-ИП от 11.04.2024, № 195341/24/55005-ИП от 10.07.2024, в рамках которых осуществляются удержания денежных средств с расчётного счёта общества.

Службой судебных приставов (на 28.02.2025) с АО «Тепловая компания» в пользу ООО «ЭЛКОМ СК» взысканы денежные средства в рамках исполнительного производства № 95588/24/55005-ИП от 11.04.2024 в размере 281 619,84 руб. и в рамках исполнительного производства № 195341/24/55005-ИП от 10.07.2024 - в размере: 17 600,98 руб.

Всего удержано с ответчика 299 220,82 руб. денежных средств в счет погашения долга, присужденного судебным актом по делу №А46-19833/2023.

Таким образом, со стороны общества предпринимаются действия, направленные на погашение взысканной судебным актом задолженности.

При этом, учитывая наличие иных возбужденных исполнительных производств в отношении АО «Тепловая компания», поступающие на расчетный счет общества денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем по всем исполнительным производствам с учетом установленной законом очередности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу или обществу должника. 

Какие-либо доказательства в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика, кроме факта наличия задолженности, истцом не представлены.

Также суд обращает внимание, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом в случае неподачи заявления о признании общества банкротом, требуется доказать вину руководителя должника в несвоевременной подаче в суд заявления о признании должника банкротом, что в данном случае истцом не подтверждено.

Основными видами деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), оказание услуги по теплоснабжению абонентам Омской области.

АО «Тепловая компания» осуществляет социально значимую деятельность по предоставлению коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, является действующим юридическим лицом. 

Должник находится в тяжелом материальном положении в связи с низкой платежеспособностью контрагентов (населения).

Со стороны общества производится работа по взысканию дебиторской задолженности.

Собственные активы общества напрямую зависят от тарифного регулирования, при этом заложенные тарифы не всегда учитывают расходы теплоснабжающей организации.

АО «Тепловая компания» является основной организацией, оказывающие услуги по теплоснабжению населения в регионе, что не могло не учитываться руководителем должника при разрешении вопроса о прекращении производственной деятельности и обращении в суд с заявлением о признании банкротом.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Тепловая компания».

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Е.А. Ларина