Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-421/2025

Дело № А19-12002/2023

18 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е., судей: Ворониной Т.В., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб- конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Урангеологоразведка» ФИО1 (доверенность от 22.06.2023, паспорт, диплом), представителя акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект» ФИО2 (доверенность от 17.01.2025, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по делу № А19-12002/2023 Арбитражного суда Иркутской области и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Красноярский институт «Водоканалпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АО «Красводоканалпроект», истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Урангеологоразведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Урангеологоразведка», ответчик) о взыскании 11 010 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 07.02.2020 № 1/2020.  

АО «Урангеологоразведка» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 683 198 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 07.02.2020 № 1/2020.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года (с учетом определений об устранении опечаток и арифметических ошибок от 04 июля 2024 года и 13 августа 2024 года) первоначальный иск удовлетворен частично в размере 5 736 760 рублей 14 копеек, встречный иск удовлетворен полностью, в результате зачета с АО «Урангеологоразведка» в пользу АО «Красводоканалпроект» взыскано 5 053 561 рубль 34 копейки, распределены судебные расходы.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года решение суда первой инстанции, определение об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 04 июля 2024 года отменены, по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично в размере 10 357 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично в размере 565 119 рублей 70 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. В результате произведенного зачета с АО «Урангеологоразведка» в пользу АО «Красводоканалпроект» взыскано 9 791 880 рублей 30 копеек неустойки, распределены судебные расходы.  

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2024 года по делу № А19-12002/2023 об исправлении опечаток и арифметических ошибок.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Урангеологоразведка» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о расчете размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходя из общей цены договора без учета надлежащего выполнения части работ по договору. Полагает, что такое толкование договора создает для истца преимущественные условия в части получения компенсации за работы, которые были выполнены надлежащим образом.  

 Указывает на необходимость применения в расчете значений ключевой ставки Банка России на дату сдачи работ заказчику. Считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, датой исполнения обязательств по передаче результатов  

выполненных работ по договору является дата сдачи работ заказчику (дата фактической передачи ответчиком истцу отчетной и иной документации, подтверждающей соответствие результата выполненных работ условиям договора), а не дата подписания истцом соответствующего акта приемки выполненных работ, в связи с чем период приемки работ не подлежит включению в период начисления неустойки. Обращает внимание, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит каких-либо выводов в части указанных доводов АО «Урангеологоразведка» об определении периодов начисления неустойки и расчета размера неустойки.  

 Указывает, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик также указывал на необходимость рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом суд апелляционной инстанции указанные доводы не рассмотрел и не оценил.  

Обращает внимание, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2024 года об исправлении опечаток и арифметических ошибок.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Красводоканалпроект» указало на ее необоснованность.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал, что в связи с вынесением судом апелляционной инстанции дополнительного постановления от 11 февраля 2025 года об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2024 года дополнительное постановление также подлежит отмене. Представитель АО «Красводоканалпроект» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2020 между АО «Красводоканалпроект» (подрядчик) и АО «Иркутскгеофизика» (субподрядчик)  

заключен договор № 1/2020 на выполнение геологоразведочных работ для строительства подземного водозабора на Китойском месторождении подземных вод для водоснабжения населения Ангарского городского округа, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик в установленные сроки и объеме обязуется выполнить геологоразведочные работы для строительства подземного водозабора на Китойском месторождении подземных вод для водоснабжения населения Ангарского городского округа и передать в соответствии с договором подрядчику результаты указанных работ, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ: с даты заключения договора до 31.05.2021, определены графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), который является неотъемлемой частью договора.  

Цена договора составляет 40 000 000 рублей (пункт 2.2 договора). 

12.02.2021 между АО «Красводоканалпроект», АО «Иркутскгеофизика» и АО «Урангеологоразведка» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 07.02.2020 № 1/2020, по условиям которого стороны пришли к соглашению о переводе с АО «Иркутскгеофизика» на АО «Урангеологоразведка» прав и обязанностей (в том числе по исполнению гарантийных обязательств, безвозмездному устранению замечаний, уплате штрафов, пеней (неустойки) и т.д.) по договору подряда от 07.02.2020 № 1/2020.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО «Красводоканалпроект» указало на допущенную со стороны субподрядчика просрочку выполнения работ по указанному договору подряда и наличие оснований для применения к нему мер финансовой ответственности в виде пени, предусмотренных пунктом 7.2.1 договора, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора.  

Согласно расчету АО «Красводоканалпроект» общий размер неустойки по состоянию на 19.12.2022 (окончательная сдача результатов работ) составил 11 010 000 рублей.  

В свою очередь АО «Урангеологоразведка» обратилось в арбитражный суд с требованием к АО «Красводоканалпроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договору подряда от 07.02.2020 № 1/2020 работ, начисленной в соответствии с пунктом 7.3.1 договора, в размере 683 198 рублей 80 копеек.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ,  

наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов выполнения работ, но не от общей цены договора, а от цены этапа, уменьшенной на сумму пропорционально исполненным обязательствам по соответствующим этапам, с применением при расчете неустойки значений ключевой ставки Банка России по состоянию на дату исполнения обязательств по этапам, наличия оснований для исключения периода приемки работ по акту № 4 от 27.08.2020 из периода неустойки за просрочку выполнения работ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения из расчета неустойки за просрочку выполнения работ периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов с учетом отказа ответчика от применения моратория и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, с учетом дат подписания актов приема-передачи выполненных работ (06.05.2020, 08.06.2020, 27.08.2020, 16.12.2021, 01.12.2022 и 19.12.2022), установленного пунктом 2.7 договора срока на оплату, а также фактически произведенных 10.02.2020, 04.09.2020, 20.08.2021, 31.03.2022, 16.02.2023 и 24.04.2023 АО «Красводоканалпроект» платежей и их назначения, действовавшего в указанные даты размера ключевой ставки Банка России, суд пришел к выводу о правомерности требований АО «Урангеологоразведка» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 683 198 рублей 80 копеек.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска на сумму 10 357 000 рублей неустойки, также исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по каждому из спорных этапов, но не от цены этапа, а от общей цены договора с учетом прямого согласования сторонами соответствующего условия в договоре, указал на согласие с алгоритмом расчета истцом неустойки с учетом дат подписания актов приема-передачи выполненных работ ввиду отказа истца от приемки работ ранее по причине наличия недостатков в выполненных работах. В связи с принятием в качестве дат надлежащей сдачи выполненных работ дат, отраженных в расчете истца, суд апелляционной инстанции также изменил размер неустойки за просрочку оплаты работ, подлежащей взысканию с АО «Красводоканалпроект» в пользу АО «Урангеологоразведка», определив ее в размере 565 119 рублей 70 копеек с применением значений ключевой ставки Банка России на дату исполнения обязательств по оплате.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии  

оснований для отмены постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16), по смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).  

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также содержатся разъяснения о том, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.  

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу закона размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.  

При этом с учетом положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В пункте 7.2.1. спорного договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора.  

Сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.2.1 договора, предусматривающих ответственность сторон в случае нарушения принятых обязательств. Ответчик принял обязательства по договору путем подписания соглашения от 12.02.2021.  

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции, давая толкование условиям договора, правильно указал, что в пункте 7.2.1 договора сторонами согласована ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных к выполнению работ.  

Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13, если в договоре подряда, который предусматривает поэтапное выполнение работ и оплату их отдельных частей, стороны согласовали условие о неустойке за просрочку выполнения работ в виде определенного процента от общей цены договора, то периоды просрочки выполнения каждого из этапов не суммируются. Неустойка будет исчислена за период с момента первого нарушения промежуточных сроков выполнения работ до момента сдачи всех работ.  

Аналогичный правовой подход также ранее был выражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2024 № Ф02-1193/2024 по делу № А58-3822/2023.  

В рассматриваемом случае из расчета судом апелляционной инстанции неустойки за просрочку выполнения работ следует «задвоение» периодов начисления неустойки по некоторым этапам: по акту № 5 в качестве периода неустойки принят период с 30.09.2021 по 19.12.2022 в количестве 445 дней и по актам № 1 и № 2 в качестве периода неустойки принят период с 15.08.2021 по 16.12.2021 в количестве 472 дней, при этом указанное в расчете количество дней в данном периоде (472) свидетельствует о фактическом принятии судом апелляционной инстанции в расчете периода не по 16.12.2021, а по 01.12.2022.  

Акт приема-передачи № 2 на сумму 2 088 878 рублей подписан истцом 08.06.2020, при этом в апелляционной жалобе и представленном в суд апелляционной инстанции итоговом контррасчете сам истец указал, что фактически работы по указанному акту были выполнены и недостатки устранены 06.05.2020. Обоснование начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 06.05.2020 по 08.06.2020 по указанному акту судом апелляционной инстанции не приведено.  

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

Сопоставление предъявленных к сдаче работ и замечаний подрядчика к соответствующим работам применительно к наличию/отсутствию оснований для вывода о дате выполнения соответствующих работ постановление суда апелляционной инстанции не содержит.  

В предмет исследования в данном случае следовало включить вопрос о моменте фактической сдачи работ без недостатков применительно к самим работам с учетом чего определить период начисления неустойки.  

Указанные в расчете суда апелляционной инстанции периоды просрочки не учитывают указанных самим истцом периодов просрочки.  

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 565 119 рублей 70 копеек неустойки, суд апелляционной инстанции не привел расчет неустойки с указанием использованных в расчете величин, не указал мотивы отклонения расчетов сторон и использованных сторонами величин, при этом АО «Красводоканалпроект» в дополнении к апелляционной жалобе представляло свой расчет суммы неустойки по встречному иску, указав на обоснованность встречного иска в сумме 574 317,70 рублей (при этом по акту № 2 указывало в качестве даты фактической приемки работ 06.05.2020 и просрочку оплаты в связи с этим с 16.06.2020).  

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции, среди прочего, должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.  

Судом апелляционной инстанции не учтены вышеуказанные обстоятельства, связанные с расчетами сумм неустоек по первоначальному и встречному искам, необходимостью оценки приводимых сторонами доводов и представленных в их обоснование документов.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Урангеологоразведка» в отзыве на иск заявило о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в письменных пояснениях от 07.11.2024 АО «Урангеологоразведка» также обращало внимание суда на необходимость снижения размера неустойки.  

Заявление должника о снижении неустойки (штрафа) является не процессуальным, а материальным, в связи с чем сохранило свою правовую значимость при повторном рассмотрении дела и подлежало разрешению апелляционным судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 305-ЭС20-3990).  

Однако, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, которым размер неустойки был взыскан в значительно большем (нежели был определен судом первой инстанции) размере, суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика не рассмотрел и не дал правовой оценки его доводам, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.  

На основании изложенного, принятое по делу постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 этого Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать вопрос о моменте фактической сдачи подрядчиком работ без недостатков с учетом чего определить периоды начисления неустойки, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон по заявленным требованиям, проверить представленные сторонами расчеты неустойки с указанием в судебном акте принятого судом расчета (полностью или в виде отсылки к принятому расчету одной из сторон) с обоснованием примененных в расчете величин, причин отклонения иных расчетов, рассмотреть ходатайство АО «Урангеологоразведка» о применении статьи 333 ГК РФ, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.  

По смыслу статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (постановление) по своей правовой природе производно от основного и носит восполняющий его характер.  

АПК РФ не предусмотрено сохранение юридической силы и продолжение действия дополнительного решения (постановления) суда при отмене основного решения (постановления) по делу.  

Поскольку вынесенное по существу постановление от 27.11.2024 отменяется судом кассационной инстанции, отмене также подлежит и дополнительное постановление от 11.02.2025.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по делу № А19-12002/2023 Арбитражного суда Иркутской области и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Е. Алферов Судьи Т.В. Воронина 

И.И. Палащенко